Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. M. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 180 str. l d. 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., atidėtas 3 metams, įpareigojant jį iki 2013-05-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, iki 2012-09-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Teismas priteisė solidariai iš kaltinamųjų R. P., R. J., I. M. ir A. A., o A. A. neturint savarankiškų lėšų – subsidiariai ir iš jo tėvo A. A., 13 500 Lt turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-04-26.

Skunde nurodoma, kad tenkindamas Teikimą apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog jis vienintelis iš visų Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu nuteistų asmenų atlygino nukentėjusiajam savo dalį padarytos turtinės žalos. Po nuteisimo jis neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos ir sirgo alkoholizmu, todėl jam buvo sudėtinga gyventi vienoje vietoje, o apie gyvenamosios vietos pasikeitimus informuoti probacijos tarnybą. Šiuo metu jis gyvena bendruomenėje „Taikos kelias“ ir tęsia gydymo nuo alkoholizmo kursą. Nuteistasis mano, kad yra pagrindas juo patikėti ir duoti dar vieną galimybę taisytis nepaskiriant laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Dėl šių aplinkybių teigti, kad jis po probacijos paskirtų įspėjimų ir toliau sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo jam teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus Teikimą ir nuteistajam I. M. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei nusprendė nuteistąjį I. M. pasiųsti atlikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Aukštesnysis teismas detaliai įvertinęs visus byloje esančius duomenis visiškai sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kad nuteistasis I. M. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų baudžiamojo poveikio įpareigojimų, padarė 5 administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, nevykdė įstatymu nustatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pateikta I. M. Asmens bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis I. M. 2012-05-07 įrašytas į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą.

Asmens byloje esanti 2012-05-16 pažyma apie supažindinimą su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis patvirtina, kad nuteistasis I. M. įrašytas į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą, pirmo atvykimo į ją metu išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų, nurodytų Pataisos inspekcijų darbo tvarkos 12.5 punkte, padarymą. Nuteistasis I. M. su šia bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas pasirašytinai.

Nuteistasis pasirašė, jog susipažino jeigu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas, nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Klaipėdos apygardos teismas susipažinęs su pateikta I. M. Asmens byla daro išvadą, kad nuteistasis (aprobuojamasis) I. M. padarė eilę Probacijos įstatymo 14 str. pažeidimų. Probuojamasis I. M. nevykdė įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be bausmę vykdančios institucijos sutikimo, nevykdė įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje, nes dėl jo paties kaltės buvo atimta teisė registruotis darbo biržoje 6 mėnesius, nevykdė Individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytos priemonės atvykti į Probacijos skyrių individualiam prevenciniam darbui nustatytomis dienomis.

Asmens byloje esanti 2012-09-24 šaukimo Nr. V9-2474 šaknelė patvirtina, kad šaukiamasis I. M. šaukiamas į probacijos tarnybą 2012-10-02 nuo 9 val. iki 10 val. neatvyko. Su aprobuojamuoju I. M. 2012-10-03 buvo sudarytas Individualus aprobuojamojo priežiūros planas. Probacijos įstatymo 14 str. nustatyta, kad probuojamieji privalo: atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus 2012-10-10 raštas patvirtina, kad I. M. Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje šiuo metu neregistruotas. Buvo registruotas nuo 2012-04-25 iki 2012-08-30. Darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, neatvyko priimti pasiūlymo dirbti. Asmens byloje esanti 2013-06-25 šaukimo Nr. V9-1599 šaknelė patvirtina, kad šaukiamasis I. M. šaukiamas į probacijos tarnybą 2013-06-28 nuo 9 val. iki 9.30 val. neatvyko.

Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad aprobuojamasis įsipareigojimus, kurie jam buvo nustatyti atidedant jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą vykdė itin atsainiai bei formaliai.

Sprendžiant apie nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teisiškai ypač reikšminga yra tai, kad nuo 2013-09-09 jis padarė net penkis administracinius teisės pažeidimus. Byloje esanti 2014-01-20 Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad 2013-09-09 I. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d., 2013-09-11 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str., 2013-09-28 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., 2013-09-28 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., 2013-11-22 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Darytina išvada, kad visas laikotarpis nuo nuteistojo I. M. įrašymo į probacijos skyriaus (pataisos inspekcijos įskaitą) registrą rodo, kad jo požiūris į visas Individualiame aprobuojamojo priežiūros plane nustatytas priežiūros priemones yra itin atsainus.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.).

Klaipėdos apygardos teismas pažymi, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs aprobuojamojo I. M. Asmens byloje esančius duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju probacija neužtikrino I. M. resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros. Tai yra probacija buvo siekta, kad aprobuojamojo priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp aprobuojamojo I. M. resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, tačiau aprobuojamasis I. M. probacijos laikotarpiu demonstravo visišką atsainumą, realiai nesiekė pakeisti savo elgesio, elgtis pagal civilizuotoje visuomenėje priimtas elgesio normas ir stengtis integruotis pilnavertiškai į visuomenę.

Nors probacijos priemonės buvo tinkamai individualizuotos, t. y. probuojamajam taikant priemones buvo atsižvelgiama į aprobuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus, tačiau I. M. savo elgesiu leido suprasti, jog visa tai jai nereikalinga.

Dėl išvardytų motyvų Apygardos teismas sprendžia, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-02-14 nutartimi pagrįstai tenkino teikimą ir nuteistajam I. M. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei nusprendė nuteistąjį I. M. pasiųsti atlikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nuteistojo I. M. skundą tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija,

nutaria:

nuteistojo I. M. skundą atmesti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.