Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo bylą, kurioje

L. T., (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, pagrindinio išsimokslinimo, nedirbanti, administracine tvarka bausta 1 kartą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2005-11-10 pagal BK 138 str. 1 d., - laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent:

kad ji, 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 20 val., Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 3, prie parduotuvės ,,Cento“ būdama apsvaigusi nuo alkoholio mesdama akmenį tyčia išdaužė M. D. automobilio ,,Audi 6‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą ir sulaužė valytuvus, tuo padarydama 455,88 Lt turtinę žalą.

Apklausta teismo posėdyje L. T. kalta dėl jai pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad buvo parduotuvėje ,,cento“. Buvo prieš tai išgėrusi alaus, bet girta nebuvo. Kartu su ja buvo sugyventinis, draugė, tris vaikai ir pažįstamas K. Č.. Matė nukentėjusįjį parduotuvėje, jis dirba apsauginiu, kai jos draugė atsiskaitinėjo kasoje, juos apkaltino vagyste iš parduotuvės. Ją nuvedė į atskirą patalpą, apkaltino kad pavogė prekes, ji atsisakė susimokėti, tačiau atėjo draugė ir sumokėjo už prekes. Tada visi išėjo iš parduotuvės. Ji net nežino su kokiu automobiliu važinėja nukentėjusysis. Buvo sutikusi liudytoja B. M., tačiau jai negrasino, o tik paklausė, ką ši gali liudyti jei kasoje sėdėjo.

Nukentėjusysis M. D. paaiškino, kad iš matymo pažįsta ir kaltinamąją, ir jos draugę ir jos vyrą. Su pastaraisiais sveikindavosi, jau dveji metai dirba parduotuvėje ir tikrai kaltinamosios draugė žinojo, kokiu automobiliu jis važinėja. 2011-09-26 kaltinamoji parduotuvėje buvo du kartus. Pirmą kartą išėjo nesumokėjusi už alų. Kameros tai užfiksavo. Antrą kartą atėjo apie 19.30 val. Paėmė tris vyniotinius, o sumokėjo už vieną. Kadangi abi buvo stebimos per kamerą, jis prie jų priėjo prašė užeiti į tarnybines patalpas. Kaltinamoji rankoje laikė maišą, abi buvo piktos, keikėsi, tačiau prašė policijos nekviesti. Kaltinamoji buvo su juodai baltu dryžuotu megztiniu. Jis pasikvietė darbuotoją parduotuvės, už alų jos sumokėjo, o už vyniotinius neturėjo atsiskaityti pinigų. Abi buvo girtos, išeidamos pagarsino jam, kad ,,dar padarys jam“. Per langą matė, kad kieme prie parduotuvės nieko nėra. Kai jos išėjo pro langą pirma pamatė lekiantį akmenį į jo automobilį, o po to kaltinamąją ir jos draugę paskubomis einančias už kioskų. Kaltinamosios rankoje buvo plyta. Reikėjo mesti du kartus, nes automobilio stiklas buvo apgadintas dvejuose vietose.

Liudytojas K. J. paaiškino, kad pažįstą kaltinamąją, ji apsiperka ,,Cento“ parduotuvėje. Dažnai ją matydavo neblaivią, ji keikdavosi parduotuvėje. 2011-09-26 vakare po darbo atvažiavo prie parduotuvės, apie 20 val. Būdamas automobilyje matė, kaip iš parduotuvės išėjo kaltinamoji su drauge. Jos užėjo už kiosko, kažką paėmė, ir kaltinamoji metė tą daiktą į automobilį. Sudaužė langą. Po to abi pabėgo. Kitų žmonių šalia automobilio nebuvo. Jis iš karto nuėjo ir pasakė nukentėjusiajam. Nukentėjusysis patvirtino, kad pats per parduotuvės langą matė, šalia buvo ir kasininkė. Nuėję apžiūrėti automobilį, matė sudužusį stiklą ir šalia gulinčią plytą. Ji gulėjo tarp stiklo ir kapoto automobilio. Metė ta moteris, kuri yra stambesnė ir buvo su tamsiais drabužiais. Metė du kartus.

Liudytoja B. M. paaiškino, kad kaltinamoji apsiperka parduotuvėje, kurioje ji dirba kasininke, 2011-09-26 ji taip pat dirbo, kaltinamoji buvo atėjusi du kartus, pirmą kartą jos vagystė buvo pastebėtai pavėluotai, ji atėjo antrą kartą ir tada jau stebėjo per kameras. Kaltinamoji grįžo apie 20 val. Buvo su drauge. Kaltinamąją sulaikė. Rodė, ką pavogė atsukę vaizdą stebėjimo. Norėjo kviesti policiją, tačiau ji prašė to nedaryti. Kai išėjo iš kambario, pradėjo nuketėjusiajam grasinti, keikėsi. Nukentėjusysis po pusvalandžio pasakė, kad jo mašina sudaužyta. Be to kaltinamoji sužinojusi, kad ji yra kviečiama liudyti, grasino jai, sakė, kad iškeldins ją, keikėsi.

Liudytojas R. Č. paaiškino, kad maždaug mėnuo iki posėdžio teisme kaltinamosios su jos sugyventiniu laukė lauke prie parduotuvės, tai buvo vakare, kartu buvo ir jos vaikai. Ką darė 2011-09-26 nepamena. Jam skambino kaltinamoji ir prašė paliudyti teisme, kad jie kartu gėrė alų, tai buvo ta diena, kai kaltinamoji sakė, kad buvo policija atvykusi. Kaltinamoji nuėjo į parduotuvę, kur buvo jos draugė – nežino. Po to ji išėjo iš parduotuvės ir visi nuėjo namo. Apie incidentą parduotuvėje nieko nežino ir kaltinamoji jam nieko nepasakojo.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad yra kaltinamosios sugyventinis, jam kaltinamoji pranešė, kad pas ją atvyko policija dėl nukentėjusiojo sudaužyto automobilio, prieš tai dieną jis kartu su ja buvo parduotuvėje, kaltinamoji užėjo į vidų, o jis laukė lauke su vaikais ir R. Č.. Išėjusi iš parduotuvės kaltinamoji pasakė, kad ją su drauge sulaikė apsauginis, nes nesumokėjo už alų. Tai buvo lapkričio mėnesį. Rugsėjo mėnesį tai negalėjo būti.

Liudytoja J. P. parodė, kad buvo kartu su kaltinamąja parduotuvėje, nuėjo vakare, apie 19-20 val., vaikai ir jų vaikinai liko lauke, jos užėjo į vidų, buvo prieš tai vartojusios alkoholį, jas abi apkaltino dėl vagystės, pinigus jos sumokėjo, išėjusios nuėjo iš karto namo. Niekas iš jų nukentėjusiajam automobilio nedaužė. Pati ji vilkėjo oranžinę striukę.

Ištyrus ir įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, nustatyta, kad 2011-09-26 apie 20 val. nukentėjusiajam priklausančiam automobiliui „Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas stiklas ir sugadinti valytuvai ir kad tai padarė kaltinamoji.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad kaltinamosios parodymai, kad ji nepadarė šio nusikaltimo prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Nukentėjusysis nuosekliai ir vienareikšmei parodė, kad kaltinamoji buvo sulaikyta su drauge parduotuvėje už vagystę, jai paprašius ir nurodžius, kad turi mažų vaikų policija nebuvo kviečiama (to neneigė ir pati kaltinamoji, tik skirtingai nei nukentėjusysis traktavo savo ir draugės sulaikymą parduotuvėje), tačiau būdama neblaivi elgėsi agresyviai, keikėsi, grasino nukentėjusiajam susidorojimu. Kai kaltinamoji su drauge išėjo, pro langą pirma pamatė lekiantį akmenį į jo automobilį, o po to kaltinamąją ir jos draugę paskubomis einančias už kioskų. Kaltinamosios rankoje buvo plyta. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad mesta buvo du kartus, buvo sugadintas stiklas ir valytuvai. Žala – 456 Lt. Jokių jo parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra. Kaltinamoji negalėjo nei paneigti nei patvirtinti kad automobilis buvo sugadintas kitų asmenų. Liudytojas K. J. patvirtino nukentėjusiojo parodymus, paaiškino, kad 2011-09-26 vakare po darbo atvažiavo prie parduotuvės, apie 20 val., būdamas automobilyje matė, kaip iš parduotuvės išėjo kaltinamoji su drauge, matė, kad abi moterys užėjo už kiosko, kažką paėmė, ir kaltinamoji metė tą daiktą į automobilį. Sudaužė langą. Po to abi pabėgo. Kitų žmonių šalia automobilio nebuvo. Jis iš karto nuėjo ir pasakė nukentėjusiajam, kuris patvirtino, kad pats per parduotuvės langą matė kaip buvo metamas akmuo į jo automobilį, liudytojas K. J. teisme patvirtino, kad metė ta moteris, kuri yra stambesnė ir kuri buvo su tamsiais drabužiais. Liudytoja J. P. teisme nurodė, kad pati tą dieną buvo su oranžine striuke, o nukentėjusysis taip pat nurodė, kad kaltinamoji vilkėjo tamsiais drabužiais. Netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais priežasčių nėra. Apkalbėti kaltinamąją jis neturi priežasties, be to prieš įvykį pats jos pasigailėjęs dėl jos turimų vaikų ir nekvietęs policijos pareigūnų dėl pastarosios vagystės. Nors kaltinamosios kviesti liudytojai J. P., R. Č. ir A. Š. teisme paaiškino, kad išėję iš parduotuvės jie visi nuėjo namo, tačiau šių liudytojų parodymais teismas netiki ir laiko juos suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis. Be to R. Č. nurodė, kad ką darė 2011-09-26 nepamena, kad jam skambino kaltinamoji ir prašė paliudyti teisme, kad jie kartu gėrė alų, tai buvo ta diena, kai kaltinamoji sakė, kad buvo policija atvykusi (nors teisme kaltinamosios sugyventinis patvirtino, kad policija buvo atvykusi kitą dieną po įvykio), kad apie incidentą parduotuvėje nieko nežino ir kaltinamoji jam nieko nepasakojo, nors kaltinamosios sugyventinis teisme nurodė, kad kaltinamoji išėjusi iš parduotuvės papasakojo apie sulaikymą dėl vagystės. Liudytojas A. Š. iš vis teisme nurodė, kad viskas įvyko lapkričio mėnesį, o rugsėjo mėnesį tai negalėjo būti.

Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad kaltinamoji tyčia sugadino nukentėjusiajam priklausantį turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, motyvus ir kaltės formą-tyčią, į kaltinamosios asmenybę, kuri teista, tačiau nusikaltimo už kurį yra teisiama dienai teistumas yra išnykęs, administracine tvarka bausta, nedirba, šeimyninę padėtį – netekėjusi, augina tris vaikus, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 456 Lt turtinei žalai atlyginti. Savo reikalavimą jis grindžia tuo, kad dėl kaltinamosios veiksmų teko keisti stiklą ir valytuvus, pridėjo tai patvirtinančius kvitus (b. l. 4-6). Ištyręs įrodymus teismas pripažįsta, kad pagrindas tenkinti civilinį ieškinį yra, tačiau žalos suma tikslintina pagal pateiktus įrodymus, t. y. 455,88 Lt ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas – CD diskas nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajam (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. T. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 2 p. bausmės vykdymo metu įpareigoti atlyginti nukentėjusiajam M. D. (M. D.) nusikaltimu padarytą žalą – 455,88 Lt.

Nukentėjusiojo M. D. (M. D.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. T. 455,88 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – CD diską nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam M. D..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.