- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- N1-8-393/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13731-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Kaltinamasis
- R. B.
- Nukentėjusysis
- T. V.
- Advokatai
- Mečislovas Norvaišas
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui A. M., įstatyminei atstovei L. B., nukentėjusiajam T. V., jo atstovui advokatui Mečislovui Norvaišui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 281 str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. B. 2015 m. kovo 7 d. apie 23.40 val., Lazdijų r., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – vairuodamas automobilį neturėdamas tam specialiosios teisės, būdamas neblaivus (nustatytas 1,20 ‰ girtumas), 226 p. reikalavimus – dalyvaudamas viešajame eisme su transporto priemone, kurios privalomoji techninė apžiūra neatlikta ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, 101 p. reikalavimus – prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valst. nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje priekine dalimi kliudė pėsčiąjį T. V. ir ant jo užvažiavo priekiniu dešiniu ratu, dėl to įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusiajam T. V. dėl kairės blauzdos kaulų atviro lūžimo, galvos smegenų sumušimo, kaukolės kaulų lūžimo, kraujo išsiliejimo po kietaisiais galvos smegenų dangalais sunkiai sutrikdė sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d.
Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 metų kovo 7 d. apie 23.00 val. jis su I. P. broliui priklausančiu automobiliu Opel Vectra atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatė automobilį, jo priekiniai ratai buvo susukti į dešinę pusę. Matė gatve einančius neblaivius jaunuolius. Jis važiuodamas gatve signalino, kad jaunuoliai pasitrauktų. Jie priėję prie automobilio klausė ko jis signalina. Įvyko konfliktas ir jis gavo smūgį į galvą. Jis taip pat trenkė M. V.. Pamatė, kad link jo dar atbėga kiti asmenys, jis bėgdamas S. K. sakė sėsti į mašiną. (duomenys neskelbtini) atsisėdo į mašiną. Jis tik įsėdęs į automobilį matė priekyje automobilio stovinčius tris asmenis. Ranka pamojo, kad jie pasitrauktų. Jis pradėjo važiuoti ir dešine automobilio priekine dalimi kliudė pėsčiąjį T. V. ir ant jo užvažiavo priekiniu dešiniu ratu ir sužalojo T. V.. Jis vairavo automobilį neturėdamas teisės. Namuose buvo vienas gėręs alkoholio, todėl vairavo būdamas neblaivus. Automobiliui Opel Vectra neatlikta techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas. Prieš pradėdamas važiuoti jis neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė pėsčiąjį. Gailisi, kad taip atsitiko. Jis nukentėjusiojo atsiprašė. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Sutinka ir su nukentėjusiojo ieškiniu. Ieškinio neatlygino, nes jis nedirba, mokosi, neturi tiek pinigų, kad galėtų atlyginti žalą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
Atlikus parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis R. B. paaiškino, kad automobilį jis pasistatė prie parduotuvės „Ramunė“, kur yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, priekinis dešinės pusės ratas 1,45 m atstumu nuo bortelio buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kita automobilio dalis buvo ant važiuojamosios dalies. Jam sustojus, automobilio priekiniai ratai buvo užsukti į dešinę pusę. T. V. prieš eismo įvykį stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, apie vieno metro atstumu nuo automobilio priekinės dalies dešinėje pusėje maždaug ties žibintais. Ar pradėdamas važiuoti į priekį suko vairą nežino. Kur nukrito T. V. nematė (1 t., b. l. 150-151).
2015 m. kovo 8 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia pastato Nr. 1 (parduotuvė „Ramunė“) (1 t., b. l. 12-13).
Eismo įvykio vietos planas, patvirtina, transporto priemonės, po užvažiavimo ant pėsčiojo stovėjimo vietą (1 t.,b. l. 20).
Fotonuotraukos, patvirtina, kad automobilis OPEL VECTRA, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje ir jose matoma eismo įvykio vieta (1 t., b. l. 14-19).
Transporto priemonės apžiūros protokolas, patvirtina automobilio apgadinimus: atsilupusi dalis variklio apatinės apsaugos, dešinėje automobilio pusėje matoma priekinio bamperio dešinė pusė yra atsiskyrusi nuo dešinės pusės priekinio sparno, ant priekinio dešinės pusės bamperio krašto matosi dažų nubrozdijimai dviejose vietose (1 t., b. l. 42-43).
Asmens blaivumo testo šaknelė Nr. 1563 patvirtina, kad tikrinimo metu R. B. nustatytas 1,20 promilės girtumas (1 t., b. l. 65).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 465/15(06) patvirtina, kad T. V. nustatyta muštinės žaizdos galvoje bei kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai dešinės pusės krūtinės ląstos srityje, pilvo srityje, galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, sunki forma, kairio galvos smegenų pusrutulio kontūzija, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, pilvo sumušimas, dešinio smilkinkaulio lūžimas, atviras kairės blauzdos kaulų lūžimas. Galvos smegenų sumušimas, kaukolės kaulų lūžimas, kraujo išsiliejimas po kietaisiais galvos smegenų dangalais vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 75-76).
Nukentėjęs T. V. paaiškino, kad jis nieko apie eismo įvykį neprisimena. Prisimena, kad buvo Seirijuose, automobilis jį partrenkė ir po to daugiau nieko neprisimena. Buvo sumušta galva, koja, ranka. Įvykio vietos neprisimena. Pareiškė civilinį ieškinį ir prašo jį patenkinti.
Perskaičius nukentėjusio T. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu T. V. davė tokius parodymus: 2015-03-07 (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Ramunė“ įvyko eismo įvykis, kurio metu jis buvo sužalotas, nieko paaiškinti negali, nes neprisimena dėl patirtos sunkios galvos traumos. Žino, kad automobilį Opel Vectra vairavo R. B., kurio jis pats iki eismo įvykio nepažinojo. Kelnių kišenėje turėjo smulkių pinigų, monetos galėjo iškristi iš kelnių kišenių, kai jis nukrito partrenktas automobilio aikštelėje prie parduotuvės. Su kokiais draugais buvo neprisimena. Dėl sužalojimų buvo gydomas Kauno klinikų ligoninėje nuo 2015 m. kovo 8 d. iki balandžio 2 d., reabilitacija negalėjo būti paskirta dėl lūžusios kojos, paskirtas tik gulimas režimas. Mama pati samdė gydytojus, kad su juo dirbtų namuose, iš pradžių mokėsi kalbėti, nes pamiršo žodžius, maitino košėmis, negalėjo nueiti į tualetą. 2015 m. birželio 2 d. Kauno klinikų ligoninėje jam atlikta galvos operacija, įdėtas kaukolės kaulas. Ar tai buvo paskutinė operacija neaišku, priklausys nuo sveikatos būklės.
Liudytojas. M. V. paaiškino, kad 2015-03-07 (duomenys neskelbtini), prie „Ramunė“ parduotuvės, R. B. atvažiavo automobiliu Opel Vectra. Buvo neblaivus ir automobilyje dar turėjo degtinės. R. B. įsėdo į automobilį, o prieš mašiną buvo jis, jo brolis (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusysis T. V., kuris nespėjo pasitraukti ir jį pervažiavo. Automobilyje dar buvo moteris. Buvo žodinis konfliktas dėl to, kad jis neblaivus ir be teisių važinėja. Įvykis įvyko automobilių stovėjimo aikštelėje. Aikštelė yra aukščiau už kelią. T. V. bandė atsispirti koja į mašinos priekį jam nepavyko atsispirti, parkrito ant nugaros, galva trenkėsi į žemę, automobilis užvažiavo ant pilvo priekiniu ratu ir automobilio variklis užgeso. Vėliau R. B. užvedė automobilį ir važiavo atbuline eiga, o V. V. ištraukė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo dar su sąmone, o vėliau prarado sąmonę. Norėjo R. B. sulaikyti, kad nepabėgtų iš įvykio vietos, ištraukė iš automobilio ir sudavė smūgius. Jis norėjo partrenkti T. V., nes vyko žodinis konfliktas dėl to, kad važinėja išgėręs po miestelį. R. B. sakė nesvarbu, kad jie ir nesitrauks vis tiek važiuos. Daugiau automobilių aikštelėje nebuvo. T. V. (duomenys neskelbtini) sakė nevažiuoti. Kai automobilis pajudėjo (duomenys neskelbtini) buvo dešinėj pusėj, ties dešiniu automobilio kampu žiūrint iš automobilio. Buvo galimybė važiuoti atbuline eiga. Aikštelėje nebuvo nei žmonių nei automobilių, jis galėjo važiuoti atbuline eiga ir būtų išvengęs įvykio. Automobilis pėsčiąjį parbloškė stovintį.
Liudytoja S. K. parodė – kad 2015-03-07, apie 23 val. atvažiavo M. L. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės „Ramunė“ įvyko avarija. Vyko konfliktas tarp M. V. ir R. B.. Vaikinai klausinėjo kur R. B. teisės, detaliau konflikto neprisimena, nes praėjo daug laiko. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Įrodymų patikrinimui, perskaičius parodymus esančius 1 tome, bylos lapai 116-117, liudytoja juos patvirtino.
Liudytojas. T. V., paaiškino, buvo susirinkę (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Ramunė“, atvažiavo R. B.. Buvo žodinis konfliktas, T. V. neleido važiuoti. Pervažiavo R. B. T. V. automobiliu Opel Vectra. Ikiteisminio tyrimo metu prisiminė visas aplinkybes geriau ir teisingai aiškino. Įrodymų patikrinimui perskaičius T. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino.
Liudytojas S. S. parodė, jam žinoma, kad brolis pasiėmė jo automobilį Opel Vectra valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis stovėjo pas mamą (duomenys neskelbtini). ir buvo ruošiamas technikinei apžiūrai, rakteliai buvo pas mamą palikti namuose. Reikėjo priekinius žibintus bei vairo kolonėlę pakeisti bei suremontuoti stabdžius, nes jie blogai stabdė. Priekinis stiklas buvo įtrūkęs vairuotojo pusėje. Įtrūkimas nuo vairuotojo kairės pusės kilo į viršų ir trukdė matyti kelią. Galinio vaizdo veidrodėlis buvo nulaužtas. Viršuje nuo veidrodėlio buvo įtrūkęs stiklas voratinklio forma. Šviesos atspindžiai buvo nublukę ir per silpnai švietė. Automobilio galiniai ir šoniniai langai buvo temdyti. Temdyti stiklai dienos metu netrukdė vairuoti, o važiuojant atbuline eiga ribojo matomumą. Tą vakarą parašė I. P. žinutę, kad (duomenys neskelbtini) partrenkė žmogų ir išvežtas į ligoninę. Gavęs žinutę nuvažiavo į ligoninę ir rado priėmime sumuštą brolį. Pyko ant brolio, kad paėmė automobilį nesiklausęs. Ligoninėje sutiko nukentėjusio brolį (duomenys neskelbtini) ir tada jis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nutrenkė jo brolį jis vežamas į Kauno ligoninę ir maža tikimybė, kad išgyvens, nes pervažiavo galvą, kojas. Buvo apžiūrėti po įvykio automobilio, matė, kad dešinėje pusėje bamferio apatinė apsauga atsilupusi, kiti sugadinimai buvo iki įvykio. Automobilio broliui būtų nedavęs, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nepilnametis.
Liudytojas A. Ž., paaiškino, kad praėjusių metų kovo 7 dienos vakarą susitiko (duomenys neskelbtini) su draugais prie (duomenys neskelbtini). su T. V., M. V., T. V., S. K.. P. R. S., kad ateitų iki parduotuvės „Ramunė“. Nuėjo prie parduotuvės. Prie bažnyčios gėrė šampaną, po taurę visi išgėrė. R. B. atsivežė 2 butelius degtinės. R. B. atvyko su mergina ar moterimi vardu (duomenys neskelbtini). Sustojo prie „Ramunė“ parduotuvės ir aikštelėje pasistatė mašiną. Priekiniais ratai buvo užvažiavęs ant bortelio. (duomenys neskelbtini) prasuko butelį ir gėrė vienas iš butelio degtinę. Kai atvažiavo (duomenys neskelbtini). matėsi, kad neblaivus. Jis su M. V. buvo nuėję už kiosko pasikalbėti, kai grįžo vyko konfliktas. (duomenys neskelbtini) sėdo į R. B. mašinos galą, o priekyje keleivio sėdynėje sėdėjo (duomenys neskelbtini). vairavo (duomenys neskelbtini). Automobilio priekyje stovėjo abu (duomenys neskelbtini). T. V. stovėjo arčiau keleivio pusės dešinėje pusėje automobilio atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) greit įšoko į automobilį ir važiavo, sakė nesvarbu kas stovi ant kelio jis vis tiek važiuos ir pervažiavo T. V.. N. T. V. iki automobilio buvo apie pusantro metro atstumas. Ratai automobilio buvo susukti į dešinę ir važiavo dešiniau, o ten stovėjo T. V.. (duomenys neskelbtini). bandė pasitraukti atsispyrė koja į automobilį. (duomenys neskelbtini) atsispyrė koja ir nukrito ant nugaros. Kai nukrito ant žemės mašina užvažiavo dešiniu ratu ant pilvo ir sustojo, automobilis užgeso. A. V. V. kai (duomenys neskelbtini) jau buvo pervažiuotas, automobilis dar buvo ant (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). bandė nustumti automobilį ir nustūmė. P. T. V. ir tada prasidėjo muštynės. S. R. jiems paleiskit duosiu 200 eurų. Kai atvažiavo medikai (duomenys neskelbtini). buvo be sąmonės su vienu batu. (duomenys neskelbtini). matė, kad stovi T. V., matė žmogų bet vis tiek važiavo. Tuo metu buvo tamsu, automobilio žibintai buvo įjungti, ta vieta apšviesta parduotuvėje šviesu ir stulpas yra su šviesa, nebuvo taip tamsu, kad nesimatytų, jog stovi žmogus. M. V. prašė (duomenys neskelbtini) parodyti vairuotojo pažymėjimą.
Liudytojas V. V. paaiškino, 2015-03-07 įvyko įvykis. R. B. pervažiavo jo brolį. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Nutrenkė brolį automobilis Opel Vectra prie (duomenys neskelbtini). parduotuvės „Ramunė“, (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo apie 22-23 val. Jį atvežė M. L. su kitu automobiliu. Prie parduotuvės „Ramunė“ yra stovėjimo aikštelė, toje aikštelėje automobilis buvo užvestas, automobilio šviesos įjungtos. Priekinis ratas užspaudęs brolį buvo. Pats matė iš galo R. B. automobilį. Kai jis atvažiavo automobilis pradėjo važiuoti. Matė tik R. B. automobilį, brolio nematė. Brolį pamatė kai jis buvo po mašina. Į brolį automobilis atsitrenkė priekine dalimi dešiniu žibintu. Kai automobilis važiavo link jo, brolis bandė trauktis, ten buvo sekundžių reikalas. Greitąją iškvietė kažkokia moteris. Kai atvyko greitoji brolis buvo ant žemės nesąmoningas. Greitosios automobilyje brolis buvo atsigavęs, pradėjo kalbėti, sakė nesakyk mamai, kad nutrenkė. Alytaus ligoninėje prabuvo 2 valandas. Gydytojai sukėlė dirbtinę komą ir išvežė į Kauną. Alytuje sąmonės neatgavo. Dabar brolis atsigavęs tik kalba sutrikusi, nelabai gerai atsimena, sutriko atmintis.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja I. P., paaiškino, kad R. B. yra jos pusbrolis, jos mamos brolio sūnus. Iš Alytaus į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko 2015-03-07 vakare, prieš 21 valandą, kartu su drauge (duomenys neskelbtini) ir jos vaikais. D. A. parduotuvėje ji nusipirko du butelius degtinės, 0,7 litrų talpos „Gera“, tris skardines alaus ir du buteliukus kokteilio „Pinakolada“. Namuose buvo(duomenys neskelbtini) sesuo (duomenys neskelbtini) su mergaite, ji daugiausiai bendravo su (duomenys neskelbtini) ir jos vaiku, (duomenys neskelbtini) buvo kitame kambaryje. Ką jis veikė nematė. Ji su (duomenys neskelbtini) išgėrė po buteliuką kokteilio, alų laikė savo rankinėje, degtinės buteliai taip pat buvo kambaryje prie jos, tik vėliau ji degtinės du butelius padėjo į pusbrolio(duomenys neskelbtini) mašiną „Opel“, kuris stovėjo prie namų, pakišo ant žemės po priekine keleivio sėdyne. Ji su (duomenys neskelbtini) negėrė, jo vartojančio alkoholio nematė, iš bendro vaizdo nematė, kad jis būtų neblaivus, alkoholio kvapo nejautė. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuėjo migdyti vaikų, ji niekur nesiruošė važiuoti, tačiau atėjo (duomenys neskelbtini) jis buvo supykęs, kad jo draugė (duomenys neskelbtini) parašė jam SMS žinutę „labanaktis“, bet jis įtarė, kad ji ne namuose, todėl norėjo važiuoti patikrinti, ar jos nėra (duomenys neskelbtini) Ji pati (duomenys neskelbtini) nepažįsta, (duomenys neskelbtini). sakė, kad ji yra jo mergina, gyvena (duomenys neskelbtini) tačiau atvažiuoja pas močiutę (duomenys neskelbtini). N. K. iki (duomenys neskelbtini) yra apie 10 km ar daugiau atstumas. Ji atkalbinėjo (duomenys neskelbtini) kad jis niekur nevažiuotų, jis neturi vairuotojo pažymėjimo, yra nepilnametis, nenorėjo, kad prisidarytų sau problemų. T. R. vis tiek nusprendė važiuoti, ji važiavo kartu su jo brolio (duomenys neskelbtini) automobiliu Opel. Važiuojant matė, kad mašinos žibintai prastai apšviečia kelią, kad suskilęs priekinis stiklas nepastebėjo, bet ir nekreipė dėmesio. (duomenys neskelbtini) nesakė, kad blogai mato kelią, kad kas ribotų matomumą. Dar kelyje (duomenys neskelbtini). paskambino (duomenys neskelbtini) ir girdėjo fone jaunuolių balsus, todėl ir važiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) norėjo ją parvežti namo. Tikslo nusipirkti cigarečių parduotuvėje „Ramunė“ neturėjo, suprantama, kad ji nedirbo, jau buvo vėlu. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) jie važiavo pagrindiniu keliu, pavadinimo nežino, nes (duomenys neskelbtini) buvusi kokį kartą, pravažiavo „Ramunės“ parduotuvę, ir (duomenys neskelbtini) apsisuko toliau esančioje autobusų sustojimo stotelėje, nuo kurios matė ateinant būrį jaunuolių, tarpe kurių (duomenys neskelbtini) pastebėjo ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apsisukęs pavažiavo keliu ir sustojo maždaug lygiagrečiai „kebabų“ kioskelio, važiuojamojoje dalyje, tiesiai, prie dešinės pusės bortelio, kuris skiria važiuojamąją dalį nuo automobilių aikštelės. Nepastebėjo, kad būtų užvažiavęs ant to bortelio, tačiau kategoriškai teigti negali, nes buvo tamsu, ir labai nekreipė dėmesio, ar jis užvažiavo kokiu ratu ant bortelio, ar ne. (duomenys neskelbtini) išlipo pirmas, jis ėjo link mašinos galinės dalies, prie kurios artėjo ir tas būrys jaunuolių, jų galėjo būti apie 10-12 žmonių. (duomenys neskelbtini) ėjo drąsiai, pagalvojo, kad jis tuos jaunuolius pažįsta. (duomenys neskelbtini) priėjo prie tų jaunuolių, ji išlipo iš mašinos, nes norėjo susipažinti su (duomenys neskelbtini) atėjo prie (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie(duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar čia jo mergina, jis pasakė, kad taip. Tuo metu jokio konflikto nebuvo. Matė, kad tie jaunuoliai yra neblaivūs, kartu su (duomenys neskelbtini) iš viso buvo trys merginos. Konfliktas prasidėjo tada, kai (duomenys neskelbtini) pasiūlė (duomenys neskelbtini) parvežti namo. (duomenys neskelbtini) sutiko, ir jie visi trys jau ėjo link mašinos. Tada kažkurie iš tų jaunuolių pradėjo (duomenys neskelbtini) atkalbinėti, kad ji nevažiuotų, norėjo, kad (duomenys neskelbtini) liktų su jais. T. R. apsisuko ir ėjo atgal prie jaunuolių, (duomenys neskelbtini) jam iš paskos, ji vis prašė, kad važiuotų, bet į ją nekreipė dėmesio. Prasidėjo iš pradžių žodinis konfliktas tarp (duomenys neskelbtini) ir kelių jaunuolių, o paskui pamatė, kad jau (duomenys neskelbtini) guli ant žemės, ir jį spardo keliese. Bėgo ginti (duomenys neskelbtini). tačiau kažkuris jaunuolis ją parbloškė, ji nukrito ant žemės. (duomenys neskelbtini) dar kažkuris iš tos grupės jaunuolių gynė. K. R. atsistojo, sakė „greičiau važiuojam“, niekas jo nelaikė, (duomenys neskelbtini) atsisėdo prie mašinos vairo, ji priekyje, o gale už jos atsisėdo (duomenys neskelbtini). Ji labai išsigando, nes matė, kad (duomenys neskelbtini) praskelta kakta, bėgo kraujas iš žaizdos kaktos dešinėje pusėje. (duomenys neskelbtini) ir pats buvo labai išsigandęs, susijaudinęs. Jis užvedė mašiną, niekam nieko nesakė, jai atrodo, kad(duomenys neskelbtini) pusėje apskritai žmonių nebuvo, matė, kad jos pusėje yra keturi jaunuoliai, jie buvo išsidėstę lanku, vienas stovėjo mašinos priekyje netoli dešinės pusės žibinto, o kiti prie jos pusės sparno ir prie rato. T. V., stovėjo maždaug vieno metro atstumu nuo mašinos. Ji nematė ar (duomenys neskelbtini) jungė pavaras, jautė kad mašina iš lėto važiuoja pirmyn, bet važiavo ne tiesiai, o suko dešiniau, kad (duomenys neskelbtini) suktų vairą nepastebėjo, gali būti, kad (duomenys neskelbtini) užsuko ratus kai jie tik atvažiavo ir sustojo. Ji žiūrėjo per savo pusės šoninį langą ar nuo mašinos traukiasi jaunuoliai, todėl kokie (duomenys neskelbtini) veiksmai buvo prie vairo negali pasakyti. Mašina judėjo daugiau stovėjimo aikštele, nuo jos pusės pasitraukė trys jaunuoliai, kad jų mašina nekliudytų, matė priekyje stovintį (duomenys neskelbtini), matė jo kojas aukščiau kelių ir iki juosmens. Kaip mašina artėja prie T. V. nematė, tik išgirdo garsą mašinos priekyje, suprato, kad (duomenys neskelbtini) partrenkė jaunuolį, ir pagalvojo, kad greičiausiai T. V.. Kaip krito T. V. nematė, tik girdėjo kontakto garsą. Susidūrimas su T. V. buvo dešiniu priekiniu žibintu. Mašinai dar važiuojant pirmyn kažkas atidarė (duomenys neskelbtini) dureles ir jį ištraukė iš mašinos, ar kas užtraukė rankinį stabdį ar užgesino mašiną nematė, pati išlipo iš dar riedančios mašinos. Dar lipdama girdėjo merginų spiegimą, rėkimą, atėjo prie mašinos priekinės dalies ir pamatė gulintį T. V., prie jo jau buvo du jaunuoliai. Tuo metu mašina jau nevažiavo, ar ją kas užgesino, ar užtraukė rankinį stabdį nematė, nes viskas vyko labai greitai, be to buvo tamsu, kai išlipo iš mašinos prie įvykio vietos ateidinėjo kažkokia moteris su žibintuvėliu ir kai pašvietė prie mašinos priekio pamatė gulintį T. V., ar jį kas traukė iš po mašinos, ar kas stūmė mašiną nematė, bet jis jau gulėjo ant nugaros tiesiai, lygiagrečiai mašinos priekiui, prie mašinos priekinės dalies daugiau dešinėje pusėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, maždaug per 2-3 metrus nuo mašinos priekio. Arčiausiai mašinos dešinio priekinio kampo buvo jo kojos. Matė ties kojomis kraujo dėmę ant asfalto, jis buvo sąmoningas, jis dar lyg kažką sakė prie jo buvusiam jaunuoliui. Labai greitai iš įvykio vietos pabėgo tos kelios merginos, ir keli vaikinai. K. T. V. išvežė į ligoninę, (duomenys neskelbtini) policija išvežė į Lazdijų komisariatą. Kaip užvažiavo ar neužvažiavo (duomenys neskelbtini) ant pilvo mašina negali pasakyti. Ji negirdėjo, kad (duomenys neskelbtini) grasintų prie mašinos buvusiems jaunuoliams kad ant jų užvažiuos, kad ranka rodytų trauktis irgi nematė. Po įvykio su (duomenys neskelbtini) kalbėjo labai mažai, jis apie tai nekalba, kai jį lankė ligoninėje (duomenys neskelbtini) sakė, jog nenori į esamą situaciją velti (duomenys neskelbtini) todėl sakys, kad važiavo pirkti cigarečių. Jis pats negalėjo paaiškinti kaip užvažiavo ant (duomenys neskelbtini) Su (duomenys neskelbtini). bendravo sms žinutėmis, prašė, kad nurodytų, kas dar buvo įvykio vietoje, ji sakė, kad buvo E. M., M. G., V. V., T. V., T. V., M. V., G. L., A. Ž., S. Ž., E. Š.. Ji jų nepažįsta, matė pirmą kartą, ir dabar jų neatpažintų. Įvykio vietoje už (duomenys neskelbtini) mašinos matė stovintį automobilį, tačiau kuriuo metu jis atvažiavo negali pasakyti, kai jie atvažiavo, daugiau mašinų nebuvo.
Ekspertas (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad savo išvadą tvirtina. N. T. V. neapžiūrėjo, tik naudojosi pateikta medicinine dokumentacija, kur buvo surašyti sužalojimai. Kiekvienas sužalojimas prilygsta poveikiui, sužalojimai nėra detaliai aprašyti ir negali pasakyti kiek poveikių. Sužalojimai blauzdoje, kairės kojos kaulų lūžimai, dešinio krūtinkaulio kaulo lūžimas galėjo būti nukentėjusiajam padaryti nebūtinai jam esant toje pačioje padėtyje galėjo būti padaryti vertikalioje arba artimoje padėtyje, o sužalojimai galvoje galėjo būti padaryti tiek vertikalioje tiek horizontalioj arba artimose padėtyse. Sužalojimai blauzdoje ir kaulų lūžimai galėjo būti padaryti suduodant automobilio kėbulo dalimis turėjo būti pirminis smūgis į kairę blauzdą, ko pasekoje gavosi kairės kojos lūžimas, bet mechanizmo paaiškinti negali, kadangi nematė paties nukentėjusiojo.
BK 281 str. 4 d. yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir veika buvo padaryta asmens apsvaigusio nuo alkoholio. Šiame straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl, kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal minėtą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką - Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet ir padarinius (žmogaus sunkų sveikatos sutrikdymą), o taip pat - kas šiuo atveju būtina - ir priežastinį ryšį tarp eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, šiuo atveju - žmogaus sveikatos sutrikdymą, bei kaltę. Asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą nusikaltimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir nusikaltimo sudėties.
Nagrinėjamu atveju eismo įvykyje dalyvavo vairuotojas – kaltinamasis R. B. ir pėstysis T. V.. Kiekvienam iš jų keliami reikalavimai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. R. B. pripažįsta padaręs nusikaltimą, be jo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta ir kitais aukščiau nuosprendyje aptartais įrodymais. Byloje nustatyta, kad R. B.
pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – vairuodamas automobilį neturėdamas tam specialiosios teisės, būdamas neblaivus (nustatytas 1,20 ‰ girtumas), 226 p. reikalavimus – dalyvaudamas viešajame eisme su transporto priemone, kurios privalomoji techninė apžiūra neatlikta ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, 101 p. reikalavimus – prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valst. nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. 1, automobilių stovėjimo aikštelėje priekine dalimi kliudė pėsčiąjį T. V. ir ant jo užvažiavo priekiniu dešiniu ratu, dėl to įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusiajam T. V. dėl kairės blauzdos kaulų atviro lūžimo, galvos smegenų sumušimo, kaukolės kaulų lūžimo, kraujo išsiliejimo po kietaisiais galvos smegenų dangalais sunkiai sutrikdė sveikatą, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 4 d.
Parenkant bausmę kaltinamajam būtina atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 str. nustatytą bausmės paskirtį.
R. B. 2014 m. birželio 30 d. nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (ATPK 178 str. 5 d.). Nusikalto būdamas nepilnamečiu. Padarė neatsargią nusikalstamą veiką. Jis mokosi, charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Sankcijoje už R. B. padarytą veiką yra numatyta tik vienos rūšies bausmė - laisvės atėmimas, todėl tokios rūšies bausmė ir skirtina. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, veika yra neatsargi, į R. B. asmenybę, jam taikytinas BK 92 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam skirtina vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str. 2 d. 1 p. auklėjamojo poveikio priemonės, elgesio apribojimas su įpareigojimu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto.
Šiuo metu kaltinamasis jau yra pilnametis ir turi galimybę įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi nusikalstama veika padarydama vairuojant apsvaigus nuo alkoholio, kaltinamajam skirtina BK 67 str. ir 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, nes nors jis šiuo metu teisės vairuoti ir neturi, tačiau ketina ją įsigyti.
Byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 6201, 64 Eur žalos, padarytos PSDF biudžetui dėl nukentėjusiojo gydymo. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.
Byloje buvo pareikštas nukentėjusio T. V. civilinis ieškinys dėl 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civilinei atsakomybei atsirasti yra visos sąlygos dėl nusikaltimo padarymo.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1d.).
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis T. V. dėl kaltinamojo R. B. nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą. Dėl sužalojimų buvo gydomas Kauno klinikų ligoninėje nuo 2015-03-08 iki 2015-04-02, reabilitacija negalėjo būti paskirta dėl lūžusios kojos, paskirtas tik gulimas režimas. Buvo samdomi gydytojai, kad su juo dirbtų namuose, mokėsi kalbėti, nes pamiršo žodžius, 2015 m. birželio 2 d. Kauno klinikų ligoninėje buvo atlikta galvos operacija, įdėtas kaukolės kaulas. Ar tai buvo paskutinė operacija neaišku priklausys nuo sveikatos būklės. Iki dabar kalba sutrikusi, nelabai gerai atsimena, sutriko atmintis.
BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą kitam asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjant šios kategorijos bylas, kiekvienu atveju būtina nustatyti dėl nusikalstamos veikos atsiradusius padarinius bei jų mastą.
Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str.2d.).
Nukentėjusiam T. V. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Ginčo dėl pasekmių nėra. Tai yra deliktinės atsakomybės pagrindas. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką šios kategorijos bylose nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems sunkų sveikatos sutrikdymą, paprastai priteisiamas nuo 10 000 Eur iki 24 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-114/2008, 2K-59/2009, 2K-181/2010). Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktikos pavyzdžius, bei šioje byloje nustatytas aplinkybes iš kaltinamojo R. B. priteistina nukentėjusiajam T. V. 12 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui.
Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str. 2 d. 1 p. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą su įpareigojimu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto per visą bausmės atidėjimo laikotarpį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 ir 68 str., R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – batą ir centų monetas nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui T. V.. Automobilis Opel Vectra, valst. Nr. Nukentėjusiam, paliktinas savininkui S. S..
Nukentėjusio ir civilinio ieškovo T. V. civilinį ieškinį dėl 12000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. V. iš R. B. 12 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Taip pat tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo R. B. 6201, 64 Eur žalos.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.