- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- ATP-1101-200/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-10 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. ir 124¹ str. 7 d. A. I. nutraukta, o nutarimui įsigaliojus automobilis „Hundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas 2013-03-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. I. dėl to, kad jis 2013-03-23 18.30 val. Trakų r., Jovariškių k., vairavo transporto priemonę „Hundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (1,34 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 130 str. 1 d. 2008-11-16, taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir valstybinės techninės apžiūros talono, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2013-05-10 nutarimu bylą pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. A. I. atžvilgiu nutraukė, nurodydamas, kad byloje nėra surinkta pakankamai nenuginčytinų įrodymų dėl A. I. kaltės.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-10 nutarimą ir priimti naują nutarimą, skiriant A. I. administracines nuobaudas, numatytas ATPK 129 str. – 4500 Lt, 123 str. 1 d. – 120 Lt, 123 str. 5 d. – 100 Lt, 124¹ str. 7 d. – 30 Lt.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas kritiškai vertina A. I. draugų H. Š., S. Ž., T. M. parodymus. Jie yra suinteresuoti duoti palankius A. I. parodymus. Tuo metu, kai policijos pareigūnai nustatė A. I. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jo draugų H. Š., S. Ž., T. M. kartu nebuvo, todėl jų parodymai apskritai nepatvirtina ir nepaneigia A. I. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. A. I. atsisakė rašyti paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokole, o tai verčia abejoti jo teiginiais pirmosios instancijos teisme, kad jis automobilio nevairavo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. I. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., kadangi po 2008-12-15 A. I. atžvilgiu priimto nutarimo yra pasibaigęs nuobaudos vykdymas ir suėję ATPK 36 str. numatyti terminai. A. I. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu A. I. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-10 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. Visi liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl jų parodymus galima paneigti tik kitais įrodymais. A. I. paaiškinimo nebuvimas nepaneigia jo parodymų, kad jis nevairavo automobilio, net negalėjo jo vairuoti, nes vairuotojas išsinešė raktelius.
Tam, kad galima būtų pripažinti apeliacinį skundą pagrįstu, neužtenka išdėstyti prielaidų, o būtina pateikti nenuginčijamus įrodymus, paneigiančius byloje surinktus įrodymus, tačiau tokių įrodymų ar teisinių argumentų apeliantas nepateikia, todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Atsiliepimas
Atsiliepime taip pat pažymima, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą. A. I. mano, kad leidžiant apeliacinius skundus tikslinti daug kartų, užvilkinamas administracinių bylų nagrinėjimas, be to, apeliantui suteikiama teisė piktnaudžiauti. ATPK 302⁶ str. 7 d. nurodyta, kad jeigu apeliacinį skundą padavęs asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą pašalina trūkumus, laikoma, kad apeliacinis skundas paduotas pirminio apeliacinio skundo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju laikoma, kad apeliacinis skundas nepaduotas ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismui konstatavus, kad pakartotiniame apeliaciniame skunde per nustatytą terminą trūkumai nebuvo pašalinti, grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą Trakų rajono apylinkės teismui, teismas privalėjo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Atsiliepimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais dėl A. I. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų kvalifikavimo, taip pat mano, kad A. I. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., kadangi po 2008-12-15 priimto nutarimo yra pasibaigęs nuobaudos vykdymas, t. y. suėjo terminai, numatyti ATPK 36 str. Dėl likusios skundo dalies nepasisako.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-10 nutarimu pripažinta, kad byloje nėra pakankamai patikimų duomenų, kurie patvirtintų, jog A. I. būtų padaręs ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus, todėl byla jo atžvilgiu nutraukta.
ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog A. I. kaltė dėl vairavimo automobilį neblaiviam nėra įrodyta.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. I. draugų H. Š., S. Ž., T. M. parodymai turi būti vertinami kritiškai, kadangi jie yra suinteresuoti duoti palankius A. I. parodymus, tačiau apygardos teismas su šiais argumentais nesutinka. Apygardos teismo nuomone, vien tik liudytojų patrulių O. D. ir J. M. parodymų neužtenka siekiant pagrįsti A. I. kaltę dėl pažeidimų. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, minėtų liudytojų parodymai nebuvo nuoseklūs dėl tam tikrų įvykio aplinkybių: liudytojas O. D. teisme nurodė, kad atvykus į įvykio vietą automobilyje sėdėjo ne tik A. I., bet ir 3 berniukai, tuo tarpu pagal J. M. parodymus A. I. automobilyje buvo vienas. Nors minėti liudytojai nurodė matę, kaip automobilis, kuriame buvo rastas A. I., judėjo (bandė išvažiuoti iš sniego pusnies, kur buvo įklimpęs), tačiau A. I. automobilio užvedimo raktų neturėjo, jie nebuvo rasti nei automobilyje, nei šalia jo. Liudytojas T. M. apylinkės teismui nurodė, kad automobilio raktai bei dokumentai buvo pas jį, o jis tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai, buvo išėjęs atsinešti kastuvo. Be to, tiek T. M., tiek ir kiti liudytojai (H. Š., S. Ž.), bei pats A. I. patvirtino, jog tą dieną automobilį „Hundai Santa Fe“ vairavo T. M..
Nesivadovauti liudytojų H. Š., S. Ž., T. M. parodymais, remiantis vien ta aplinkybe, kad jie pažįsta A. I., apygardos teismui nėra jokio pagrindo, juolab, kad minėti parodymai atitinka ir kitus byloje esančius duomenis. Aplinkybė, kad A. I. atsisakė rašyti paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat nesuteikia pagrindo abejoti jo parodymais pirmosios instancijos teisme.
Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad byloje esančių duomenų nepakanka A. I. kaltei dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam pagrįsti, todėl apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai vadovavosi principu, kad visos nepašalintos abejonės byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir bylą nutraukė, nesant pažeidimo sudėties. Apeliacinio skundo motyvai šios išvados nepaneigia ir nesuteikia pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo ir Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-10 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.