Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. (E. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams be automobilio „Honda Prelude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad abu E. P. tėvai yra neįgalūs, tėvas nevaikšto. Apeliantas užsiima ūkininkavimu, padeda motinai ūkio darbuose. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tam, kad galėtų tėvą nuvežti į gydymo įstaigas, daugiau nėra kam tuo pasirūpinti, taip pat, kad galėtų nuvežti į turgų braškes pardavimui. E. P. gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, nurodo, kad tai buvo pirmas kartas, kai jis buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų, už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis), tačiau teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Byloje nekyla ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, tačiau apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju, yra teisinis pagrindas švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, motyvuodamas vairuotojo pažymėjimo reikalingumą.

Taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį. E. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,46 prom. girtumas, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į oro sąlygas, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į tvorą, taip apgadindamas tvorą ir automobilį. Neabejotinai sutiktina, kad pažeidėjas pasielgė itin neatsakingai, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Vienok, asmuo nukentėjusiajai R. S. padarytą žalą, t. y. tvoros apgadinimus, pašalino, pastaroji jokių pretenzijų E. P. neturi (b. l. 20A).

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui įtakos turi ir pažeidėjo asmenybė bei jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. E. P. yra jauno amžiaus, nors praeityje administracine tvarka baustas, tačiau visos administracinės nuobaudos įvykdytos, už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą (b. l. 3-4), pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliantas 2017 m. yra baigęs ūkininkavimo pradmenų mokymo programą, ėmė vykdyti žemės ūkio veiklą. E. P. tėvui nustatytas tik 20% darbingumo lygis, taip pat specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, motinai – 30% darbingumo lygis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y. į tai, kad abu E. P. tėvai yra neįgalūs, tik iš dalies darbingi, be apelianto nėra kam jais rūpintis, šeima gyvena Grigaičių k., Vilniaus r. sav., kas reiškia, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas užtikrinti tinkamą tėvų priežiūrą (vykti į gydymo įstaigas, patenkinti buitinius poreikius), taip pat į tai, kad asmuo verčiasi ūkininkavimu, kas reiškia, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas vykdant šią veiklą ir užsitikrinant pajamas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, laikytina, kad net ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra per ilgas, toks terminas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Taigi, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, E. P. skirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta minimali.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas keistinas, pripažįstant, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninti E. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. (E. P.) apeliacinį skundą tenkinti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

E. P. (E. P.) pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.