Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ir jos atstovas teisme prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais: pakeisti šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo sūnui dydį ir priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą sūnui E. A., g. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 230 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2021-03-24) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliaciją, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas, sumokant priteistą išlaikymą ieškovei iki kiekvieno mėnesio 15 dienos; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad po šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo sūnui išlaikymas iš atsakovo buvo priteistas periodinėmis išmokomis mokant po 120 Eur kas mėnesį, priėmimo praėjo 4-eri metai, todėl per tą laiką dėl amžiaus pakito (padidėjo) vaiko poreikiai (lanko darželį bei įvairius mokamus ugdymo būrelius ((robotikos, anglų, lego)), padidėjo išlaidos vaiko rūbams bei avalynei, maistui ir kt.). Nurodė, kad sūnus lanko darželį, jo poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 460 Eur suma, o būtent: už ugdymą darželyje 73 Eur; kanceliarinės išlaidos 10 Eur; už papildomus būrelius 14 Eur; rūbai 80 Eur; avalynei 20 Eur, higienos priemonės, vaistai bei vitaminai 50 Eur; žaislai 30 Eur; maistas 120 Eur; pramogos 50 Eur; komunalinės išlaidos gyvenamosios patalpos išlaikymui 20 Eur, kitos nenumatytos išlaidos 40 Eur. Nurodė, kad jai išlaikyti sūnų padeda jos (ieškovės) tėvai.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), jai esant nėščiai, kartu su atsakovu patyrė avariją ir buvo sužaloti: ji patyrė galvos traumą, buvo nustatytas 50% darbingumas, o atsakovas kojos traumą jam buvo nustatytas 70% darbingumas. Ji sąžiningai lankė rekomenduotas reabilitacijos procedūras, o atsakovas visiškai jų nelankė, todėl po kurio laiko jos sveikatos būklė pradėjo gerėti. Nurodė, kad po avarijos gimė kūdikis/sūnus ir ji realiai supratusi, kad yra mažas vaikas ir reikia atsakingai juo rūpintis bei dirbti, todėl daugiau nėjo nusistatinėti netekto darbingumo procento, o įsidarbino ir darbinės pajamas yra 679 Eur (dirba mokytoja V. gimnazijoje). Kiekvieną dieną važinėją į darbą savo tėvo automobiliu. O atsakovas, vengdamas tinkamai išlaikyti vaiką, oficialiai nedirba (nors faktiškai verčiasi individualia veikla – t.y. automobilių ratlankių tvarkymu-nelegaliai), kad nebūtų galima nustatyti realių jo gaunamų pajamų. Be to, atsakovas užsiima profesionalia žvejyba ir yra automobilių sporto dalyvis. Nurodė, kad ji nekilnojamojo turto bei automobilių neturi. Gyvena su sūnumi savo motinos bute (nuomos mokesčio nemoka, patiria išlaidas tik už komunalines paslaugas), turi draugą, kuris gyvena atskirai K.

Nurodė, kad atsakovo specialybė yra automechanikas: jis tvarko automobilių ratlankius, turi tam reikalingus įrenginius ir priemones (juos įsigijo dar esant santuokoje; nuotraukos prie ieškinio). Atsakovas ir jiems esant santuokoje taip pat dirbo automechaniku, t.y. tvarkydavo automobilių ratlankius nuomojamam garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) (į čia ieškovė važiuodavo pasiimti iš atsakovo alimentus vaikams – paskutinį kartą buvo 2020-09-01), vėliau gatvėje link P. kaimo. Jo mėnesio pajamos svyruodavo pagal darbų kiekį 200-900 Eur per mėnesį. Nurodė, kad ir po santuokos nutraukimo atsakovas vertėsi bei verčiasi ir šiuo metu nurodytu individualiu verslu nelegaliai, o būtent: ji/ieškovė skambino atsakovui prieš 2 mėn., tačiau jis pasakė „negaliu kalbėti - dirbu“ ir numetė ragelį, be to, savo feisbuko paskyroje atsakovas reklamuoja profesionalias ratlankių restauravimo/taisymo/ir kitokias paslaugas - nurodomas jo telefono Nr..., turi (duomenys neskelbtini) sekėjų. Nurodė, kad sūnų E. 2021-10-09 (t.y. šeštadienį) 10 val. bendravimui su tėvu iš namų paėmė atsakovo sugyventinė V. B., o grąžino sekmadienį: grįžęs vaikas pasakojo, kad, kai atvažiavo pas tėtę ryte, tai jis (atsakovas) dar buvo namuose, po to išvažiavo dirbti ir sūnus vėl tėtę pamatė tik kitos dienos (sekmadienio) rytą.

Atsakovas ir jo atstovė teisme su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka mokėti sūnui išlaikymą po 160 Eur. Nurodė, kad po (duomenys neskelbtini) m. autoavarijoje patirtos kojos traumos šiuo metu jam yra nustatytas 70% darbingumas (netekto darbingumo išmokos negauna), todėl jis nedirba (Užimtumo tarnyboje registruotas, bet nedarbo išmokos negauna), pragyvena iš pajamų gaunamų pardavus surinktus plastikinius butelius laukuose, be to, jį išlaiko jo sugyventinė, dirbanti (duomenys neskelbtini). Jokių kompensacijų iš valstybės negauna. Nurodė, kad jis gyvena pas sugyventinę, nuosavame name, kitų išlaikytinių neturi. Neigia kad verčiasi nelegaliai individualia veikla - automobilių ratlankių taisymu. Pripažino, kad jis yra automechanikas. Teigia užsiimantis profesionalia žvejyba (priklauso KMB „(duomenys neskelbtini)“ komandai, klubas „(duomenys neskelbtini)“) be to, dalyvauja moto sporte. Teigia, jog narystės mokesčių šiuose klubuose nemoka. Dėl ieškovės nurodytų vaiko poreikių nesiginčija, tačiau, teigia, tam lėšų neturi. Nurodė nekilnojamojo turo neturintis, turi automobilį Audi A6, o jo sugyventinė turi du automobilius Volvo ir VW Passat bei nuosavą namą, išlaikytinių ji neturi. Teigia, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė: ji dirba mokytoja, jos darbingumas atsistatė, ji turi aukštąjį išsilavinimą. O jo darbingumas 75%,be to, jis nėra įgijęs aukštojo išsilavinimo ir nedirba.