Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V., V. V., antstoliui Andriui Bespalovui dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0025/07/04467 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-1 civilinėje byloje Nr. 2-524-212/2005 dėl 1189 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2004-12-22 bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“ naudai (v. b. l. 1-3). Vykdydamas išieškojimą, antstolis Andrius Bespalovas nustatė, kad A. V. sutuoktinė V. V. dirba (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 30 d. Turto arešto aktu areštavo ½ dalį skolininko sutuoktinės V. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų (v. b. l. 73-74, 76-77). 2019 m. liepos 30 d. patvarkymu pasiūlė skolininkui pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka; informavo, kad nepateikus antstoliui nurodyto sutikimo, išieškotojas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (v. b. l. 75).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Vienas iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindų yra sutuoktinių susitarimas pakeisti įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 straipsnio 7 punktas).

Iš teismui pateiktų bei teismo iniciatyva išreikalautų rašytinių įrodymų nustatyta, kad V. L. (pavardė po santuokos sudarymo – V.) ir A. V. (duomenys neskelbtini) pasirašė Vedybų sutartį (b. l. 29-31). Vedybų sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad turtas ir turtinės teisės, įgytos po šios sutarties sudarymo, yra asmeninė kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybė. Vedybų sutarties 4.4 punkte nurodyta, kad sutarties 3.3 punkte nustatytas turto teisinis režimas taikomas bet kokiam sutuoktinių turtui, t. y. nekilnojamiesiems, kilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms, vertybiniams popieriams, bet kokiam kitam turtui ir prievolėms. Vedybų sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad „pajamos, gautos po šios sutarties sudarymo, t. y. pajamos iš sutuoktinių darbinės ar intelektualinės veiklos, (...) bei visos kitos pajamos yra šias pajamas ar turtą gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė“. Vedybų sutartis patvirtinta Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaro Ramūno Trečioko ir nustatyta tvarka įregistruota Vedybų sutarčių registre (b. l. 11). V. L. (pavardė po santuokos sudarymo – V.) ir A. V. sudaryta (duomenys neskelbtini) Vedybų sutartis, nustatanti sutuoktinių turto režimą (statusą), kad pajamos, gautos po šios sutarties sudarymo, yra pajamas gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė (vedybų sutarties 5.1 punktas), yra pagrindas bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei pasibaigti vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 7 punktu. Šiai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte (tik šio turto teisinio režimo vertinimas aktualus nagrinėjamoje byloje), nebeturi sutuoktinių A. V. ir V. V. bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus Vedybų sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnis, CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjos prašymas negali būti patenkintas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas, kodas 110051834, 3,80 Eur (trijų eurų 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. 0025/07/04467.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.