Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-87-624/2010

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2010-01-22
Bylos Nr.: I-87-624/2010
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01904-2009-8
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arūnas Dirvonas, Liuda Arlauskienė, Donatas Vansevičius
Pareiškėjas: UAB Logipolijos vagonai
Atsakovas: Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Advokatai: Mindaugas Dovidauskas

Kategorijos

9.9pavadinimo nepavyko patikrinti
9.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-87-624/2010(Proceso Nr. 3-61-3-01904-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija 9.9; 9.10; 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Vansevičiaus, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiškėjo UAB Logipolijos vagonai“ atstovui advokatui Mindaugui Dovidauskui, atsakovės Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jonui Čebeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Logipolijos vagonai“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja UAB „Logipolijos vagonai“ skunde prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2009-11-06 pavedimą tikrinti Nr. 83-353 ir Vilniaus AVMI 2009-11-06 pranešimą apie mokestinį patikrinimą Nr. (21.26)-88-359. Nurodo, kad Vilniaus AVMI 2009-11-06 pavedimu tikrinti Nr. 83-353 (toliau - ir Pavedimas) pavedė Inspekcijos V patikrinimų skyriaus II poskyrio vedėjai V. M. patikrinti UAB „Logipolijos vagonai“ Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 13 str. nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimą, deklaravimą bei sumokėjimą. Pavedime tikrinti nurodyta mokestinį patikrinimą pradėti 2009-11-06, baigti iki 2009-12-28, mokestinio patikrinimo tema: „05 -Pridėtinės vertės mokestis“. Apie pradėtą mokestinį patikrinimą pareiškėjas buvo informuotas 2009-11-06 pranešimu Nr. (21.26)-88-356 (toliau – ir Pranešimas). Su Pavedimu ir Pranešimu nesutinka ir mano, kad šie dokumentai neatitinka individualiems administraciniams teisės aktams keliamų formos bei turinio reikalavimų, bei pažeidžia teisėtus interesus. MAĮ 2 str. 12 d. nurodyta, kad mokesčių administratorius yra už mokesčių administravimą atsakinga valstybės įstaiga ar institucija, turinti įstatymų suteiktus įgaliojimus veikti mokesčių administravimo srityje. Ši veikla priskirtina viešojo administravimo sričiai, todėl mokesčių administratorius, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, privalo vadovautis ne tik specialiuoju MAĮ, bet ir Viešojo administravimo įstatymu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisėjų kolegija 2006-12-08 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2-1624/2006 pažymėjo, kad MAĮ 34 str. numato, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas) atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius. Mokesčių administratoriaus sprendimas, kaip viešojo administravimo institucijos valia išreikšta administraciniame akte, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 11 d. apibrėžtą administracinio akto sąvoką. Be to, toks sprendimas, kaip vienkartinis teisės taikymo aktas, priimtas konkretaus asmens atžvilgiu, laikytinas individualiu administraciniu aktu. Todėl skundžiamų sprendimų turiniui taikytini Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimai. LVAT 2008-06-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-756-700/2008 konstatavo, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą. Ši teisės norma kyla iš teisėtumo principo, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti. Šiuo atveju taip pat ypatingai svarbus yra teisinio apibrėžtumo principas, be kita ko reiškiantis tai, jog viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, o bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją, pripažįstami neteisėtais. Teisinio apibrėžtumo principo svarba siejama su viešosios teisės normų imperatyvumu bei subordinaciniais viešojo administravimo subjektų bei privačių asmenų santykiais, savo ruožtu reikalaujančiais, kad viešosios teisės normomis nustatytos prievolės privatiems asmenims būtų žinomos ir suprantamos, o viešojo administravimo subjektai nepiktnaudžiautų jiems suteiktais valdingais įgalinimais. Skundžiamų aktų turinys, priešingai nei reikalauja Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d., nėra individualiai pagrįstas nustatytais faktais (dalinai nurodytas tik teisinis pagrindas, pateikiant nuorodas į MAĮ 114 ir 120 str.), t. y. nėra nurodytos jų priėmimo priežastys, nėra individualios argumentacijos. Pavedime tik pateikiama lakoniška formuluotė, kad, vadovaujantis MAĮ 120 str. yra pavedama patikrinti pareiškėjos MAĮ 13 str. nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimą, deklaravimą ir sumokėjimą bei mokestinio patikrinimo tema. Pranešime taip pat tėra nurodyta, kad atliekamas teminis mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimas, mokestinio patikrinimo dalykas - pridėtinės vertės mokestis (toliau – ir PVM). Be to, Pranešime nurodoma, kad pareiškėjas kviečiamas atvykti į Vilniaus AVMI ir numatomam mokestiniam patikrinimui prašo parengti/ pateikti visus bendrovės apskaitos registrus ir dokumentus už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2009-04-30, tačiau nepateikiama jokios individualios argumentacijos, kodėl prašoma būtent nurodytų dokumentų, kodėl skiriasi prašomų pateikti dokumentų datos. Pažymėjo, kad vietos mokesčių administratorius Pavedime nenurodė, už kurį laikotarpį planuojamas tikrinti pareiškėjos PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumas, dėl to neaišku, ar Pranešime nurodyti pateiktini dokumentai yra susiję su patikrinimo dalyku, ar mokesčių administratorius neviršija savo įgaliojimų, ar neperžengia Pavedimo ribų. Pranešimo apie mokestinį patikrinimą FR0663 formos užpildymo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM) viršininko 2004-05-10 įsakymu Nr. VA-90 (toliau – ir Pranešimo formos pildymo taisyklės) nustato minimalius pranešimo apie mokestinį patikrinimą FR0663 formos užpildymui keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad Pranešimo formos pildymo taisyklės neriboja Inspekcijos teisės nurodyti kitus duomenis, kurie pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 ir 2 d. yra būtini individualiame viešojo administravimo akte, siekiant, kad toks aktas būtų teisėtas. Be to, esant įstatymo ir poįstatyminio akto konkurencijai, taikytinos įstatymo nuostatos. Analogiška taisyklė yra nustatyta ir Pranešimo formos pildymo taisyklių 13 p. Taip pat nurodo, kad teisės aktai, reglamentuojantys mokesčių administratoriaus ir jo darbuotojų veiklą, įsakmiai numato tokias pareigas kaip įpareigojimą nepažeisti mokesčių mokėtojo teisių (MAĮ 32 str. 2 d.), pareigą tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų (MAĮ 32 str. 3 d.), naudotis savo teisėmis tik tiek, kiek tai susiję su mokesčių administratoriui pavestomis funkcijomis (MAĮ 32 str. 6 p.), atliekant savo funkcijas, stengtis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklą (MAĮ 32 str. 7 p.), o mokesčių mokėtojui suteikia teisę reikalauti, kad mokesčių administratorius, atlikdamas administravimo veiksmus mokesčių mokėtojo atžvilgiu, tiksliai laikytųsi mokesčių teisės aktuose numatytų procedūrų ir neviršytų jam suteiktų įgaliojimų (MAĮ 36 str. 9 p.). Be to, priešingai nei imperatyviai numato Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 3 d. bei Pranešimo formos pildymo taisyklių 8 p., Pranešimas nėra pasirašytas jį išrašiusio asmens bei nepatvirtintas antspaudu. Taigi, Pavedimas ir Pranešimas yra neteisėti, t. y. neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, todėl naikintini (b. l. 3-6).

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais.

Atsiliepimas

Pateiktame atsiliepime į skundą atsakovė Vilniaus AVMI su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad 2009-04-03 gavo pareiškėjos prašymą grąžinti 4 820 000 Lt PVM skirtumo likutį. Gauto prašymo pagrindu Vilniaus AVMI 2009-04-20 nurodė atlikti mokestinį tyrimą, kuris buvo pradėtas 2009-04-20, o baigtas 2009-04-30, surašant mokestinio tyrimo ataskaitą Nr. 94-143 ir 2009-04-30 pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (21.26)-89-796. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 58 str. 4 d. nuostatas, pareiškėja negalėjo atskaityti 2 905 636 Lt pirkimo PVM, apskaičiuoto nuo 54 vagonų vertės 15 292 821,51 Lt kuris buvo sumokėtas į biudžetą tik dėl to, kad buvo išskirtas PVM sąskaitoje faktūroje, tačiau pagal Šeštosios Direktyvos nuostatas neturėjo būti imamas ir mokamas, nes tiekimo metu šie vagonai buvo ne Lietuvos teritorijoje ir yra ne PVM objektas. Pagal MAĮ 104 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1362 patvirtintų atvejų, kai mokesčių administratorius turi teisę pareikalauti, kad mokesčių mokėtojas pateiktų laidavimo arba garantijos dokumentą, aprašo 3.6.1. p., yra pagrindas reikalauti, kad mokesčių mokėtojas pateiktų laidavimo arba garantijos dokumentą 1 686 219 Lt sumai. Šio aprašo 3.6 p. nurodytas atvejis, kai yra pagrindas reikalauti, kad mokesčių mokėtojas pateiktų laidavimo arba garantijos dokumentą, kai asmuo vykdė sandorius (tiesiogiai ar per tarpininkus), kurie turėjo įtakos mokestinės prievolės dydžiui su asmenimis, kurie (3.6.1.) nedeklaravo mokesčių ir (arba) turi 5 000 Lt sumą viršijančią atitinkamo mokesčio mokestinę nepriemoką. Pagal mokesčio mokėtojo kortelę, 2009-04-24 UAB „Omnitrans“ turėjo 1 686 219,74 Lt PVM nepriemoką. Pagal pateiktą PVM deklaraciją už 2009 m. kovo mėnesį, UAB „Omnitrans“ deklaravo 2 753 293 Lt mokėtiną į biudžetą sumą, kurios nesumokėjus, nepriemoka šia suma padidėtų. Pagal mokestinio tyrimo ataskaitą ir pareiškėjos 2009-04-03 prašymą konstatuota, kad iš susidariusio neįskaityto (negrąžinto) PVM skirtumo likučio, vadovaujantis PVMĮ 91 str. 3 d. 1-3 p., 160 984 Lt PVM gali būti grąžinti į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą. Negrąžinamas PVM likutis 4 574 023 Lt, iš kurio 1 686 219 Lt galėtų būti grąžintas bendrovei pateikus laidavimo arba garantijos dokumentą. Remiantis atlikto tyrimo išvadomis, Vilniaus AVMI 2009-05-06 priėmė sprendimą (forma: FR0783) Nr. 2009.33136-5952/908149/275-8149/120266. Vilniaus AVMI 2009-07-21 gavo pareiškėjos prašymą grąžinti 4 699 016 Lt PVM skirtumo likutį, kuris susidarė už 2009 m. kovo ir balandžio mėnesius. 2009-08-13 pradėtas pareiškėjos mokestinis tyrimas. Kadangi už 2009 m. kovo mėnesį mokestinis tyrimas buvo atliktas, bendrovė dokumentus ir buhalterinės apskaitos registrus pateikė už 2009 m. balandžio mėnesį. Mokestinis tyrimas baigtas ir 2009-08-24 surašytas pranešimas Nr. (21.26)-89-1441 apie atliktą mokestinį tyrimą, kuris 2009-08-28 įteiktas pareiškėjos įgaliotai vyr. buhalterei. Pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą bendrovei pasiūlyta per 10 dienų nuo pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą pašalinti nustatytus trūkumus ir prieštaravimus: pateikti patikslintą PVM deklaraciją už 2009 m. kovo mėnesį, patikslinti atskaitomą 4 582 381 Lt pirkimo PVM už 88 vagonus pagal UAB „SEB Lizingas“ PVM sąskaitas faktūras ir 53 333 Lt už vagonų nuomą pagal UAB „Omnitrans“ PVM sąskaitas faktūras. Mokestinio tyrimo metu padaryta išvada, kad įvyko verslo perkėlimas iš UAB „Omnitrans“ į UAB „Logipolijos vagonai“, UAB „Omnitrans“ iškelta bankroto byla, PVM nepriemoka biudžetui sudarė 10 329 674,74 Lt. Išvada padaryta remiantis LVAT 2004-10-27 nutartimi (administracinė byla Nr. A-1-355/2004). Šioje byloje teismas konstatavo, kad jeigu mokesčių mokėtojas žino apie tai, jog jo atliekamos ūkinės operacijos ar kitokia vykdoma veikla prisideda prie mokesčių nemokėjimo, arba nors ir nežino, bet atsižvelgiant į eilę reikšmingų aplinkybių turi galimybę žinoti, ir nepaisydamas to atlieka ūkinę operaciją, jis elgiasi nesąžiningai. Sąžiningumas yra bendrasis teisės principas, išreiškiantis elgesio matą, atitinkantį protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Sąžiningas subjektas yra toks, kuris veikia rūpestingai ir teisingai. Sąžiningumas reikalauja atidumo, rūpestingumo bei draudžia piktnaudžiauti teise. Mokesčių mokėtojas, įsigydamas prekes ir paslaugas, ir žinodamas ar turėdamas galimybę žinoti, jog jo sutarties partneris ar ankstesnis prekių pardavėjas už tokia ūkine operacija sukurtą pridėtinę vertę nesumokės PVM, elgiasi nesąžiningai, todėl toks mokesčių mokėtojas neįgyja teisės į PVM atskaitą. Tyrimo išvadų pagrindu buvo priimtas 2009-09-01 sprendimas Nr. 2009.61011-10966/916441/275-16441/182637 negrąžinti 4 644 077 Lt PVM skirtumo, pareiškėjai grąžinti 54 939 Lt. Pareiškėja 2009-09-03 pateikė prašymą pratęsti minimalų 10 dienų terminą trūkumams ir prieštaravimams pašalinti iki 30 dienų, terminą skaičiuojant nuo Pranešimo įteikimo pareiškėjai dienos. Vilniaus AVMI 2009-09-04 raštu Nr. (11.22)-46-26993 pratęsė minimalų 10 dienų terminą trūkumams pašalinti iki 30 dienų, terminą skaičiuojant nuo pranešimo įteikimo, t. y. nuo 2009-08-28. Dėl atlikto mokestinio tyrimo išvadų pareiškėja 2009-09-15 raštu kreipėsi į centrinį mokesčių administratorių, prašydama paaiškinti, kokias PVMĮ nuostatas inspekcija taikė atlikdama mokestinį tyrimą ir priimdama sprendimą negrąžinti prašomo PVM skirtumo likučio. Centrinis mokesčių administratorius, atsakydamas į bendrovės paklausimą, 2009-10-10 raštu Nr. (18.3-3 l-2)-R-9615 pateikė pareiškėjai atsakymą į paklausimą, kuriame nurodė inspekcijai pradėti patikrinimą ir jo metu surinkti mokesčių įstatymų pažeidimus pagrindžiančius įrodymus. Kadangi pareiškėja pranešime nurodytų trūkumų nepašalino, 2009-10-29 el. paštu bendrovė informuota, kad nepašalinus trūkumų ir prieštaravimų, vadovaujantis MAĮ 137 str. 2 d., atsiras pagrindas pradėti pareiškėjos mokestinį patikrinimą. Pareiškėja į elektroninį laišką atsakė 2009-11-03 informuodama, kad 2009-11-02 registruotu laišku išsiuntė atsakymą į klausimus.

Dėl pavedimo tikrinti nurodo, kad 2009-11-06 buvo nurodyta pradėti pareiškėjos mokestinį patikrinimą dėl PVM ir iki 2009-12-28 jį baigti. Pareiškėja 2009-11-06 pranešimu informuota apie pradėtą mokestinį patikrinimą ir nurodyta 2009-11-16 atvykti į inspekciją ir pateikti bendrovės apskaitos dokumentus ir registrus, kurie nurodyti prie Pranešimo pridėtame preliminariame sąraše. Pareiškėja 2009-11-09 informuota elektroniniu paštu, kad pradėtas teminis (PVM) patikrinimas, todėl nurodyta direktoriui arba įgaliotam atstovui atvykti susipažinti su pavedimu. Bendrovės vyr. buhalterė S. I. 2009-11-09, veikdama pagal įgaliojimą, atvyko į inspekcijos patalpas, pasirašė, kad susipažino su pavedimu tikrinti, jos prašymu įteikta pavedimo kopija. MAĮ 120 str. 1 d. numatyta, jog mokestinio patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo išrašymas. Vadovaujantis to paties straipsnio nuostatomis, pavedime privalu nurodyti: patikrinimą atliksiančių pareigūnų pareigas, vardus, pavardes; tikrintino mokesčių mokėtojo pavadinimą; patikrinimo dalyką; patikrinimo atlikimo pradžios ir pabaigos datas. Visi minėti rekvizitai skundžiamame Pavedime yra nurodyti. MAĮ taip pat nurodoma, jog teisės aktai, kuriais mokesčių administratorius vadovaujasi atlikdamas mokestinį patikrinimą, gali numatyti ir kitus privalomuosius pavedimo atlikti patikrinimą rekvizitus. MAĮ 114 str. nustatyta, kad mokesčių administratorius savarankiškai pasirenka tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustato tikrinimo mastą ir laiką, taigi mokesčių administratoriui įstatymu suteikta teisė pačiam spręsti, kuriuos mokesčių mokėtojus (fizinius bei juridinius asmenis) tikrinti, kokio masto tikrinimą atlikti ir kt. Skundžiamas Pavedimas surašytas remiantis specialiosiomis teisės normomis, įtvirtintomis MAĮ 120 str. bei VMI prie LR FM viršininko 2005-01-13 įsakymu Nr. VA-3 patvirtintos formos FR0773 ir jos užpildymo taisyklėse. Inspekcijos darbuotojos, surašydamos Pavedimą, vadovavosi MAĮ bei minėtu įsakymu ir užpildė visas privalomas Pavedimo grafas. Pavedimo formoje nėra pateikiamos grafos, kurioje būtų galima nurodyti mokesčių mokėtojo atžvilgiu atliekamo tikrintino laikotarpio. Pareigos nurodyti tiriamą laikotarpį neįtvirtina ir nurodytos formos pildymo taisyklės. Tikrinimo laikotarpio terminas buvo nurodytas Pranešime.

Dėl pranešimo apie mokestinį patikrinimą nurodo, kad surašant Pranešimą, inspekcijos darbuotojos rėmėsi tiek MAĮ, tiek ir VMI prie LR FM viršininko 2004-05-10 įsakymu Nr. VA-90 patvirtinta forma FR0663 ir jos užpildymo taisyklėmis. Pažymėjo, kad MAĮ 2 str. 21 d., mokestinis patikrinimas apibrėžiamas kaip mokesčių administratoriaus atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo, o įstatymų numatytais atvejais - ir kitose srityse. Todėl šiam kontrolės veiksmui atlikti yra būtina surinkti kuo išsamesnius įrodymus, galinčius įtakoti patikrinimo išvadas, todėl priešingai nei yra teigiama pareiškėjos skunde, visi Pranešimo priede nurodyti dokumentai, reikalingi surinkti įrodymus apie mokesčių įstatymų pažeidimus. Nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad pareiškėjos steigimo dokumentai ir visa informacija apie akcininkus bei pareiškėjos sudarytas darbo sutartis yra perteklinė ir visiškai neaktuali atliekamam mokestiniam patikrinimui. Pažymėjo, kad pareiškėja ginčija Pranešimo turinį ir formą, tačiau Pranešime pateikiami informacinio pobūdžio duomenys bei nurodomas preliminarus mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašas (dokumentų, kuriu gali reikėti atliekant mokestinį patikrinimą sąrašas). Vertinant ar šis Pranešimas įtakoja ar gali įtakoti pareiškėjos teises ar įstatymų saugomus interesus, atkreiptinas dėmesys į tai, ar jis atitinka bendruosius administracinio akto požymius. Pagrindinis individualaus administracinio akto požymis yra tas, jog jis yra teisės taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame išreikštas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, įtakojantis šio subjekto teisinį statusą (teises ir pareigas). Skundžiamame Pranešime pareiškėjos atžvilgiu nebuvo nustatyta jokių privalomų vykdyti įpareigojimų, duota oficialių nurodymų ar išdėstyta kitų mokesčio administratoriaus vardu priimtų sprendimų, galinčių įtakoti pareiškėjos teises ir pareigas. Pareiškėja nenurodė, kokias jos teises ar pareigas Pažyma objektyviai nustatė, pakeitė ar panaikino, kokias konkrečias jos teises ar saugomus interesus gali pažeisti ar pažeidžia ginčijama Pažyma, nepaaiškino, kokią teisinę reikšmę jai turėtų Pranešimo panaikinimas. Pažymėjo, kad siekdamas įgyvendinti savo teises, mokesčių mokėtojas bet kuriuo metu tiek įteikiant pavedimą tikrinti, tiek nurodymo įteikimo metu galėjo kreiptis tiesiogiai į mokesčių administratorių ir gauti visą su mokestiniu patikrinimu susijusią informaciją. Tokios teisės yra įtvirtintos MAĮ 36 str., tačiau pareiškėja jomis nepasinaudojo (b. l. 14-16).

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iš esmės atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais.

Žemesnės instancijos teismas

Skundas netenkinamas.

Šalių atstovų paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad, gavusi 2009-04-23 pareiškėjos UAB „Logipolijos vagonai“ prašymą grąžinti 4 820 000 Lt PVM skirtumo likutį, Vilniaus AVMI 2009-04-20 nurodė atlikti mokestinį tyrimą, kuris buvo baigtas 2009-04-30 surašant mokestinio tyrimo ataskaitą Nr. 94-143 ir 2009-04-30 pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (21.26)-89-796 (b. l. 31-39). Remiantis atlikto tyrimo išvadomis, Vilniaus AVMI 2009-05-06 priėmė sprendimą Nr. 2009.33136-5952/908149/275-8149/120266 (b. l. 30). Gavus pareiškėjos UAB „Logipolijos vagonai“ 2009-07-21 prašymą grąžinti 4 699 016 Lt PVM skirtumo likutį, kuris susidarė už 2009 m. kovo ir balandžio mėnesius, Vilniaus AVMI 2009-08-13 pradėtas pareiškėjos UAB „Logipolijos vagonai“ mokestinis tyrimas (b. l. 51), kuris buvo baigtas surašant 2009-08-24 pranešimą Nr. (21.26)-89-1441 apie atliktą mokestinį tyrimą, 2009-08-28 įteiktą pareiškėjai, ir 2008-08-28 mokestinio tyrimo ataskaitą Nr. 94-266 (b. l. 40-47). Pranešimu apie atliktą mokestinį tyrimą bendrovei pasiūlyta per 10 dienų nuo pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą pašalinti nustatytus trūkumus ir prieštaravimus: pateikti patikslintą PVM deklaraciją už 2009 m. kovo mėnesį, patikslinti atskaitomą 4 582 381 Lt pirkimo PVM už 88 vagonus pagal UAB „SEB Lizingas“ PVM sąskaitas faktūras ir 53 333 Lt už vagonų nuomą pagal UAB „Omnitrans“ PVM sąskaitas faktūras. Tyrimo išvadų pagrindu Vilniaus AVMI 2009-09-01 priėmė sprendimą Nr. 2009.61011-10966/916441/275-16441/182637 negrąžinti pareiškėjai 4 644 077 Lt PVM skirtumo ir grąžinti 54 939 Lt (b. l. 48). Įvertinusi 2009-09-03 UAB „Logipolijos vagonai“ prašymą, Vilniaus AVMI 2009-09-04 raštu Nr. (11.22)-46-26993 pratęsė 2009-08-24 pranešimu apie atliktą mokestinį tyrimą nustatytą terminą trūkumams pašalinti iki 30 dienų, terminą skaičiuojant nuo pranešimo įteikimo, t. y. nuo 2009-08-28 (b. l. 49-50). Pareiškėjai UAB „Logipolijos vagonai“ nustatytu terminu nepašalinus tyrimo metu nustatytų trūkumų, Vilniaus AVMI 2009-11-06 pavedimu tikrinti Nr. 83-353 buvo nurodyta pradėti pareiškėjos mokestinį patikrinimą dėl PVM (b. l. 17), apie pradėtą patikrinimą pareiškėjai pranešta 2009-11-06 Pranešimu apie mokestinį patikrinimą Nr. (21.26)-88-359 (b. l. 19). Pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus AVMI 2009-11-06 Pavedimą tikrinti Nr. 83-353 ir 2009-11-06 Pranešimą apie mokestinį patikrinimą Nr. (21.26)-88-359 motyvuodama tuo, kad jų turinys neatitinka LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. ir kitų teisės aktų reikalavimų.

LR mokesčių administravimo įstatymo 34 str. numato, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam šio Įstatymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius.

LR mokesčių administravimo įstatymo 120 str., reglamentuojančio pavedimo atlikti mokestinį patikrinimą išrašymą, 1 ir 3 d. numato, kad mokestinio patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo išrašymas. Pavedime privalu nurodyti: 1) patikrinimą atliksiančių pareigūnų pareigas, vardus, pavardes; 2) tikrintino mokesčių mokėtojo pavadinimą (jeigu tikrinamas fizinis asmuo – vardą, pavardę); 3) patikrinimo dalyką; 4) patikrinimo atlikimo pradžios ir pabaigos datas. Teisės aktai, kuriais mokesčių administratorius vadovaujasi atlikdamas mokestinį patikrinimą, gali numatyti ir kitus privalomuosius pavedimo atlikti patikrinimą rekvizitus.

Žemesnės instancijos teismas

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2004-05-05 įsakymu Nr. VA-87 (2008-08-05 įsakymo Nr. VA-42 redakcija) 1 p. patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 19 p. numatyta, kad pavedime tikrinti turi būti nurodyta: institucijos, išrašiusios pavedimą tikrinti, pavadinimas; dokumento pavadinimas; pavedimo tikrinti numeris; patikrinimą atliekančių pareigūnų pareigos, vardai, pavardės; tikrinamojo mokėtojo pavadinimas (jeigu tikrinimas fizinis asmuo – vardas, pavardė); mokėtojo adresas, identifikacinis numeris arba asmens kodas (jeigu jie yra žinomi); mokestinio patikrinimo pradžios ir mokestinio patikrinimo pabaigos datos; mokestinio patikrinimo dalykas (mokestinio patikrinimo tema); mokestinio patikrinimo pratęsimo (sustabdymo) datos ir priežastys. Šių taisyklių 21 p. numatyta, kad pavedime tikrinti gali būti nurodyti ir kiti, šių taisyklių 19 punkte nepaminėti, rekvizitai.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2005-01-13 įsakymu Nr. VA-3 (2008-08-11 įsakymo Nr. VA-44 redakcija) 1.1 p. patvirtinta Pavedimo tikrinti FR0773 forma (toliau – FR0773 forma), o 1.2. p. - Pavedimo tikrinti FR0773 formos pildymo taisyklės. Šių taisyklių II skyriaus, reglamentuojančio pavedimo formos pildymą, 5 p. numato, kad pavedimo formoje, be kitų duomenų, turi būti nurodytas, tikrinimo dalykas (MAĮ 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimas), planuojamo atlikti mokestinio patikrinimo rūšies pavadinimai ir kodai (nurodoma pagal Kompleksinių ir teminių patikrinimų klasifikatorių, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. VA-203 „Dėl kompleksinių ir teminių patikrinimų bei operatyvių patikrinimų rūšių klasifikatorių patvirtinimo“).

LR mokesčių administravimo įstatymo 121 str. 1 d. numato, kad mokesčių administratorius, prieš pradėdamas mokesčių mokėtojo patikrinimą, privalo įteikti mokesčių mokėtojui pranešimą apie numatomą mokestinį patikrinimą, nurodydamas dieną ir valandą, kada jam (jo atstovui) atvykti pas mokesčių administratorių arba būti savo patalpose, kai patikrinimas atliekamas nuvykus pas mokesčių mokėtoją. Pranešime nurodomas numatomo patikrinimo dalykas bei preliminarus dokumentų ir kitų duomenų, reikalingų patikrinimui atlikti, sąrašas. Tokie dokumentai ir duomenys turi būti pateikti (parengti) atitinkamai mokesčių mokėtojo (jo atstovo) arba mokesčių administratoriaus pareigūno atvykimo dieną. Kiekvienu atveju nuo pranešimo mokesčių mokėtojui įteikimo dienos iki dokumentų ir kitų duomenų pateikimo (parengimo) dienos turi praeiti ne mažiau kaip 10 dienų. Trumpesnis terminas gali būti nustatytas mokesčių mokėtojo prašymu arba sutikimu.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2004-05-05 įsakymu Nr. VA-87 (2008-08-05 įsakymo Nr. VA-42 redakcija) 1. p. patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 10 p. numatyta, kad pranešime apie mokestinį patikrinimą turi būti tokie rekvizitai: institucijos, išrašiusios pranešimą apie mokestinį patikrinimą, pavadinimas; dokumento pavadinimas; dokumento išrašymo data ir numeris; mokėtojo pavadinimas (jei tikrinamas fizinis asmuo – vardas, pavardė), adresas; numatomo patikrinimo dalykas (mokestinio patikrinimo tema). Patikrinimo dalykas turi būti išdėstytas atsižvelgiant į planuojamą atlikti patikrinimą (pvz., numatomus tikrinti mokesčius); faktinio mokestinio patikrinimo pradžios diena ir valanda, t. y. kada mokėtojas (jo atstovas) turi atvykti pas mokesčių administratorių arba būti savo patalpose, jei patikrinimas bus atliekamas pas mokėtoją; preliminarus tikrintinų dokumentų (dokumentų registrų) ir kitų teiktinų duomenų (nurodant, kurio laikotarpio jie turi būti) sąrašas. Šių taisyklių 11. p. numato, kad Pranešime apie mokestinį patikrinimą gali būti nurodyti ir kiti šių taisyklių 10 punkte nepaminėti rekvizitai.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2004-05-10 įsakymu Nr. VA-90 (2008-09-08 įsakymo Nr. VA-45 redakcija) 1.1. p. patvirtinta Pranešimo apie mokestinį patikrinimą FR0663 forma (toliau – FR0663 forma), o 1.5. p. - Pranešimo apie mokestinį patikrinimą FR0663 formos užpildymo taisyklės, kurios, kaip numato jų 2 p., parengtos vadovaujantis LR mokesčių administravimo įstatymo 121 straipsniu ir kitais teisės aktais. Minėtų taisyklių 7 – 8 p., reglamentuojantys pranešimo turinį, savo ruožtu numato, kad pranešime, be kita ko, turi būti nurodyta: institucijos, išrašiusios pranešimą, pavadinimas (nurodomas valstybinės mokesčių inspekcijos (jos teritorinio skyriaus) pavadinimas); adresatas (nurodomas mokėtojo pavadinimas (jei tai fizinis asmuo – vardas ir pavardė), adresas); pranešimo išrašymo data ir registracijos numeris; numatomo atlikti mokestinio patikrinimo dalykas (mokestinio patikrinimo tema). Nurodant mokestinio patikrinimo temą ji turi būti detalizuota pagal numatomą atlikti mokestinį patikrinimą arba tikrinimo priežastį, pvz., nurodomas tikrintinas mokestis; faktinio mokestinio patikrinimo pradžia (diena ir valanda), t. y. kada mokėtojas (jo atstovas) turi atvykti pas mokesčių administratorių arba būti savo patalpose, jei patikrinimas bus atliekamas pas mokėtoją. pranešime turi būti nurodyti preliminarūs numatomam mokestiniam patikrinimui atlikti reikalingi dokumentai (dokumentų registrai), kiti teiktini duomenys (nurodomi dokumentų (dokumentų registrų) pavadinimai ir kurio laikotarpio jie turi būti). Kai pranešime neįmanoma išvardyti mokestiniam patikrinimui reikalingų dokumentų (dokumentų registrų), mokėtojui kartu su pranešimu gali būti įteikiamas „Preliminarus mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašas“ (toliau – sąrašas); pranešimo baigiamojoje dalyje turi būti nurodyta jo apskundimo tvarka. Taip pat gali būti pateikta kita su numatomu mokestiniu patikrinimu susijusi informacija, pvz., pareigūno, vykdančio mokestinį patikrinimą, kontaktiniai duomenys (telefono numeris ir/ar elektroninio pašto adresas). Pranešimą surašant kompiuteriu nebūtina žymėti linijų, parodančių rekvizitų įrašymo vietas, bei nurodyti rekvizitų, kurie turi būti rašomi nustatytose vietose, pavadinimų.

Atsižvelgiant į šiuos teisės aktų, reglamentuojančių Pavedimo tikrinti ir Pranešimo apie mokestinį patikrinimą turinio, formos ir užpildymo tvarkos reikalavimus, galima teigti, kad ginčijami atsakovės Vilniaus AVMI 2009-11-06 Pavedimas tikrinti Nr. 83-353 ir 2009-11-06 Pranešimas apie mokestinį patikrinimą Nr. (21.26)-88-359 atitinka minėtų teisės aktų turinio, formos reikalavimus, taip pat nėra pažeista jų užpildymo tvarka: juose yra visi LR mokesčių administravimo įstatyme ir jo pagrindu priimtuose teisės aktuose numatyti privalomieji rekvizitai. Pareiškėjos teiginys, kad 2009-11-06 Pranešimas apie mokestinį patikrinimą Nr. (21.26)-88-359 nėra pasirašytas, taip pat nepatvirtintas antspaudu, nėra patvirtintas įrodymais: kaip matyti iš atsakovės Vilniaus AVMI pateikto šio pranešimo nuorašo (b. l. 19), jis yra pasirašytas ir patvirtintas antspaudu, tuo tarpu pareiškėjos pateikta ir patvirtinta pranešimo kopija (b. l. 10), kaip matyti iš užrašo ant jos, yra padaryta nuo 2009-11-09 padarytos kopijos.

Pareiškėjos teiginiai, kad Vilniaus AVMI 2009-11-06 Pavedimas tikrinti Nr. 83-353 ir 2009-11-06 Pranešimas apie mokestinį patikrinimą Nr. (21.26)-88-359 neatitinka LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, taip pat nėra pagrįsti: administracinis aktas, kaip numato LR viešojo administravimo įstatymo 2 str. 8 d., yra viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas. Vidaus administravimo tikslas, kaip numato LR viešojo administravimo įstatymo 11 str. 1 d., yra užtikrinti, kad viešojo administravimo subjektas galėtų tinkamai atlikti viešojo administravimo funkcijas, o viešojo administravimo subjektų vidaus administravimą, kaip numato LR viešojo administravimo įstatymo 12 str., reglamentuoja įstatymai arba jų pagrindu priimti teisės aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybių aprašymai (pareiginės instrukcijos), vidaus tvarkos taisyklės). Atsižvelgiant į šias minėto įstatymo nuostatas, galima teigti, kad mokesčių administratoriaus sprendimai, kurie atitinka LR mokesčių administravimo įstatymo ir centrinio mokesčių administratoriaus poįstatyminiais aktais nustatytus turinio, formos ir užpildymo tvarkos reikalavimus, tuo pačiu atitinka ir LR viešojo administravimo įstatymo 2 str. 8 d. reikalavimus. Tuo tarpu LR viešojo administravimo įstatymo 8 str., kaip išaiškinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-06 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-438-426/09, išdėstytos tik taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui bei jo rekvizitams ir nėra nustatyta reikalavimų individualaus administracinio akto formai. Taip pat nėra nustatyta keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamas pavedimas tikrinti priimtas atlikus pareiškėjos mokestinį tyrimą, surašius pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą, taip pat nurodžius, kad trūkumų nepašalinimas paprastai yra pagrindas pradėti mokestinį patikrinimą, todėl šiuo atveju pareiškėjai buvo žinoma, kokiais duomenimis ir teisės normomis grindžiami ginčijami administraciniai aktai, taip pat už kokį laikotarpį bus tikrinamas PVM mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumas, atitinkamai – nėra pagrindo teigti, kad šie aktai, ypač atsižvelgiant į jų pobūdį (jais tik pradedamas, o ne baigiamas mokestinis patikrinimas), neatitinka LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų.

Skundą atmetus, 2009-11-16 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi šioje byloje taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – laikinas Vilniaus AVMI 2009-11-06 Pavedimo tikrinti Nr. 83-353 ir 2009-11-06 Pranešimo apie mokestinį patikrinimą Nr. (21.26)-88-359 galiojimo sustabdymas – panaikinama. Sprendimas šioje dalyje turi būti vykdomas jam (sprendimui) įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 str., 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Logipolijos vagonai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Panaikinti 2009-11-16 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikiną Vilniaus AVMI 2009-11-06 Pavedimo tikrinti Nr. 83-353 ir 2009-11-06 Pranešimo apie mokestinį patikrinimą Nr. (21.26)-88-359 galiojimo sustabdymą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Liuda ArlauskienėArūnas DirvonasDonatas Vansevičius