Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Cherry Media LT“ ir trečiojo asmens BUAB „Freshtravel“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui UAB „Cherry media LT“ dėl sumokėtų pinigų grąžinimo, trečiasis asmuo UAB „Freshtravel“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Cherry Media LT“, prašydama priteisti iš atsakovo 5 897 Lt (1 707,89 Eur), sumokėtus už atsakovo nesuteiktas paslaugas.

Ieškovė nurodė, kad interneto svetainėje www.grupinis.lt ieškovė įsigijo iš atsakovo 2 kuponus po 2 199 Lt už 7 dienų ir 6 naktų poilsines keliones lėktuvu į Madeirą su apgyvendinimu 4 žv. viešbutyje ir vieną 1 499 Lt kuponą už 7 dienų ir 6 naktų poilsinę kelionę lėktuvu į Madeirą su apgyvendinimu 4 žv. Viešbutyje. Ieškovė teigia, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu veikė kaip kelionių organizatorius ir kelionių pardavėjas. Kadangi kelionės neįvyko, atsakovas turi grąžinti ieškovei 5 897 Lt (1 707,89 Eur) už apmokėtas, tačiau nesuteiktas paslaugas.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad kelionių organizatorius ir kelionių pardavėjas yra trečiasis asmuo UAB „Freshtravel“, ir turizmo paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Freshtravel“. Atsakovas nerengia organizuotų turistinių kelionių ir neteikia kitų turizmo paslaugų, todėl jis nėra kelionių organizatorius. Atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Freshtravel“ 2014-10-28 sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios 1.3 p. atsakovas įsipareigojo savo valdomose interneto svetainėse patalpinti informaciją apie kuponus, suteikiančius teisę gauti juose nurodytas paslaugas. Šios sutarties 1.6 p. numatyta, kad atsakovas neprisiima kupone nurodytų paslaugų teikėjo pareigų ir atsakomybės. Pagal su trečiuoju asmeniui UAB „Freshtravel“ sudarytos sutarties nuostatas atsakovas priimdavo išankstinį apmokėjimą už kuponus ir pinigus pervesdavo UAB „Freshtravel“. Prieš įsigydami prekių ar paslaugų kuponus interneto svetainėje www.grupinis.lt, vartotojai turi patvirtinti, kad susipažino ir sutinka su paslaugų teikimo interneto svetainėje www.grupinis.lt taisyklėmis ir konkretaus pasiūlymo sąlygomis. Tiek bendrose interneto svetaines www.grupinis.lt taisyklėse (7 p.), kurių laikymąsi turi patvirtinti vartotojai, tiek prie individualių pasiūlymų kelis kartus buvo aiškiai ir nedviprasmiškai atskleista, kad kelionės organizatorius ir kelionių pardavėjas yra bei turizmo paslaugų teikimo sutartis yra sudaroma su trečiuoju asmeniu UAB „Freshtravel“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-31 sprendimu ieškinį patenkino.

Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas interneto portale www.grupinis.lt pateikė pasiūlymus įsigyti poilsinę kelionę lėktuvu į Madeirą. Ieškovė pasinaudojo šiuo pasiūlymu ir įsigijo 2 kuponus kelionėms po 2 199 Lt ir 1 kuponą kelionei už 1 499 Lt. Atsakovas 2014-11-14 atsiuntė ieškovei pranešimą el. paštu, kuriame nurodė, kad kelionės neįvyks, o dėl pinigų grąžinimo ieškovė turėtų kreiptis į trečiąjį asmenį. Generalinėje prokuratūroje 2014-11-19 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai neteisėtos trečiojo asmens UAB „Freshtravel“ veiklos. Pagal 2014-10-28 atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos sutarties nuostatas, atsakovas priimdavo išankstinį apmokėjimą už kuponus ir pinigus turėjo pervesti trečiajam asmeniui. Sutarties 1.6 p. numatyta, kad atsakovas, teikdamas sutartyje numatytas paslaugas, visais atvejais yra laikomas tik paslaugų pagal sutartį teikėju trečiajam asmeniui ir jokiais atvejais neprisiima trečiojo asmens, kaip kupone nurodytų paslaugų teikėjo, pareigų ir atsakomybės. Atsakovo teigimu, šią aplinkybę patvirtina tinklapyje www.grupinis.lt patalpinti pasiūlymai, kuriais pasinaudojus, buvo įsigyti kuponai, ir kuriuose nurodyta, kad kelionę siūlo kelionių organizatorius Plius travel.

Vilniaus apygardos teismas 2014-11-24 nutartimi trečiajam asmeniui iškėlė bankroto bylą.

Teismas konstatavo, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu veikė kaip kelionių organizatorius ir kelionių pardavėjas, nes tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta turizmo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarti, kupone yra nurodyta, kad kelionės pardavėjas yra trečiasis asmuo, tačiau būtent atsakovo internetiniame portale www.grupinis.lt buvo pateiktas pasiūlymas kelionei, kuponai buvo įsigyti iš atsakovo, atsakovui ieškovė sumokėjo pinigus už kelionę, atsakovas pranešė ieškovei, kad kelionė neįvyks. Be to, tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos sutarties 2.6 p. nurodyta, kad, gavęs pagrįstą kupono turėtojo pretenziją, atsakovas, informavęs trečiąjį asmenį, turi teisę grąžinti kupono turėtojui už kuponą sumokėtus pinigus. Taisyklių 13 p. numatyta, kad elektronine forma interneto svetainėje sudaroma sutartis įsigalioja nuo to momento, kai atsakovas per nustatytą laiką gauna tam tikrą užsakymų skaičių (atidedamoji sąlyga). Jeigu aukščiau nurodyta sąlyga neįvyksta, sutartis neįsigalioja ir nesukuria jos šalims jokių teisių ir pareigų. Pagal Taisyklių 22 p. pirkėjas (vartotojas) turi teisę atsisakyti interneto svetainėje sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, pranešdamas apie tai raštu bendrovei (atsakovui) ar prekės/paslaugos pardavėjui per 14 dienų. Šiuo atveju įtvirtinta vartotojo teisė atsisakyti sudarytos sutarties.

Ieškovei nebuvo žinomas atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos sutarties turinys. Ieškovė, sumokėjusi atsakovui pinigus, už kuriuos ieškovei nebuvo suteikta paslauga, turi teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų už nesuteiktą paslaugą sumokėtus pinigus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Cherry Media LT“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-31 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šias argumentais.

Ieškovės 2014-11-01 ir 2014-11-02 pavedimais atsakovui sumokėti pinigai (iš viso 1 707,89 Eur) už 3 turistinės kelionės kuponus buvo pervestini trečiajam asmeniui. Pasiūlymuose keliauti į Madeirą buvo aiškiai nurodyta, kad kelionių organizatorius yra PLUS TRAVEL, o paslaugos pardavėjas yra trečiasis asmuo. PLIUS TRAVEL yra prekinis ženklas, valdomas trečiojo asmens. Šiuo atveju neįvykusios kelionės organizatorius vienareikšmiškai yra trečiasis asmuo, o atsakovas užsiima tik reklamos paslaugomis, t.y. neteikia turizmo paslaugų ir neorganizuoja kelionių. Teismas neteisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.747 str. 3 d., 6.717 str., Turizmo įstatymo 2 str. 15 d., todėl atsakovą nepagrįstai pripažino kelionių organizatoriumi ir įpareigojo grąžinti ieškovės sumokėtas lėšas. Paslaugų tiekėju ir pardavėju pasiūlymuose ir kuponuose visuomet buvo nurodomas trečiasis asmuo, ieškovė tai suprato. Aplinkybė, kad už paslaugą buvo sumokėta į atsakovo sąskaitą, nereiškia, kad surinktos lėšos tapdavo atsakovo nuosavybe (sutarties 2.6 p.). Ieškovė jau ne kartą naudojosi atsakovo paslaugomis, todėl žinojo taisykles. Teismas netinkamai aiškino sutartį tarp ieškovės ir atsakovo, nes paslaugų teikimas pagal šią sutartį yra ne turizmo paslaugų teikimas, o informacijos apie kuponus patalpinimas interneto svetainėje www.grupinis.lt. Iš sutarties 2.6 p. matyti, kad atsakovas yra tik tarpininkas tarp kupono turėtojo ir kelionių organizatoriaus. Kelionių organizatoriui nėra draudžiama turizmo paslaugų teikimo sutartis sudaryti ne tiesiogiai, o pasitelkiant trečiuosius asmenis (CK 6.717 str.). Taigi, pardavęs ieškovei paslaugą, atsakovas netapo paslaugos teikėju ar kelionės organizatoriumi. Atsakovo veiksmai atitinka vartotojų teisių apsaugos nuostatas. Aplinkybė, kad atsakovas savo interneto svetainėje įgyvendina vartotojų teisių apsaugą užtikrinančių nuostatų laikymąsi, savaime nereiškia, kad atsakovas perima prekių ir paslaugų pardavėjų teises ir pareigas. CK 6.228⁷ str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad vartotojams turi būti atskleista informacija apie verslininką, ką atsakovas aiškiai deklaravo savo interneto svetainėje, pasiūlyme ir įsigytuose kuponuose. Todėl ieškovė turėjo aiškiai suprasti, kad kelionių organizatorius ir turizmo paslaugos teikėjas visais atvejais yra trečiasis asmuo. Atsakovas taip pat užtikrino skaidrumo principą – sužinojęs apie trečiojo asmens veiklos sustabdymą, informavo vartotojus, aktyviai komunikavo su spaudos atstovais, viešino informaciją apie atsakovo sąskaitose saugomų trečiojo asmens lėšų dydį ir areštą, konsultavosi su Valstybiniu turizmo departamentu, Teisingumo ministerija ir Antstolių rūmais.

Trečiasis asmuo UAB „Freshtravel“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-31 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šias argumentais.

Teismas netinkamai vertino teisinius santykius tarp atsakovo ir trečiojo asmens, t.y. atsakovą netinkamai vertino kaip trečiojo asmens agentą. Atsakovas vykdė trečiojo asmens teikiamų paslaugų reklamą ir administravo gaunamas iš vartotojų lėšas (vartotojų patogumui). Todėl susiklostę teisiniai santykiai turėjo būti vertinami kaip reklamos teisiniai santykiai ir piniginių lėšų administravimas už užmokestį.Atsakovas negalėjo veikti kaip turizmo paslaugų tiekėjas, nes neturėjo atitinkamų leidimų ir pažymėjimų, kurias įpareigojo turėti iki 2015-01-01 galiojęs Turizmo įstatymo 4 str. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai konstatavo, kad tokią veiklą atsakovas vykdė. Visos piniginės lėšos, esančios pas atsakovą, priklauso trečiajam asmeniui, kadangi atsakovas tiesiog jų nespėjo pervesti arba buvo dar nesuėjęs atsiskaitymo terminas. Trečiojo asmens administratorius privalo užtikrinti visų kreditorių lygias teises bankroto byloje, tačiau teismas įteisino vieno kreditoriaus viršenybę prieš kitus kreditorius, pažeidžiant šių teisėtus interesus ir teises.

Ieškovė A. K. su apeliaciniais skundais nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniais skundais grindžiamas šiais argumentais.

Būtent atsakovas pardavinėjo kuponas per savo valdomus interneto portalus, o trečiasis asmuo su atsakovu susitarė, kad atsakovo parduodamuose kuponuose nurodytas paslaugas vartotojams suteiks trečiasis asmuo. Įsigytų kuponų sąlygose buvo nurodyta, kad analogišką kelionę galima įsigyti ir tiesiogiai iš trečiojo asmens už didesnę kainą, todėl ieškovė pasinaudojo būtent atsakovo pasiūlymu, ir jam sumokėjo paslaugos kainą. Ieškovė įvykdė visas atsakovo kupone nurodytas sąlygas, todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovė turėjo suprasti, jog atsakovas tik reklamuoja trečiojo asmens parduodamą paslaugą, neatitinka tikrovės. Atsakovo ir trečiojo asmens pasirašytos sutarties 3.5 p. nurodyta, kad klientas (trečiasis byloje asmuo) kupono, kuriuos pardavinės atsakovas, turėtojams suteiks paslaugas kupone nurodytais terminais ir sąlygomis. Paslaugos suteikimo taisyklėse buvo nurodyta, kad paslaugą suteiks ne pats atsakovas, o jo nurodyti asmenys, tačiau, neįvykdžius įsipareigotų suteikti paslaugų, nors ir nesant atsakovo kaltės, atsakovas yra atsakingas prieš iš jo paslaugą įsigijusį asmenį – ieškovę. Jokių nuorodų apie tai, kad atsakovas būtų trečiojo asmens atstovas kuponuose nebuvo, be to, iš aplinkybių, jog tokią kelionę galima įsigyti iš trečiojo asmens tiesiogiai, tik už dvigubai didesnę kainą, buvo akivaizdu, kad perkant paslaugą iš atsakovo, kaip pardavėjo, jis gali parduoti paslaugą už žymiai mažesnę kainą. Atsakovo ir trečiojo asmens 2014-10-28 sudaryta sutartis (3.6 p.) numatė atsakovui galimybę nemokėti trečiajam asmeniui, jeigu sutartimi sutartos atsakovo pardavinėti paslaugos būtų vartotojams nesuteiktos ar suteiktos netinkamai. Todėl atsakovas, sužinojęs, kad parduotos klientams paslaugos suteiktos nebus, privalėjo pinigus grąžinti ne trečiajam asmeniui, o vartotojams.Atsakovo ir trečiojo asmens 2014-10-28 sutarties 2.7 p. nustato, kad atsakovas turi teisę tikrinti trečiojo asmens paslaugų, pateikiamų kupono turėtojams, kokybę, o, paslaugoms neatitikus kokybės reikalavimų, taikyti baudas ar sutartį nutraukti. Taigi, atsakovo ir trečiojo asmens sutarties nuostatos pagrindžia, kad atsakovas veikė ne kaip tarpininkas, o pardavėjas vartotojų atžvilgiu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai tenkintini.

CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad grupinio apsipirkimo internetiniame portale www.grupinis.lt, kurį valdo atsakovas, ieškovė įsigijo tris kuponus poilsinėms kelionėms į Madeirą 2014 m. lapkričio 15-21 d. už bendrą 5 897 Lt (1 707,89 Eur) sumą, kurią ieškovė sumokėjo atsakovui 2014-11-01 ir 2014-11-02 mokėjimo pavedimais. 2014-11-14 ieškovas el. laišku informavo ieškovę, kad ieškovės įsigytų kelionių organizatorius trečiasis asmuo UAB „Freshtravel“ pranešė apie veiklos sustabdymą, todėl ieškovės įsigytos kelionės neįvyks.

Turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena šalis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.747 str. 1 d.). Iš anksto organizuota turistinė kelionė – iš anksto už bendrą kainą parengtas arba siūlomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu), jei ji tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas arba į ją yra įtraukta nakvynė (CK 6.747 str. 2 d.). Iš byloje esančių duomenų apie ieškovės įsigytas keliones matyti, kad ieškovė įsigijo tris iš anksto organizuotas keliones į Madeirą.

Kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir tiesiogiai arba per tarpininką (kelionių pardavimo agentus) viešai siūlo teikti turizmo paslaugas bet kuriam asmeniui arba tam tikrai asmenų grupei (CK 6.747 str. 3 d.). Pagal Turizmo įstatymo 2 str. 15 d. kelionių organizatorius – turizmo paslaugų teikėjas, reguliariai rengiantis organizuotas turistines keliones, teikiantis ir (ar) parduodantis kelionių organizavimo paslaugas turizmo paslaugų vartotojams tiesiogiai arba per kelionių pardavimo agentus ir (ar) teikiantis ir (ar) parduodantis kitas turizmo paslaugas. Kuponuose poilsinėms kelionėms į Madeirą kelionių organizatoriumi nurodytas trečiasis asmuo, kuris kuponų įsigijimo metu vertėsi turizmo verslu ir kuriam įstatymų nustatyta tvarka buvo suteikta teisė vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą (6-7, 16-17, 27-28,48-48, 152-153 b.l.). Taigi, trečiasis asmuo kuponų įsigijimo metu buvo kelionių organizatoriumi.

Paslaugų teikimo interneto svetainėje grupinis.lt taisyklių (toliau – Taisyklės) 7 p. nurodyta, kad interneto svetainėje siūlomų įsigyti prekių pardavėjas ar paslaugų teikėjas yra nurodytas prie kiekvienos interneto svetainėje siūlomos įsigyti prekės ar paslaugos, atsakovas paslaugų neteikia ir prekių neparduoda, t.y. ieškovas nėra šių prekių ir (ar) paslaugų pardavėjas, nebent tai tiesiogiai būtų nurodyta prie konkretaus pasiūlymo. Interneto svetainės grupinis.lt vartotojai, prieš įsigydami prekių ar paslaugų kuponus, turi patvirtinti, kad susipažino ir sutinka su Taisyklėmis. Pasiūlymuose įsigyti kuponus kelionėms į Madeirą nurodyta, kad kelionių pardavėjas yra UAB „Freshtravel“ (8-15, 18-26, 30-36 b.l.).

Tarp ieškovo ir trečiojo asmens 2014-10-28 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr.525558082 (toliau – Sutartis) (103-115 b.l.). Sutarties 1.1. p. atsakovas įsipareigojo viešinti informaciją apie trečiojo asmens paslaugas bei jų įsigijimo sąlygas, o trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti atsakovui atlyginimą. Pagal sutarties 1.2. p. kuponas – yra dokumentas, kuriame apibrėžiama konkreti trečiojo asmens paslauga (įskaitant jos įsigijimo kainą ir kitas sąlygas), kurią konkrečiu atveju vadovaudamasis interneto svetainėje skelbiama informacija nusprendžia įsigyti vartotojas. Vartotojui kuponas pateikiamas kupone nurodytomis sąlygomis ir tvarka sumokėjus kupone nurodytą sumą. Kuponas patvirtina mokėjimo už trečiojo asmens paslaugą atlikimo faktą ir vartotojo teisę iš trečiojo asmens gauti kupone nurodytas paslaugas. Kupone nurodytos paslaugos pardavėju visais atvejais laikomas trečiasis asmuo. Pagal Sutarties 2.3. p. laikoma , kad sutartis su vartotojais dėl kupone nurodytų paslaugų teikimo sudaro trečiasis asmuo. Atsakovas trečiojo asmens vardu priima išankstinį apmokėjimą už trečiojo asmens paslaugas (Sutarties 2.4. p.). Atsakovas, trečiojo asmens vardu priėmęs apmokėjimą už įsigytus kuponus, atskaičiavęs atsakovui mokėtiną atlyginimą pagal Sutartį, likusias pinigų sumas perveda trečiajam asmeniui (Sutartis 4.4. p.). Trečiasis asmuo moka šioje Sutartyje nustatytą atlyginimą atsakovui už kiekvieną vartotojo įsigytą kuponą (Sutarties 4.1. p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas Sutarties su trečiuoju asmeniu pagrindu už atlyginimą tarpininkavo trečiajam asmeniui sudarant trečiojo asmens iš anksto organizuotos turistinės kelionės pardavimo vartotojams paslaugas, t.y. veikė kaip prekybos agentas (CK 2.152 str. 1 d.). Kaip jau nurodyta, ieškovė Taisyklėmis buvo informuota, kad atsakovas nėra interneto svetainėje grupinis.lt parduodamų prekių pardavėjas ar paslaugų teikėjas, pardavėjais ir paslaugų teikėjais esantys asmenys nurodyti prie siūlomos įsigyti prekės ar paslaugos. Tiek kuponuose, tiek pasiūlymuose įsigyti kuponus buvo nurodyta, kad siūlomos įsigyti kelionės organizatorius/pardavėjas yra trečiasis asmuo. Taigi, ieškovė turėjo suprasti, kad keliones ji įsigyja ne iš atsakovo, o iš trečiojo asmens. Todėl turizmo paslaugų teikimo sutartys dėl iš anksto organizuotų kelionių į Madeirą kuponuose nurodytomis sąlygomis buvo sudarytos tarp ieškovės ir trečiojo asmens, kuris ir turi atsakyti už tai, kad dėl trečiojo asmens veiklos nutraukimo šios kelionės neįvyko (CK 747 str. 1 d., 6.754 str. 2 d.). Kad turizmo paslaugų teikimo sutartys buvo sudarytos tarp ieškovės ir trečiojo asmens, patvirtina atsakovo papildomai ieškovo pateikti įrodymai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priima, nes šiuos įrodymus atsakovas gavo jau po apeliacinio skundo pateikimo (CPK 314 str.). Iš UAB Provisus 2015-08-25 rašto matyti, kad ieškovė kuponus pateikė trečiajam asmeniui, kuris juos užregistravo, kuponų pagrindu tarp ieškovės ir trečiojo asmens 2014-01-05 buvo sudaryta kelionės sutartis Nr.PT004202 (219-221 b.l.), ieškovė už papildomas kelionės paslaugas mokėjo tiesiogiai trečiajam asmeniui (222 b.l.).

Sutarties 2.6. p. sąlyga, kad atsakovas, gavęs pagrįstą kupono turėtojo pretenziją, informavęs trečiąjį asmenį, turi teisę grąžinti kupono turėtojui už jį sumokėtus pinigus, kuponas tokiu atveju anuliuojamas, o trečiasis asmuo privalo grąžinti jam už tokį anuliuotą kuponą atsakovo sumokėtas pinigų sumas, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad turizmo paslaugų sutartis buvo sudaryta su atsakovu, ši Sutarties nuostata reglamentuoja atsakovo ir trečiojo asmens tarpusavio teises ir pareigas atsakovui teikiant prekybos agento paslaugas. Taisyklių 13 p., nustatantis, kad sutartis įsigalioja, kai atsakovas gauna tam tikrą užsakymų skaičių, kuris nurodytas pasiūlymo sąlygose, o, nesurinkus nurodyto užsakymų skaičiaus, sutartis neįsigalioja ir nesukuria jos šalims jokių teisių ir pareigų, o atsakovas grąžina pirkėjams visą jų sumokėtą kainą, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad turizmo paslaugų sutartis buvo sudaryta su atsakovu. Šis Taisyklių punktas nustato, kokiomis sąlygomis bus sudaryta sutartis su siūlomos įsigyti prekės pardavėju ar paslaugos teikėju, kurie nurodyti pasiūlyme, o Taisyklių 7 p. nurodo, kad atsakovas nėra jo valdomoje interneto svetainėje siūlomų įsigyti prekių ir paslaugų pardavėjas/teikėjas.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip priimtas netinkamai aiškinus ir taikius sutarties sudarymą tarpininkaujant ir turizmo paslaugų teikimą reglamentuojančias teisės normas, todėl apeliaciniai skundai tenkinami, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Sprendimą panaikinus ir priėmus naują sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, taip pat paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 5 d., 96 str. 1 d., 98 str.). Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas turėjo 1 391,22 Eur išlaidas už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme, už apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 1 225,13 Eur išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo atstovas pirmosios instancijos teisme paruošė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, teikė įrodymus, dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, paruošė apeliacinį skundą, teikė papildomus įrodymus ir paaiškinimus apeliacinės instancijos teisme, kurie buvo priimti, patirtos išlaidos už advokato pagalbą yra mažesnės, nei maksimalios išlaidos, nustatytos Rekomendacijose dėl advokato (advokato padėjėjo) darbo užmokesčio. Todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos 2 654,35 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. K. atsakovo UAB „Cherry media LT“ naudai 2 654,35 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.