Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau-Probacijos skyriaus) Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl T. G. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ( 3 t. b.l.96-97). Nustatyta, kad 2016-03-25 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė T. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 2 metų laivės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straispniu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta 2015-04-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais, paskiriant galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę su 15 MGL (564,90 Eur) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-10-15. 2016-04-29 T. G. Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Tą pačią dieną jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pažeidė probacijos sąlygas. Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti T. G. atlikti 2016-03-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis T. G. prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog stengiasi laikytis teismo skirtų įpareigojimų. Dėl teikime nurodytų pažeidimų, paaiškino, kad 2017-09-01 mirė tėvas, 2017-09-02 po laidotuvių liko nakvoti pas motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2017-09-15 kilo konfliktas su sutuoktine V. G., dėl ko jis išėjo pas motiną, trumpąją SMS žinute informavo Probacijos skyriaus darbuotojus, jog bus pas motiną, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau sekančią darbo dieną (pirmadienį) nenuvyko į Probacijos skyrių ir nepranešė apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, nes nuo 06.00 val. išvyko į darbą, į probacijos skyrių nuvyko tik, trečiadienį –anksčiau nustatytą planinę apsilankymo dieną.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad 2016-04-29 T. G. Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. Tačiau T. G. nevykdė probacijos sąlygų:

2017-04-03 skirtas įspėjimas už administracinį nusižengimą, t.y. Šešupės upėje ties Marijampolės žydų lietuvių ir kitų tautybių masinių žudynių ir užkasimo vietos žvejojo su savimi neturėdamas asmens tapatybę liudijančio dokumento; 2017-04-18 Individualaus pokalbio metu pakartotos bausmės sąlygos įspėtas už padarytą teisės pažeidimą;

2017-04-28 apie 01 val. 40 min., tikrintas namuose Marijampolės policijos pareigūnų ir nerastas. 2017-05-02 individualaus pokalbio metu nuteistajam pakartotinai išaiškintos bausmės sąlygos, įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo;

2017-07-13 gautas paaiškinimas iš nuteistojo žmonos V. G., kuri nurodė, jog sutuoktinis iš 2017-07-11 į 2017-07-12 namuose nenakvojo, kur nakties metu buvo, nežino, taip pat yra buvę ir anksčiau, kad nakties metu namuose nurodytu laiku nebūna, tikslių datų nenurodė, tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

2017 m. liepos 27 d. nutartimi teismas netenkino probacijos skyriaus teikimo ir nepanaikino T. G. atžvilgiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų:

Gauti pranešimai nuteistojo žmonos V. G., kad nuteistasis nevykdė teismo paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Jos teigimu iš 2017-09-02 į 2017-09-03 ir iš 2017-09-15 į 2017-09-16 nenakvojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad 2016-04-29 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika 38 balai. 2016-08-26 pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo iki 41 balo ir tapo vidutinė. Pakartotiniai vertinimai atlikti: 2016-12-20 - 42 balai; 2017-07-14 -60 balų; 2017-09-20 - 73 balų t.y. rizika išliko vidutinė, tačiau didėja.

Nors nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, dėl ko taip ženkliai padidėjo ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę bei surinktą rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų, dirba, rūpinasi mažamečiais vaikais, be to, užfiksuoti ir atvejai kai žmona V. G. po konfliktų su sutuoktiniu teikia ir melagingą informaciją apie sutuoktinio elgesį. Teismo vertinimu, nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė padarytiems pažeidimams. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Esant šioms aplinkybems, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo prceso kodekso 358,362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.