Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jos atstovui advokatui M. V., pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą J. A., išnagrinėjo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbančios, registruotos darbo biržoje administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 24 d. E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2015 m. vasario 21 d. 22 val. 26 min. Papilvio k., Prienų raj. sav., vairuodama automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavusi nuo kelio atsitrenkė į medį. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 219.1, 219.4, 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 124 (1) straipsnio 8 dalyje.

Liudytojas M. K. patvirtino E. K. nurodytas aplinkybes, kad iš įvykio vietos pasišalino, kadangi sutuoktinei skubiai reikėjo medicininės pagalbos, o vaistai buvo palikti sode. Sutuoktinę parvežęs į sodą, su draugu išėjo ieškoti avarijos vietos, tačiau nerado, kitą dieną grįždami namo pamatė įvykio vietą, tačiau nebuvo automobilio. Kaune dėl įvykusio autoįvykio kreipėsi į policija.

Liudytojai J. K. ir T. S. parodė, kad sode šventė gimtadienį, pasibaigus alui, K. su savo vyru išvažiavo į parduotuvę. K. jau daug metų nevartoja alkoholio dėl sveikatos nes serga asma. Grįžo po kelių valandų, pasakė, kad įvažiavo į griovį, E. buvo užėjęs astmos priepuolis, todėl jos vyras iš karto pradėjo ieškoti vaistų. Manė, kad greitosios kvieti nereikėjo, kadangi E. pavartojus vaistus, priepuolis po kokių 20 minučių praeina.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas J. A. palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, paaiškino, 2015 m. vasario 21 d. gavo pranešimą, kad kelyje Kazlų Rūda-Pažėrai įvykęs įvykis, kuriame dalyvavo automobilis BMW ir galimai sužeista mergina. Nuvykus į vietą, rado nuo kelio nuvažiavusį atrakintą automobilį BMW. Iškvietus tralą, automobilis buvo išgabentas, kuris buvo atrakintas. Apklaustas liudytojas, kurio asmenybės nenustatė, pasakė, kad automobilį vairavo mergina, buvo dar vaikinas, abu buvo neblaivūs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 124 (1) str. 8 d., 130 str. 1 d. E. K. atžvilgiu nutrauktina.

E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, nepranešus apie tai policijai, t.y. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo susijęs su šiuo įvykiu, bei kad jis iš eismo įvykio pasišalino.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 2 straipsnio 11 punktu, eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Atsakomybę už eismo įvykį nustato ATPK 127 straipsnis, kuriame numatyta, kad eismo įvykis – tai Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą bei nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Taigi aiškinant šias teisės normas sistemiškai, konstatuotina, kad eismo įvykis yra tuo atveju, jei dėl tam tikro KET pažeidimo padaryta kitam asmeniui nežymus sveikatos sutrikdymas bei sugadinamas ne kaltininkui, bet kitam asmeniui, priklausantis turtas. Iš byloje esančių įrodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad įvykio metu buvo apgadintas tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinio vardu registruotas automobilis BMW 252, kuriuo naudojasi šeima. Duomenų, kad būtų sutrikdyta nežymiai kito asmens sveikata ar apgadintas kitas automobilis, kelias ir kiti kelio įrenginiai arba sugadintas kitoks turtas, byloje nėra. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad E. K. būtų pažeidusi kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant asmens administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. straipsnio 1 dalį klausimą, neužtenka konstatuoti paties eismo įvykio buvimo faktą. Būtina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, kas reiškia, kad turi būti nustatyta asmens tyčia. Tik įrodžius, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį, kurio metu padaryta žala, iš įvykio vietos nepranešęs pasišalino sąmoningai, galima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimą. Taip pat ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką administracinėse bylose, laikosi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. 63-297/2010, Nr.N62-5002/2010, Nr. 575-718/2012). ATPK 10 straipsnyje numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido joms kilti. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad E. K. sąmoningai tyčia pasišalino iš įvykio vietos, o jos veikimo pobūdis buvo prieštaraujantis teisei. Priešingai, nagrinėjamo įvykio metu, automobiliui, kelio ženklams sužalojimai nepadaryti, E. K. nesukėlė pavojaus kitų eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudarė kliūčių jų eismui. E. K. ėmėsi visų būtinų atsargumo priemonių važiuoti saugiai, nesudaryti kliūčių eismui, tai matyti iš jos paaiškinimo dėl eismo įvykio aplinkybių, kad ji automobilio važiavimo greitis buvo nedidelis, apie 30-35 km/h, o kelio danga buvo slidi ir buvo provėžos. Šias aplinkybes E. K. patvirtino ir apklausta teismo posėdžio metu, nurodydama, kad važiavo 35-40 km/h greičiu, o kelias buvo labai slidus. Teismas laiko, kad nėra pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, kadangi nurodytos aplinkybės sutampa, o eismo įvykis įvyko žiemą, tamsiu paros metu, todėl E. K., jos teigimu, turėdama menką vairavimo patirtį, galėjo nesuvaldyti automobilio dėl nepalankių oro sąlygų. Byloje nenustatyta, kad būtų žuvęs ar sužalotas žmogus, ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, todėl šioje situacijoje E. K. neturėjo pareigos kviesti policijos pareigūnus, o iš įvykio vietos buvo priversta pasišalinti dėl sveikatos būklės, pateiktas medicininis išrašas (b.l. 17) patvirtina, kad nuo vaikystės serga bronchine astma. Apklausti liudytojai M. K., T. S., J. K. nurodė, kad E. K. buvo astmos priepuolis ir jai buvo būtini vaistai, kurie buvo palikti sodo namelyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad E. K. nepažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimų. Kelių eismo taisyklių 222 punkte eismo įvykio dalyvis įpareigojamas pranešti policijai apie eismo įvykį tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje nėra.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad E. K. veiksmuose nėra pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje įvykio ir sudėčių, kadangi eismo įvykio nebuvo, nes buvo apgadintas tik automobilis, kuriuo važiavo E. K. todėl ji neturėjo pareigos pranešti apie įvykį pareigūnams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje E. K. atžvilgiu nutrauktina, nes jos veiksmuose nėra pažeidimų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant E. K. veikloje administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.