Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. ir jos atstovui advokatui V. J.,

nedalyvaujant Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai šaukimu,

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. , gyvenančios U. k., Ž. sen., Mažeikių rajone, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 06 29 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė V. P. surašė D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų Kodekso ( toliau LR ATPK ) 41 ⁴ str. 3d. administracinio teisės pažeidimo požymius, nurodydama, kad D. P., dirbdama pagal individualios veiklos pažymą, jos individualioje veikloje dirbančioms darbuotojoms, t.y. pardavėjai floristei G. U. ( gim. 1991-03-19 ), gyv. Taikos g. 22-25, Mažeikiai, ir pardavėjai floristei L. M.( gim. 1994-02-22), gyv. Vadaksties g. 30, Laižuvos mstl., Mažeikių r. sav. ), nuo 2014m. kovo mėn. iki 2015m. gegužės mėn. išmokėjo bendrą 999,49 Lt ir 322,29 Eur ( viso suma Eur 611,73 ) į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio sumą. Už 2014m. spalio mėn.-2015 m. balandžio mėn. pardavėjai- floristei G. U. individualios veiklos vykdymo vietoje, parduotuvėje, esančioje adresu S. g. , Mažeikiai, per 2014 m. spalio mėn. – 2015 m. gegužės mėn. išmokėjo 503,04 Lt ir 145,35 Eur ( iš viso Eur 291,04 ) į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio sumą. Už 2014 m. rugsėjo mėn. -2015 m. kovo mėn. pardavėjai – floristei L. M. individualios veiklos vykdymo vietoje parduotuvėje, esančioje adresu Skuodo g. 1, Mažeikiai, apie 2014m. rugsėjo mėn. -2015m. kovo mėn. išmokėjo 4106,45 Lt ir 176,94 Eue ( iš viso Eur 320,72 ) į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio, nurodo, kad tokiu būdu D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir už tai atsakomybė yra numatyta administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 44 ⁴ str. 3d.

Teismo posėdžio metu dalyvavusi administracinėn atsakomybėn traukiama D. P. paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta, niekada nemokėjo darbuotojoms nelegalaus darbo užmokesčio. Būdavo, kad darbuotojos paskambinusios jai paprašydavo leisti išsimokėti avansą už savaitę, kai jos pritrūkdavo pinigų, ji leisdavo, darbuotojos tą savaitinį avansą pasiimdavo iš kasos, kadangi jos nebūdavo, jos nepasirašydavo, tačiau mėnesio gale, išmokant darbo sutartyje nustatytą atlyginimą, tas jų gautas avansas būdavo minusuojamas iš turimos gauti mėnesio algos. Visus atlyginimus ji mokėdavo oficialiai, mokesčių inspekcija nesuteikė jai galimybės pasiaiškinti išsyk įteikė protokolą, pats protokolas jai buvo didelė staigmena. Kadangi ji nepadarė to pažeidimo, prašo administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja L. M. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba pardavėja- floriste P. įmonėje. Būdavo taip, kad ji susitardavo su šeimininke, kad jai reikia pinigų kas savaitę, o mėnesio gale gaudavo likutį. Gauta suma atitikdavo atlyginimą žiniaraštyje. Neoficialaus atlyginimo niekada negaudavo. Mokesčių inspekcija jai uždavinėjo klausimus. Paskutinę savaitę buvo išmokamas algos likutis, o prieš tai gauti pinigai būdavo avansas. Juos pasiimdavo iš kasos aparato. Neoficialus atlyginimo nėra gavusi. Ten nebedirba nuo kovo mėn. Tie gauti pinigai kasos aparate būdavo apskaityti.

Liudytoja G. U. teismo posėdyje parodė, kad ji P. individualioje įmonėje dirba pagal darbo sutartį, jos mėnesinis atlyginimas 850. Per mėnesį atlyginimą gaudavo du kartus per mėnesį, bet, jeigu jai reikėdavo, vadovė leisdavo jai pasiimti iš kasos aparato, ir tas darbo užmokestis būdavo kaip avansas. Pasirašydavo gavusi atlyginimą. Nelegalaus darbo užmokesčio nebuvo. Per apklausą ji tik atsakė į specialistų klausimus. Mokesčių specialistai diktavo, o ji tik rašė. Būdavo, kad savininkės nebūdavo, o ji jai paskambinusi paprašydavo avanso, P. jai leisdavo pasiimti iš kasos. Mėnesio gale gaudavo atlyginimo skirtumą , už visą atlyginimą tada ir pasirašydavo. Neoficialaus darbo užmokesčio ji negaudavo.

L. V. P. teismo posėdyje parodė, kad ji paėmė faktines aplinkybes, t.y. tai, ką parodė darbuotojos, sugretino dokumentus su florisčių rašytiniais paaiškinimais. U. uždavė standartinius klausimus. Faktinės aplinkybės buvo nustatytos pirminio patikrinimo metu. U. nurodė, kokias gauna faktines sumas. Ji šias sumas vertino su išmokamu darbo užmokesčiu. L. M. apklausinėja Z.- Z. Nesutapo faktiškai mokėtas ir žiniaraštyje gautas darbo užmokestis. Dėl ne visų galimai apskaitomų pajamų buvo atliktas patikrinimas. Ji rėmėsi dirbančios ir atleistos darbuotojos paaiškinimais, to visiškai užtenka. P. atsisakė teikti paaiškinimą protokole. Protokolas jau buvo surašytas, nepriklausomai nuo to, ką būtų aiškinusi P.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės ir patrauktojo asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija, o asmuo gali laisvai pasirinkti bet kokį gynybos būdą, o visos abejonės turi būti vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2007-06-18 nutartyje Nr. N3-1679-07 pasisakė dėl įrodymų vertinimo. Šioje nutartyje akcentuojama, kad: administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Šis procesinės teisės principas expressis verbis nėra išdėstytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse, bet jis kyla iš ATPK 256 straipsnio 1 dalies, įpareigojančios pareigūnus laikytis įstatymų nustatant, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ATPK 1 straipsnio, kuriuo administracinių teisės pažeidimų kodekso uždavinys yra saugoti piliečių teises bei laisves, nustatytą valdymo tvarką, stiprinti teisėtumą, Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą.

Teisės mokslo ir teismų praktikos yra pripažįstama, kad duomenys gali būti laikomi neteisėtai gauti, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, o taip pat – valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant tam veiksmui atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iš neteisėtų šaltinių.

Nagrinėjamoje byloje asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra grindžiama iš esmės dviejų liudytojų M. ( M. ) ir U. rašytiniais parodymais, kurie yra prieštaringi duodant parodymus teisme ir surašant raštišką paaiškinimą. L. U. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ji žino tik faktiškai gaunamą darbo užmokestį, už darbo užmokestį ne visada pasirašo dokumentuose ( b.l9), gi teismo posėdyje liudytoja G. U. parodė, kad ji niekada negaudavo neoficialaus darbo užmokesčio, o mėnesio gale pasirašydavo už visą per mėnesį gautą darbo užmokestį. Liudytoja L. M. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad neoficialaus atlyginimo nėra gavusi( b.l.20 ), tą patį ji parodė ir teismo posėdžio metu.

Šie rašytiniai liudytojų duoti parodymai nėra laikytini pakankamais įrodymais, vien jais įrodyti ir grįsti kaltinimo neužtenka, atsižvelgiant į šių abiejų liudytojų teisme duotus nuoseklius parodymus. Abi liudytojos teismo posėdyje patvirtino, kad nelegalaus darbo užmokesčio negaudavo, o kitokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad jos gaudavo nelegalų darbo užmokestį, nėra. Todėl kritiškai vertintina 2015 05 29 operatyvaus patikrinimo pažyma dalyje dėl nelegalaus darbo užmokesčio mokėjimo fiksavimo ir jo paskaičiavimo ( b.l.6-12) ir 2015 06 06 faktų fiksavimo pažyma. Jokių tiesioginių įrodymų, neginčytinai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo fakto, byloje nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamai D. P. kategoriškai neigiant kaltę padarius jai surašytą pažeidimą, laikytina, kad nėra pagrindo daryti išvados apie padaryto pažeidimo įrodymų pakankamumą.

„Byloje esant abejonių, kurių negalima pašalinti, visos jos turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Jeigu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius nepavyksta pašalinti abejonių, tos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-08-24 nutartis N3 -852-06).

Įvertinus byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą ir nuoseklumą, darytina išvada, kad abejotini duomenys negali būti laikomi tinkamu ir leistinu įrodymu.

Apibendrinant laikytina, kad, ištyrus visus bylos įrodymus, neįmanoma neabejojant konstatuoti, kad D. P. kaltė dėl jai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos įvykdymo yra neginčijamai įrodyta.

Galiojančiame ATPK yra įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, jog jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios, ir nei viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi administracinę bylą nagrinėjančio pareigūno ištirti duomenys yra vertinami pagal tas pačias taisykles: pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Yra suformuluotos svarbios įrodymų vertinimo taisyklės: nurodyta, kad , byloje esant tiek kaltinančių, tiek teisinančių duomenų, teismas privalo išanalizuoti visus įrodymus ir remdamasis įstatymu, vidiniu įsitikinimu bei teisine sąmone nuspręsti kokiais duomenimis vadovaujantis byloje turi būti priimtas sprendimas. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kiek jų pakanka pagrįstoms išvadoms padaryti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma , o ne atskirais įrodymais. Pvz., administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 teismas nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Būtina byloje ištirti surinktus faktinius duomenis, ištirti galimus prieštaravimus, nuoseklumą, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įvertinti įrodymų šaltinių patikimumą. Tik atlikus šiuos veiksmus galima tinkamai įvertinti, ar byloje surinktų įrodymų pakanka teisiškai reikšmingiems faktams konstatuoti. Rašytinių asmenų paaiškinimų negalima prilyginti liudytojų parodymams, nes liudytojų parodymai ir kiti bylos dokumentai yra savarankiškos įrodinėjimo priemonės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, turi būti laikomasi tokios įstatymo taikymo praktikos, kad šis pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.). Gi šioje administracinėje byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, be to, ir abi liudytojos teisme neigė gavusios neoficialų darbo užmokestį, tą neigė ir administracinėn atsakomybėn traukiama D. P..

Atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti taikoma tik tuo atveju, kai proceso metu surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Jeigu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius nepavyksta pašalinti abejonių, tos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Laikytina, kad nėra neginčijamų įrodymų, jog D. P. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 ⁴ str. 3d., ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str., 287 str., 330 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ⁴ str. 3d. nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.