- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- II-1602-121/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01189-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) L. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Viešosios tvarkos valdybos (VTV) Mobilios kuopos (MK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus AVPK VTV MK (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) 2009-09-28 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 779649 L. K. už tai, kad ši, 2009-09-28, 9³⁵ val., Vilniuje, Aukų g. 3, vairuodama automobilį Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklų (KET) ženklo 528 su papildoma lentele 840 galiojimo zonoje, nesusimokėjusi už stovėjimą ir tuo savo veiksmais pažeidė KET 8 punkto reikalavimus ir už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 dalyje, padarymą skyrė 50 litų baudą (b.l.9).
Šalies argumentai
L. K. prašo Vilniaus AVPK VTV MK 2009-09-28 nutarimą Nr. M 779649 panaikinti. Paaiškino, kad ji yra advokatė. Buvo paskirta teikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje, kurios nagrinėjimas vyko 2009-09-28, 8³⁰ val., Vilniaus apygardos teisme, todėl privalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kurio metu turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės- suėmimo-kaltinamajam pratęsimo. Paskaičiavusi, kad posėdis turėtų trukti trumpai- apie 15 min., L. K. paliko savo automobilį Suzuki Alto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje aikštelėje Aukų gatvėje šalia teismo, už stovėjimą sumokėjo 1 litą ir tai suteikė teisę jai laikyti automobilį stovėjimo vietoje nuo 8²⁵ val. iki 8⁴⁵ val. Mokėjimo kvitą paliko už automobilio priekinio stiklo. Ji būtų spėjusi laiku grįžti prie savo automobilio, bet teismo patalpose paliko savo akinius, kurie jai yra būtini skaitant ir rašant, tad ji užtruko jų ieškodama. Neradusi akinių, grįžo prie automobilio jau apie 9 val. ir rado automobilį su užblokuotu ratu. Vietoje buvę pareigūnai padarė išvadą, kad L. K. pažeidė ATPK 124¹ str. 2 dalį ir surašė nutarimą, kuriuo jai skyrė 50 litų baudą. Be akinių ji negalėjo perskaityti teksto ir iš pradžių nesutiko pasirašyti ant nutarimo, bet pareigūnui paaiškinus, kad nesutvarkius dokumentų jis negali jos paleisti, o ji labai skubėjo, todėl, nematydama teksto, pasirašė nutarime. Kad pasirašė nutarimo grafoje ,,padaryto pažeidimo neginčiju“, ji pamatė tik namuose, užsidėjusi akinius. Tad ji ginčijo pažeidimą, aiškindama, kad nutarimą apskųs. Mano, kad pareigūnas ją suklaidino, sakydamas, kad savo parašu nutarime ji patvirtins tik kad gavo nutarimo kopiją. Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Administracinių teisės pažeidimų kaltės forma turi būti tyčia, kas šiuo atveju reiškia, kad pareiškėja turėjo būti nusprendusi sąmoningai tyčia nemokėti už automobilio stovėjimą. Iš tikrųjų ji neturėjo tikslo nemokėti už automobilio stovėjimą. Sumokėjusi už automobilio stovėjimą, ji tikėjosi suspėti laiku grįžti prie automobilio, tačiau grįžti pavėlavo dėl nenumatytų aplinkybių. Ji pavėlavo grįžti prie automobilio labai nedaug, t.y. ne daugiau kaip 20-25 min. Pareigūnas įskaitė ir laiką, kai ji ginčijosi su pareigūnais dėl padaryto pažeidimo. Mano, kad jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes ji nebuvo numačiusi vengimo mokėti ir nevengė mokėti rinkliavos. (b.l. 2-3).
L. K., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad ji KET reikalavimų nepažeidė- laikėsi ženklinimo, nes automobilis stovėjo tam skirtoje vietoje, jo stovėjimas buvo apmokėtas, apmokėjimas nepratęstas dėl atsitiktinumo. Be to, jos veiksmuose yra mažareikšmiškumo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 124¹ str. 2 dalyje ir numatančios, jog kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punktu, kuriame nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. KET 1 priede nurodytas nurodomasis kelio ženklas 528 žymi transporto priemonių stovėjimo vietą, o papildoma lentelė 840 nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti. Tad pareiškia nepagrįstai teigia, kad ji laikėsi ženklinimo.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr.1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis nuostatų (toliau-Nuostatai) 8 punkte nustatyta, kad rinkliavos mokėtojai yra transporto priemonių valdytojai ir vairuotojai, kurie naudojasi Tarybos nustatytose zonose įrengtomis mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis, taip pat rezervuotomis transporto priemonių stovėjimo vietomis. Pareiškėja nėra subjektas, kuriai pagal Nuostatų 8 punkte duotą sąrašą rinkliava netaikoma. Nuostatų 10 punkte nustatyta, kad nustatyto dydžio rinkliavos mokamos gatvėse ir aikštelėse dirbantiems SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojams arba ten įrengtuose SĮ „Susisiekimo paslaugos“ eksploatuojamuose stovėjimo automatuose grynaisiais pinigais arba kortelėmis, naudojantis mobiliojo ryšio operatorių, bendradarbiaujančių su SĮ „Susisiekimo paslaugos”, paslaugomis bei pagal sutartį (dėl transporto priemonės stovėjimo vietos rezervavimo) su SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Rinkliavos mokėjimo tvarka nustatyta Nuostatų 11 punkte: transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs transporto priemonę, privalo iš karto įsigyti bilietą arba susimokėti už transporto priemonės stovėjimą mobiliuoju telefonu, už rezervuotą transporto priemonės stovėjimo vietą moka savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ iš anksto (11.1 punktas); sumokėjus nustatyto dydžio rinkliavą transporto priemonių stovėjimo bilietų automate arba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojui, išduodamas bilietas, suteikiantis transporto priemonės valdytojui (vairuotojui) teisę palikti transporto priemonę mokamoje stovėjimo vietoje biliete nurodytą laiką; sumokėjus rinkliavą mobiliuoju telefonu, atsiunčiamas pranešimas su nurodytu transporto priemonės stovėjimo mokamoje vietoje laiku (11.2 punktas); bilietą (iš karto po bilieto įsigijimo) ar gyventojo leidimą būtina palikti transporto priemonėje prie priekinio stiklo (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje; jei mokama mobiliuoju telefonu, šiai paslaugai skirtas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotas lipdukas su brūkšniniu kodu turi būti užklijuotas gerai matomoje vietoje, ant priekinio transporto priemonės stiklo (11.3 punktas); pasibaigus transporto priemonės stovėjimo biliete nurodytam laikui, rinkliavos mokėtojai privalo nedelsdami papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą arba išvykti iš apmokestintos vietos (11.4 punktas); sumokėta rinkliava nesuteikia teisės palikti transporto priemonės draudžiamųjų ženklų galiojimo zonoje ar kitaip nesilaikyti Kelių eismo taisyklių (11.5 punktas). Nuostatų 15.1 punkte nustatyta, kad transporto priemonių važiuoklės viešose mokamose ir rezervuotose vietose techninėmis priemonėmis blokuojamos, nesumokėjus už transporto priemonės stovėjimą. Nuostatų 16 punkte nustatyta, kad transporto priemonių važiuokles techninėmis priemonėmis užblokuoja policijos pareigūnas, kuris patruliuoja kartu su SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotoju. Nuostatų 17 punkte nustatyta, kad, užblokavus transporto priemonių važiuoklę, už stovėtą laiką imama rinkliava pagal Tarybos sprendimu, kuriuo patvirtinti šie nuostatai, nustatytus tarifus. Stovėtas laikas skaičiuojamas nuo transporto priemonės važiuoklės užblokavimo momento iki atblokavimo. Nuostatų 18 punkte nustatyta, kad transporto priemonės važiuoklė atblokuojama tik sumokėjus rinkliavą pagal patvirtintus tarifus už transporto priemonės stovėtą laiką (nuo transporto priemonės važiuoklės užblokavimo iki jos atblokavimo). Transporto priemonės valdytojui (vairuotojui) taikoma administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Pareiškėja iš esmės neginčija papildomai nesumokėjusi už transporto priemonės stovėjimo laiką, viršijusį jos apmokėtą laiką, tik mano, kad toks pažeidimas padaromas tik tyčia. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą administraciniai teisės pažeidimai, priešingai nei teigia pareiškėja, gali būti padaromi tiek tyčia, tiek neatsargiai.
ATPK 9 str. 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 10 straipsnį, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Pagal ATPK 11 straipsnį, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Nustačius, kad pažeidimas padarytas neatsargiai, tai gali turėti įtakos tik nuobaudos dydžiui. Iš skundžiamo akto matyti, jog institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių L. K. skyrė ATPK 124¹ str. 2 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 50 iki 100 litų) minimumą – 50 Lt baudą, kurią dar mažinti teismas pagrindo neranda.
Institucija skundžiamą nutarimą grindė 2009-09-28 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 779649 įrašytu L. K. parašu, patvirtinančiu, kad ji pažeidimo neginčija (b.l. 9). Pareiškėja teigia ATP protokole pasirašiusi ne dėl to, kad pripažino padariusi pažeidimą, o dėl to, kad be akinių neįžiūrėjo teksto, tačiau tai esminės įtakos pareiškėjos teisėms neturi, nes net ir tokiu būdu priimtas nutarimas gali būti apskundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka, kuo pareiškėja ir pasinaudojo.
Įvertinus išdėstytą, skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2009-09-28 nutarimas Nr. M 779649 palikti nepakeistą, o skundą – atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.