Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nutarties teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2022 m. liepos 31 d. D. A. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Institucija) klausimu, ar be jos žinios galėjo būti sudėti nauji riboženkliai bei prašė padėti išspręsti konfliktinę situaciją su kaimynais, nes jai priklausančiame žemės sklype – (duomenys neskelbtini), besiribojančiame su (duomenys neskelbtini), buvo sudėti nauji žemės sklypo riboženkliai, o kaimynai atsisako pateikti dokumentus kuo remiantis jie buvo sudėti ir šeimininkauja jos žemėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas N. R. teigia, kad remdamasis esamais kadastriniais matavimais, S. Z. ir J. Z. tik parodė (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribas. 2022 m. rugpjūčio 17 d. D. A. pateikė papildomus paaiškinimus, kad 2022 m. birželio 10-23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininkas N. R. neteisėtai ir tam neturėdamas teisinio pagrindo, savivaliaudamas, atliko ne viso sklypo, o tik vienos ribos matavimus ir vienos ribos žemės ribų ženklinimą, nedalyvaujant jai, kaip (duomenys neskelbtini) sklypo savininkei ar jos įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims – gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims. Skunde dėl Institucijos Panevėžio skyriaus 2022 m. rugpjūčio 25 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad kaimyninio sklypo (duomenys neskelbtini) savininkė J. Z. savavališkai vykdydama savo tikrą ar tariamą teisę, sudėdama naujus riboženklius, metalinį strypą, išpaišė ant pastatų naujas žemės ribas, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, padarydama žalą jos teisėms ir teisėtiems interesams, kadangi dėl jos (J. Z.) veiksmų nekeičiant sklypo konfigūracijos sumažėjo jai (D. A.) priklausančio sklypo plotas, o J. Z. padidėjo. Mano, kad riboženkliais J. Z. savavališkai užėmė ir naudoja jai (D. A.) priklausančią žemę, todėl turi būti nubausta pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį. 2022 m. gruodžio 12 d. gautas D. A. raštas „Dėl apklausos laiko ir vietos suderinimo“, kuriame išdėstytas jos siekis, kad J. Z. būtų nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, o matininko asistentas N. R. pagal ANK 334 straipsnį.

2. 2022 m. gruodžio 22 d. Institucija priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodyta, kad J. Z. veiksmuose, matininko pagalba riboženkliais pažymint žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrą ribą, vadovaujantis Nekilnojamo turto registro ir kadastro duomenimis, kurie nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, nėra ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

3. 2022 m. gruodžio 22 d. Institucija priėmė nutarimą, kuriuo nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 334 straipsnį. Nutarime nurodyta, kad N. R. 2022 m. birželio mėn. nevykdė žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, nevykdė nei nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo, nei jų keitimo veiksmų, bei neatliko geodezijos ir kartografijos darbų. Vykdydamas profesinę veiklą, vadovaujantis Nekilnojamo turto registro ir kadastro duomenimis, N. R. suinteresuotiems asmenims parodė žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrą ribą. Tuo atveju, kai atstatomi žemės sklypo riboženkliai, žemės sklypo kadastriniai matavimai iš naujo neatliekami, žemės sklypo kadastro duomenys nenustatomi ir neatnaujinami, o kviestinių asmenų į žemės sklypo ribų ženklinimą pakvietimo procedūra neatliekama. Dėl šių priežasčių N. R. veiksmuose, suinteresuotiems asmenims parodant žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrą ribą, vadovaujantis Nekilnojamo turto registro ir kadastro duomenimis, kurie nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, nėra ANK 334 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

4. Nesutikdama su minėtais Institucijos nutarimais, D. A. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

5. 2023 m. balandžio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria D. A. skundą atmetė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. D. A. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo tirti Institucijai arba pirmosios instancijos teismui.

6.1. Išdėsto, jos manymu padaryto, pažeidimo esmę: 2022 m. birželio 22 d. matininko padėjėjas (asistentas) N. R., adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas inžinieriaus- geodezininko (matininko) pažymėjimo ir neturėdamas teisės kaip inžinierius geodezininkas (matininkas) savarankiškai atlikti geodezinių žemės matavimų ir sudėti riboženklių, sutarties, neinformavus suinteresuotų asmenų, atliko geodezinius-kadastrinius matavimus ir nustatė du naujus žemės sklypų ribų posūkio taškus, juos pažymėdamas riboženkliais. Taip pakeitė, AB „(duomenys neskelbtini)“ 1996 m. vasario 22 d. parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plane, du posūkio taškus dėl ko keitėsi sklypo konfigūracija ir plotas. Nesurašė žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto, žemės sklypo plano ir jo koordinačių žiniaraščio, neskaičiavo sklypo ploto pasikeitimo, pakeisti duomenys nebuvo įrašyti į Nekilnojamojo turto registrą, neparengė nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir nepateikė sutikrinimui. Tokiais savo veiksmais pažeidė ANK 334 straipsnį ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 298 straipsnyje.

6.2. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo pasisakyta dėl jos skundo motyvų ir riboženklių pastatymo aplinkybių teisėtumo bei dviejų naujų žemės sklypo posūkio taškų atsiradimo aplinkybių. Nutartyje nurodytos aplinkybės prieštarauja nustatytoms faktinėms įvykio aplinkybėms administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Prieštaravimai nepašalinti. Teismas netyrė, nenagrinėjo, nenustatinėjo ir nepasisakė, kas sudėjo du riboženklius ir nepaneigė, kad tokiais veiksmais nepadaryta nusikalstama veika pagal BK 298 straipsnį. Byloje liudytojais nebuvo apklausti J. Z. vaikai, nors ji nurodė, kad jie įvykyje dalyvavo.

6.3. Nagrinėjamu atveju N. R. atliko kadastrinius matavimus, pakeitė du vienos ribos posūkio taškus, tačiau tai padarė nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos ir tai pripažino administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), su kuo vėliau apygardos teismas sutiko. O šioje byloje viskas buvo surašyta priešingai, kas sudėjo riboženklius tapo nebeaišku.

6.4. Taip pat administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) visi liudytojai nurodė, kad ji turėjo būti kviečiama į riboženklių pastatymą ir naujų posūkio taškų nustatymą, o šioje byloje jau nurodoma, kad neturėjo.

6.5. Nei viena tyrimą atlikusi institucija ar teismas nepasisakė dėl teiginių, nurodytų 2022 m. spalio 12 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. spalio 10 d. akte reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos dokumentus cituoja. Teismas neteisingai nurodė, kad sklypų riba nėra pasikeitusi ir nebuvo fiksuotas svetimos žemės užėmimo faktas, neatlikti geodeziniai kadastriniai matavimai, nesikeitė, sklypo plotas, konfigūracija. Atkreipia dėmesį, kad viena riba sutrumpėjo 6 cm, o kitas posūkio taškas pasislinko 0,20 m. Taigi, jai priklausantis žemės sklypas sumažėjo apie 0,20 a, kurio vertė 600 Eur.

6.6. Teigia, kad specialisto R. K. teiginiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Jis savo veiksmais siekia padėti N. R. išvengti atsakomybės, ką jau yra konstatavęs Panevėžio apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje nustatytų aplinkybių, atsiliepimų, pasisakymo teisme, nekyla abejonių, kad Institucija visomis neteisėtomis priemonėmis, nuo pat pradžių atsisakydami veikti savo kompetencijos ribose atliekant tyrimą, siekia padėti N. R. išvengti atsakomybės, numatytos ANK ir BK.

6.7. Pažymi , kad matininkui taikomi reikalavimai, numatyti Vyriausybės 2022 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1805 11 straipsnio 8 dalyje, nėra netaikomi matininko padėjėjui (asistentui). R. K. melavo teismui, o teismas šios aplinkybės netyrė. Į bylą nebuvo pateikti įmonės vidaus teisės aktai, kuriuose nurodytos matininko asistento įgaliojimų apimtys.

6.8. N. R. pats nurodė, kad neturi inžinieriaus-geodezininko (matininko) pažymėjimo ir neturi teisės kaip inžinierius geodezininkas (matininkas) savarankiškai atlikti geodezinių žemės matavimų ir sudėti riboženklių. Koks teisės aktas, nesilaikant viršenybės įstatymo, leidžia pažeisti Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymą Nr. 194 ir matininko padėjėjui atlikti nurodytus veiksmus, teisme nenustatyta. Pats R. K. nepateikė teismui įrodymų, kad matininko padėjėjas gali atlikti nurodytus veiksmus, tačiau aiškina apie teismų praktiką, kurią vadina ydinga, nors ją patvirtino net Panevėžio apygardos teismas. R. K. teismui nepateikė ir byloje nėra matininko padėjėjo pareigybių aprašymo, įmonės vidaus tvarkos taisyklių.

6.9. Aiškina, kad bet kokio riboženklio, kuris atitinka Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2005 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. lP-209 (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. lP-(1.3.)-424 redakcija) patvirtintus standartus, neteisėtas, pažeidžiant įstatymus, pašalinimas, nukėlimas, perdarymas ar pastatymas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. 2022 m. spalio 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad rastų riboženklių standartai atitinka minėtus standartus.

6.10. Panevėžio miesto apylinkės teismas, Panevėžio miesto apygardos teismas, Panevėžio regiono apygardos administracinis teismas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje priimtuose nutarimuose aiškiai pasisakė ir nurodė, kad tyrimas turi būti atliekamas ANK apimtimi dėl galimai padarytų pažeidimų, o nėra sprendžiamas klausimas dėl kaimynų žemės sklypo ribų nustatymo Civilinio kodekso ribose. Byloje sprendžiamas klausimas dėl ANK 110 straipsnio ir 334 straipsnio pažeidimų ir nusikalstamos veikos pagal BK 298 straipsnį, o ne civiliniai santykiai dėl tvoros. Civiliniai santykiai sprendžiami atskiroje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, teismas turėjo pasisakyti aiškiai, kas sudėjo riboženklius, kodėl pasikeitė du vienos ribos posūkio taškai, kas minėtus veiksmus atliko, kodėl tiek daug prieštaravimų byloje ir kokią atsakomybę minėti veiksmai užtraukia asmenims – administracinę ar baudžiamąją. Tačiau iš esmės to nepadarė. Kas sudėjo riboženklius ir kaip pakeisti du vienos ribos posūkio taškai neaišku, nes nenustatinėta.

7. Institucijos atsiliepime į D. A. apeliacinį skundą su juo nesutinkama ir prašoma atmesti. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai bei išsamiai įvertino bylos medžiagą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Apeliacinis skundas atmetamas.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 334 straipsnį nutraukimo

10. Nagrinėjamu atveju D. A. nesutinka su sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 334 straipsnį. Aiškina, kad N. R., neinformavęs suinteresuotų asmenų, atliko kadastrinius matavimus ir nustatė du naujus žemės sklypų ribų posūkio taškus, juos pažymėdamas riboženkliais, dėl ko pasikeitė jos sklypo konfigūracija ir plotas. Taip pat nesurašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto, žemės sklypo plano ir jo koordinačių žiniaraščio, neskaičiavo sklypo ploto pasikeitimo, o pakeisti duomenys nebuvo įrašyti į Nekilnojamo turto registrą, neparengė nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir nepateikė sutikrinimui. Apeliantės teigimu, tokie N. R. veiksmai yra neteisėti, todėl byla turėtų būti grąžinta tirti iš naujo.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs D. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą nutartį bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti 2022 m. gruodžio 22 d. Institucijos nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną N. R. atžvilgiu dėl ANK 334 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. D. A. apeliacinio skundo argumentai iš esmės grindžiami tik vienpusiškai pateikiamomis ir vertinamomis buvusių įvykių aplinkybėmis, o vien tik tai, kad ji susiklosčiusią situaciją vertina kitaip ir nesutinka su priimtais procesiniais sprendimais, nėra pagrindas juos pripažinti neteisėtais ir panaikinti. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tiek Institucija, tiek apylinkės teismas, tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir jokių procesinių pažeidimų nepadarė.

12. Pagal ANK 334 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia geodezijos ir kartografijos darbų atlikimą ar kadastrinių matavimų metu nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymą ir keitimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas.

13. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad matininko asistentas N. R., veikęs matininko R. R. vardu ir atsakomybe, įstatyme numatytų kadastro duomenų nustatymo ir keitimo procedūrų neatliko, nebuvo pildomi tam privalomi dokumentai, nebuvo teikiamas toks prašymas Institucijai, nebuvo formuojamas žemės sklypo ribų paženklinimo aktas ir kt.

14. Su tokia teismo išvada pagrindo nesutikti nėra. Į bylą buvo pateikti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate 2022 m. rugsėjo 9 d. duoti N. R. paaiškinimai. N. R. nurodė, kad 2022 m. birželio mėnesį buvo nuvykęs parodyti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribą. Žemės sklypų parodymas nekeičia sklypo dydžio ribos, o tik parodo ribą esančią Registrų centro kadastro žemėlapyje. Nuvykęs pagal prašymą nurodė du sklypo ribos posūkio taškus. Parodant ribą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimynai kviesti nebuvo, nes tai nebuvo oficialus ženklinimas. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu N. R. papildomai nurodė, kad galėjo įkalti žymeklius, taip pat pažymėjo dažais. Žymekliai nėra saugomi valstybės. Jie saugomi, kai yra vykdomi kadastriniai matavimai, sudaromas sklypo ribų paženklinimo aktas. Šiuo atveju jis kadastrinių matavimų neatliko, nes juos atliekant yra taikoma speciali procedūra. Abejoti šiais N. R. duotais parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

15. Iš byloje esančių Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate 2022 m. rugsėjo 7 d. duotų J. Z. paaiškinimų matyti, jog ji patvirtino išsikvietusi matininką norėdama pasitikrinti sklypo ribą. Sklypas permatuotas nebuvo. Apklausiama teisme nurodė, kad atvažiavęs vyrukas per 5 min. parodė, kur yra jos sklypo riba.

16. 2022 m. spalio 10 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad naujai parengtų žemės sklypų kadastrinių matavimo bylų skyriui patikrinimui ir derinimui nepateikta.

17. Institucijos atstovas R. K. teisme nurodė, kad jie neturi jokių duomenų, kad N. R. vykdė kadastro duomenų nustatymą, keitimą, kartografijos darbus ir kt. Buvo atliktas faktinis duomenų patikrinimas vietoje, kurio metu nustatyta, kad sklypų riba nėra pasikeitusi. Parodant žemės sklypo ribą gretimų žemės sklypų savininkai nėra kviečiami. N. R. atlikti veiksmai negali būti laikomi nei kadastriniais matavimais ar jų dalimi, nei riboženklių atstatymo procedūra, negali būti vertinami nei kaip sklypo ženklinimo veiksmai, nes visi šie veiksmai yra reglamentuoti ir numatytos griežtos jų atlikimo procedūros. N. R. matininko pavedimu šių procedūrų nevykdė. Jis vykdė sklypų ribos parodymą, kuris nėra reglamentuotas ir jam jokios specialios procedūros netaikomos, jį gali atlikti bet kuris, tam tikrų žinių ir prietaisų turintis asmuo. Tai galima padaryti elementariai net ir naudojant mobilųjį telefoną ir „(duomenys neskelbtini)“ programą. Apeliacinės instancijos teismas netikėti šiais R. K. paaiškinimais neturi priežasčių, kadangi nebuvo pateikta jokių objektyvių juos paneigiančių duomenų. Priešingai nei nurodo apeliantė, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo konstatuota, kad R. K. savo teiginiais siekia padėti N. R. išvengti atsakomybės. Šioje byloje priimta nutartimi teismas tiesiog grąžino bylą Institucijai iš naujo spręsti, ar dėl D. A. pranešimo yra pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teiseną, ar ne, ir dėl to tokią teiseną pradėti arba priimti motyvuotą nutarimą atsisakyti tai daryti, ką Institucija šiuo atveju ir atliko.

18. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, jog N. R., J. Z. prašymu, atvykęs prie sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tik parodė jų ribą, remdamasis Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenimis. Jis jokių kadastrinių matavimų ir oficialaus sklypo ribų ženklinimo neatliko. Tokie N. R. veiksmai nelaikytini neteisėtais, jo veiksmuose ANK 334 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių apeliacinės instancijos teismas taip pat neįžvelgia.

19. Pateiktame skunde D. A. ginčija duotus N. R. parodymus ir nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jis pripažino, kad atliko kadastrinius matavimus, pakeitė du vienos ribos posūkio taškus, tačiau tai padarė nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos. Pažymėtina, kad apeliantės minimoje administracinio nusižengimo byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl visiškai kito administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje (savavaldžiavimas), galimo padarymo (byla buvo grąžinta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui tirti iš naujo), todėl N. R. joje duoti parodymai buvo susiję būtent su šiuo nusižengimu. Esant šiai aplinkybei, nagrinėjamoje byloje neturėtų būti vertinami kitame procese duoti N. R. parodymai. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad N. R. ir administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) aiškino, jog nuvyko tik parodyti J. Z. žemės sklypo ribą ir nurodė du sklypo ribos posūkio taškus. Apie tai, jog atliko kadastrinius matavimus jis neminėjo.

20. Sutiktina su apeliantės teiginiais, jog ji, kaip sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, atliekant gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), matavimus, nustatant kadastro duomenis ar juos keičiat, privalo būti kviečiama. Tačiau, šiuo atveju tokie veiksmai atliekami nebuvo. Kaip minėta, N. R., vadovaudamasis registre esančiais duomenimis, J. Z. tik parodė sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas, todėl D. A. į šio veiksmo atlikimą kviesti nereikėjo.

21. Atsakant į D. A. skundo teiginius dėl riboženklių, atkreiptinas dėmesys, kad N. R. neneigia, jog parodęs J. Z. jos sklypo ribą įkalė žymeklius. Tačiau, kaip teisingai nurodė ir jis pats, jie šiuo atveju nėra saugomi valstybės, kadangi daugiau nebuvo atlikti jokie kiti reikalingi procedūriniai veiksmai – neatliktas kadastrinių duomenų keitimas ar nustatymas, nesudarytas paženklinimo, parodymo aktas. Jie jokių teisių ir pareigų niekam nesukūrė, yra tik parodomojo pobūdžio.

22. Konstatavus, kad nagrinėjamoje situacijoje buvo atlikti tik sklypo ribos parodymo veiksmai, ką, kaip nurodė R. K. iš esmės gali atlikti bet kuris, tam tikrų žinių ir prietaisų turintis asmuo, elementariai net ir naudojant mobilųjį telefoną ir „(duomenys neskelbtini)“ programą, dėl D. A. apeliacinio skundo teiginių, susijusių su matininko padėjėjo įgaliojimais, jų apimtimi, priimamoje nutartyje nepasisakoma, nes tai neturi jokios teisinės reikšmės.

23. D. A. mano, kad byloje buvo reikalinga apklausti ir J. Z. vaikus, kadangi jie taip pat dalyvavo įvykyje. Pažymėtina, kad įrodinėjimas negali būti beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos bylai svarbios aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų gavimas ir tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama spręsti dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 334 straipsnį nutraukimo teisėtumo ir nėra pagrindo manyti, kad atlikus papildomus veiksmus daromos išvados pasikeistų.

Dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį nutraukimo

24. D. A. nesutinka su sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį. Ginčija teismo išvadas, jog sklypų riba nėra pasikeitusi ir nebuvo svetimos žemės užėmimo fakto.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs D. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą nutartį ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti 2022 m. gruodžio 22 d. Institucijos nutarimą, kuriuo J. Z. atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Jį naikinti nėra teisinio pagrindo.

26. Pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba naudojimas.

27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad J. Z. veiksmuose būtų aptariamo administracinio nusižengimo požymių. Su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Byloje nebuvo surinkta jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog D. A. priklausantis sklypas ar jo dalis būtų užimta ir ji nebegalėtų juo naudotis, į jį patekti. Kaip jau minėta ankščiau, jokie kadastriniai sklypų duomenys nebuvo keičiami, ar iš naujo nustatinėjami, taigi D. A. sklypo ribos yra būtent tokios kokios ir buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre dar iki N. R. sklypo ribų J. Z. parodymo, jos nepakito.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.