Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jakumaitei, Vilmai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. I. (V. I.), jo atstovui advokatui Regimantui Špelveriui, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei G. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. I. (V. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., UAB „Technovalis“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 4 d. V. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 042642 dėl to, kad jis, būdamas UAB „Technovalis“ direktoriumi, 2014-10-20 leido dirbti V. S., gim. (duomenys neskelbtini), bendrovei priklausančioje automobilių plovykloje, esančioje Liepų g. 54B, Klaipėdoje, plovyklos darbuotojos pareigose, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties. Tokiu būdu V. I., nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie V. S. priėmimą į darbą. Tuo V. I. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. I. nepripažino padaręs teisės pažeidimą, paaiškino, kad darbuotoja V. S. dirbo UAB „Devila“. Kadangi neturėjo tinkamos specialybės darbuotojų, UAB „Technovalis“ su UAB „Devila“ 2013-01-04 pasirašė sutartį Nr. 00104, pagal kurią minėta darbuotoja nuo 2014 m. spalio mėnesio pradėjo dirbti UAB „Technovalis“ automobilių plovykloje administratore. Nurodė, kad V. S. dirbo jo vadovaujamoje bendrovėje kelias savaites. Jis, V. I., kaip bendrovės direktorius, V. S. davė darbo nurodymus, parodė jai darbo vietą, bet darbo užmokestį V. S. mokėjo UAB „Devila“. UAB „Technovalis“ mokėjo nuomos mokestį UAB „Devila“ už išsinuomotą darbuotoją pagal išrašytą sąskaitą – faktūrą 11 litų už valandą. Telefonu susiderindavo darbo valandų kiekį, dienų skaičių, tai atžymėdavo ir surašydavo sąskaitą. V. S. dirbo administratore, padėdavo darbininkams, priimdavo mokesčius iš klientų. Visą tą laiką ieškojo specialistų, bet nerado. Siūlė V. S. sudaryti darbo sutartį, bet ji sakė, kad jos „nepaleidžia“ direktorius. Nuo 2014 m. lapkričio mėnesio V. S. nutraukė darbo sutartį su UAB „Devila“ ir sudarė naują darbo sutartį su UAB „Technovalis“. Paaiškino, kad jo vadovaujamoje įmonėje tai yra pirmas atvejis, kai darbuotojas yra įdarbinamas darbo nuomos pagrindu.

Rašydamas paaiškinimą 2014-11-04 ir 2014-10-21 administracinėn atsakomybėn traukiamas V. I. nurodė, kad V. S. dirba UAB „Devila“. Jo vadovaujamoje bendrovėje darbuotoja atliko administracinius darbus pagal UAB „Devila“ ir UAB „Technovalis“ darbuotojų samdymo sutartį, kadangi UAB „Technovalis“ nėra reikiamos kvalifikacijos specialistų. V. S. darbo užmokestį mokėjo, darbo valandų apskaitą tvarkė UAB „Devila“ (b.l. 5, 10).

Teismo posėdžio metu asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovas advokatas Regimantas Špelveris prašo administracinę bylą nutraukti, nesant LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytų požymių sudėties.

Liudytoja V. S. parodė, kad nuo 2014 m. lapkričio mėnesio ji dirba UAB ,,Technovalis“ administratore pagal su UAB ,,Technovalis“ sudarytą darbo sutartį. Iki 2014 m. lapkričio mėnesio dirbo UAB ,,Devila“ administratore. UAB ,,Devila“ ir UAB ,,Technovalis“ buvo sudariusios sutartį, pagal kurią ji kaip darbuotoja dirbdavo UAB ,,Technovalis“ po keletą valandų per dieną, o darbo užmokestį jai mokėjo UAB ,,Devila“. Darbo sutarties su UAB „Technovalis“ sudariusi nebuvo. Nurodo, kad darbo funkcijos – priimti klientus, išrašyti sąskaitas. UAB „Technovalis“ ji ėmė pinigus iš klientų, dirbo su kasa. Atėjus UAB „Technovalis“ direktoriui V. I., ji išeidavo. Spalio 20 d. atvykus mokesčių inspekcijos pareigūnams ir paprašius nuplauti mašiną, ji sėdėjo administratorės vietoje, juos aptarnavo. Kasos čekio neišdavė per klaidą. Kasos knygą pildė direktorius.

Analogiškas aplinkybes V. S. nurodė 2014-10-20 paaiškinime (b.l. 21).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G. V. paaiškino, kad byloje esanti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus pažyma įrodo, kad UAB ,,Devila“ įprastinė veikla nėra susijusi su darbuotojų nuoma. Darbuotojos V. S. darbas yra susijęs su tęstinio pobūdžio funkcijų atlikimu, o tai patvirtina darbo, o ne civilinių teisinių santykių buvimą. Be to, sutartis tarp UAB ,,Devila“ ir UAB „Technovalis“ buvo sudaryta 2013-01-04, o darbuotoja pradėjo dirbti tik 2014 metų spalio mėnesį, šis faktas įrodo, kad tai nebuvo ketinimas laikinai išsinuomoti darbuotoją.

Iš 2014 m. spalio 24 d. Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-8963 matyti, kad UAB „Technovalis“, veiklos vykdymo vietoje, adresu Liepų g. 54B, Klaipėdos m., automobilių plovykloje, patikrinimo metu nustatyta, kad su elektroniniu kasos aparatu dirbo plovyklos darbuotoja V. S., kuri darbo pažymėjimo nepateikė, raštu pateiktame paaiškinime nurodė, kad ji pagal darbo sutartį dirba UAB „Devila“ autoplovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Su UAB „Technovalis“ darbo sutarties nėra sudariusi, plovykloje dirba 3-4 savaites. Darbo diena yra nuo 2.00 val. iki 8.00 val., darbo užmokestį moka UAB „Devila“. Pagal paaiškinimą V. S. UAB „Technovalis“ automobilių plovykloje dirba minėtų bendrovių vadovų rašytine sutartimi, tai yra laikinai pervesta dirbti į plovyklą, Liepų g. 54B, Klaipėda. V. I. pateiktos 2013-01-04 sutarties Nr. 00104 dėl paslaugų teikimo dalykas – paslaugų teikimas (konkrečios paslaugos nenurodytos) (b.l. 7-9).

Iš teismui pateiktos UAB „Technovalis“ ir UAB „Devila“ 2013-01-04 sudarytos sutarties Nr. 00104 matyti, kad UAB „Devila“ įsipareigoja teikti paslaugas, o UAB „Technovalis“ įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje ir papildomame susitarime nustatyta tvarka (b.l. 11-14). Teikiamos paslaugos nedetalizuojamos.

Iš 2014-10-31 sąskaitos-faktūros Nr. 0775 matyti, kad už darbuotojų nuomą pagal 2013-01-04 sutartį už 2014 m. spalio mėnesį, 2014-10-01 sutarties priede Nr. 1, grafoje „Atliekamų darbų pavadinimas“ nurodyta – plovyklos darbuotoja V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2014-10-01, kaina – 11,20/val. ( b.l. 28-29).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinę atsakomybę už nelegalų darbą, kuriuo pagal Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, arba darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (DK 98 str. 1 d. 2 p.).

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Taip pat pabrėžtina, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Motyvuojamoji dalis

LR įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymo 6 straipsnis nustato, kad įdarbinimo įmonės ir darbo naudotojo santykiai grindžiami jų raštu sudaryta laikinojo įdarbinimo sutartimi. Šioje sutartyje turi būti nurodoma laikinojo darbuotojo kvalifikacija, darbo funkcijos, darbo režimas, laikinojo darbuotojo mokymo, siuntimo ir atšaukimo iš darbo, dirbto darbo naudotojui, tvarka. Teismo nuomone, 2013-01-04 tarp UAB „Devila“ ir UAB ,,Technovalis” sudarytos sutarties negalima vertinti kaip laikinojo darbo sutarties, nes ji neatitinka tokiai sutarčiai keliamų reikalavimų, o V. S. negalima laikyti laikinuoju darbuotoju kaip tai apibrėžia minėto įstatymo 2 str. 2 d. Todėl negalima teigti, jog UAB „Devila“ vykdo įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones veiklą, o V. S. buvo įdarbinta šioje įmonėje remiantis LR įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymu.

Pagal LR įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymo 11 str. 1 d. įdarbinimo įmonės turi teikti Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir terminais informaciją apie pradėtą vykdyti įdarbinimą per laikinojo įdarbinimo įmones ir laikinųjų darbuotojų skaičių. Byloje pateikta 2015-03-16 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus pažyma Nr. (03) SD-3277, kurioje nurodyta, kad UAB ,,Devila” neteikė informacijos apie pradėtą vykdyti įdarbinimą per laikinojo įdarbinimo įmones ir laikinųjų darbuotojų skaičių laikotarpiu nuo 2013-01-04 iki 2014-12-31 (b.l. 71), įrodo, kad UAB ,,Devila“ nėra pateikusi informacijos apie pradėtą vykdyti įdarbinimą per laikinojo įdarbinimo įmones ir laikinųjų darbuotojų skaičių.

Kaip matyti, UAB „Devila“ nėra įregistravusi įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones veiklos. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymo nuostatas, yra pagrindas daryti išvadą, kad UAB „Devila“ neturi laikinojo įdarbinimo įmonės statuso, o tarp šios bendrovės ir UAB ,,Technovalis“ sudarytoji daugiau nei dvejus metus galiojanti sutartis negali būti prilyginta minėtame įstatyme reglamentuotai laikinojo darbo sutarčiai. Taip pat pažymėtina, kad jokie duomenys nepatvirtina UAB „Devila“ vykdžius Lietuvos Respublikos įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatyme įtvirtintas įdarbinimo įmonės pareigas ar UAB ,,Technovalis“ vykdžius laikinojo darbo naudotojo įpareigojimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. S. dirbo UAB ,,Technovalis“ šios įmonės naudai, nesant sudarytos tarp jų darbo sutarties.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad V. I. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: jo paties parodymais, liudytojos V. S. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei rašytiniu paaiškinimu, operatyvaus patikrinimo pažyma bei kita rašytine bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai, o asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į ATPK 41³ str. sudėtį.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad V. S. UAB „Technovalis“ automobilių plovykloje patikrinimo metu, tai yra 2014 m. spalio 20 d. 13.05 val. dirbo neteisėtai ir nelegaliai, tai yra nesudarius darbo sutarties ir nepranešus apie jos įdarbinimą Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. V. S. dirbo UAB ,,Technovalis” naudai, su ja buvo sutarta dėl darbo sąlygų ir kt., darbuotoja buvo aprūpinta darbui reikalingomis priemonėmis. Aptarti įrodymai patvirtina, jog V. I. ir V. S. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, V. S. dirbo V. I. vadovaujamoje UAB „Technovalis“, darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su ja sudaryta nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog V. I., būdamas UAB „Technovalis“ direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog V. I. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

V. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – buvo leista dirbti be darbo sutarties 1 darbuotojai, ji dirbo trumpą laiko tarpą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tai, kad nėra duomenų, kad V. I. būtų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina sankcijos numatyta minimali administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d.,

nutaria:

V. I. (V. I.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.