Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui J. G., jo atstovui advokatui Vytautui Krikščiūnui, atsakovams A. Š., J. Š., jų atstovui advokatui Virgilijui Vaitiekūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovams A. Š., J. Š. dėl nepagrįstai įgytų lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų 1 750 Lt, bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieškovas bei jo atstovas paaiškino, kad šalys sudarė susitarimą, pagal kurį ieškovas paliko testamentu visą savo turtą atsakovui A. Š., o atsakovai už tai įsipareigojo palaidoti ieškovą Kulpavičių kapavietėje, Panevėžio m. Ramygalos g. kapinėse, už kurios priežiūrą atsakingi atsakovai. Atsakovas A. Š. pareikalavo, kad ieškovas sumokėtų už kapavietės sutvarkymo darbus. Ieškovas sumokėjo 1 750 Lt už tvorelę ir jos pamatus, nes nenorėjo pyktis, bijojo, kad pažadas leisti jį palaidoti kapavietėje liks neįvykdytas. Vėliau atsakovas J. Š. pareikalavo dar 1 000 Lt už raidžių ant paminklo iškalimą. Ieškovas suprato, kad yra apgaudinėjamas, iš jo viliojami pinigai, atsakovai savo įsipareigojimo palaidoti jį nurodytoje kapavietėje nebevykdys, be to jis nebenori būti palaidotas nurodytoje kapavietėje, todėl nusprendė nutraukti susitarimą, panaikino testamentą, pareikalavo grąžinti jo sumokėtus 1 750 Lt. Panaikinus susitarimą dėl leidimo laidoti, 1 750 Lt atsakovai gavo nepagrįstai, todėl privalo juos grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio m. Ramygalos g. kapinėse yra įrengta Kulpavičių kapavietė, už kurios priežiūrą buvo atsakinga Kulpavičių dukra O. Š.. Ieškovas susitarė su O. Š., kad ši leis ieškovą palaidoti nurodytoje kapavietėje. Ieškovas 2011-05-02 sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko atsakovui A. Š. (b.l. 86). 2011 m. rugsėjo mėn. ieškovas ir atsakovas A. Š. užsakė kapavietės tvarkymo darbus pas S. J., už akmens tvorelę bei pamatus 2011-09-08 sumokėjo ieškovas (b.l. 47). 2011 m. spalio mėn. ieškovas pareikalavo iš O. Š. grąžinti jo sumokėtus 1 750 Lt (b.l. 48), panaikino 2011-05-02 sudarytą testamentą. 2011-10-18 O. Š. mirė (b.l. 10). Šios aplinkybės nustatytos iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, liudytojų S. J., D. Š. parodymų, bylos dokumentų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tik ieškovas nurodė, jog susitarimas dėl leidimo jį laidoti kapavietėje buvo dvišalis (su priešpriešinėmis teisėmis ir pareigomis – O. Š. įsipareigojo leisti ieškovą palaidoti kapavietėje, ieškovas įsipareigojo sudaryti testamentą atsakovo naudai) tuo pačiu atlygintinis, kai kiti bylos dalyviai (atsakovai, liudytoja D. Š.) šias aplinkybes paneigė (susitarimas buvo vienašalis (tik O. Š. įsipareigojo ieškovui leisti jį palaidoti kapavietėje, ieškovas nebuvo įpareigotas atlikti jokių veiksmų dėl to) ir neatlygintinis), daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog susitarimas dėl leidimo palaidoti ieškovą buvo vienašalis ir neatlygintinis, o pats ieškovas, norėdamas užsitikrinti, kad pažadas bus įvykdytas, siekdamas pagerinti kapavietę, kurioje bus palaidotas, sudarė 2011-05-02 testamentą, užsakė ir 2011-09-08 apmokėjo už kapavietės tvarkymo darbus (CPK 185 str.). Bylos įrodymais nenustatyta, kad šie ieškovo veiksmai būtų privaloma įsipareigojimo leisti palaidoti ieškovą nurodytoje kapavietėje įvykdymo sąlyga ir įėjo į susitarimo dėl ieškovo laidojimo vietos turinį.

Taigi 2011-09-08 už kapavietės tvarkymo darbus ieškovas 1 750 Lt sumokėjo savo valia, nors, kaip minėta, byloje nenustatyta, kad ši sąlyga įeitų į susitarimo dėl ieškovo palaidojimo kapavietėje turinį. Pažymėtina, kad to nenurodo ir pats ieškovas, teigdamas, kad į susitarimo turinį įėjo tik jo įsipareigojimas sudaryti testamentą atsakovo naudai. Tokiu atveju, teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar pinigus ieškovas sumokėjo savo iniciatyva, ar kurio nors iš atsakovų prašymu, svarbiausia, kad nurodyto sandorio sudarymo (1 750 Lt sumokėjimo) metu ieškovo išreikšta valia atitiko jo vidinę valią (sumokėti už kapavietės tvarkymo darbus). Todėl nurodytas sandoris (1 750 Lt sumokėjimas) galioja, neatsižvelgiant į jo sudarymo metu susiformavusius ieškovo motyvus (pvz. susirūpinimas, kad įsipareigojimas leisti palaidoti nurodytoje kapavietėje nebebus įvykdytas, jei pinigai nebus sumokėti, ar noras pagerinti kapavietę, kurioje bus palaidotas, ar kt.). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad suklydus dėl to, kas neįeina į sandorio turinį, pvz.: motyvų, sandoris galioja (2008-10-27 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-504/2008, 2009-11-27 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-531/2009, ir kt.). Todėl ieškovas be pagrindo teigia, kad 1 750 Lt piniginių lėšų sumokėta nepagrįstai (CK 6.237, 6.242 str.). Lėšos sumokėtos pagal atskirą sandorį, kurį sudaryti pageidavo ieškovas (CK 1.136 str. 2 d. 1 p.), nors, kaip nustatyta byloje, jis ir neįėjo į susitarimo dėl laidojimo turinį. Todėl nėra pagrindo šių lėšų grąžinti dėl susitarimo dėl laidojimo vietos galiojimo ar negaliojimo.

Be to, nors ir padarius priešingą išvadą, t.y., kad susitarimas dėl leidimo palaidoti ieškovą Kulpavičių kapavietėje buvo dvišalis ir atlygintinis - o būtent, susitarimu ieškovas buvo įpareigotas sudaryti 2011-05-02 testamentą, be to šio susitarimo dalimi, kaip teigia ieškovo atstovas, turėtų būti laikomas ir ieškovo įpareigojimas savo lėšomis atlikti kapavietės tvarkymo darbus, t.y. šios sąlygos įėjo į susitarimo turinį, nors kaip minėta, pats ieškovas šios aplinkybės nenurodo, ieškovo reikalavimas dėl 1 750 Lt priteisimo negali būti tenkinamas. Iš ieškovo nurodyto šio reikalavimo pagrindo (jis nebepageidauja būti palaidotas kapavietėje ir dėl to susitarimas nebegalioja) galima būtų daryti išvadą, kad ieškovas reikalauja nutraukti nurodytą susitarimą ir taikyti restituciją (CK 6.221, 6.222 str.). Tačiau nurodytas ieškovo valios dėl susitarimo galiojimo pakeitimas, bylos aplinkybėmis, nėra pagrindas priteisti iš atsakovų reikalaujamas pinigines lėšas. Bylos dokumentai patvirtina, kad po O. Š. mirties už kapavietės priežiūrą tapo atsakingas atsakovas A. Š. (b.l. 94, 95). Pažymėtina, kad tiek atsakovas A. Š., tiek atsakovas J. Š. pripažįsta, kad O. Š. pažadas leisti ieškovui būti palaidotam nurodytoje kapavietėje galioja, t.y. už kapavietės priežiūrą atsakingas A. Š. ir šiuo metu pripažįsta nurodytą įsipareigojimą ir žada jį įvykdyti. Ieškovas gi, reikalaudamas nutraukti susitarimą, grąžinti pinigines lėšas, tam pakankamo pagrindo nenurodo, apart jo valios pasikeitimo dėl laidojimo vietos bei baimės, kad pažadas suteikti laidojimo vietą gali likti neįvykdytas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienas asmuo pirmiausia privalo pats rūpintis savo teisėmis ir interesais. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo padarinius, teisinę reikšmę, abejodamas dėl jų, asmuo turi pasikonsultuoti su teisininku arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo. Jei asmuo to nepadaro, tai rizika dėl galimų neigiamų pasekmių tenka jam (2000-10-09 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-974/2000 ir kt.). Minėta, kad susitarimas dėl laidojimo buvo sudarytas ieškovo iniciatyva, už kapavietės tvarkymo darbus jis apmokėjo savo valia, atsakovai įsipareigojimą suteikti laidojimo vietą pripažįsta ir žada vykdyti, o ieškovas susitarimo atsisako be pakankamo pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga, įpareigoti atsakovus grąžinti ieškovo reikalaujamas lėšas, dėl tokio sprendimo atsakovų padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, lyginant ją su ieškovo. Tai yra pagrindas netaikyti restitucijos, ieškovui nutraukus susitarimą dėl leidimo jį palaidoti (CK 1.5 str. 4 d., 6.145 str. 2 d., 6.222 str. 1 d.). Todėl ieškovo reikalavimas dėl 1 750 Lt piniginių lėšų priteisimo iš atsakovų turi būti atmestas ir šiuo pagrindu.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 38 Lt (trisdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.