Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant ieškovei V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovui I. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 2012 m. liepos 14 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 145 (b. l. 6.). Nepilnamečių vaikų neturi. Santuoka su atsakovu iširo būtent dėl jo kaltės, nes jis tapo nepakantus ieškovei ir šeimyniniam gyvenimui, naudoja psichologinį ir fizinį smurtą, neatlieka sutuoktinio pareigų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK įtvirtintos sutuoktinių pareigos būti vienas kitam lojaliais, vienas kitą gerbti, vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo (CK 3.27 str.). Ieškovei pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija, t.y. kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas ir šeima nesirūpina. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šiuos faktus, jo kaltė įrodyta ieškovės paaiškinimais, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados 2013 m. sausio 7 d. raštu Nr. 52-24-S-104, ir atsakovo paaiškinimu, duotu 2012 m. gruodžio 19 d. parengiamajame teismo posėdyje (b. l. 37, 43).

Kadangi atsakovas kaip sutuoktinis iš esmės pažeidė savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigas, numatytas CK, sutuoktiniai bendrai nebegyvena ir bendro ūkio neveda, negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka, įregistruota tarp V. Z. ir I. Z. 2012 m. liepos 14 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 145, nutrauktina dėl atsakovo I. Z. kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei ir atsakovui paliktinos iki santuokos turėtos pavardės (CK 3.69 str.).

Kadangi šalys santuokoje nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, bendrų kreditorių neturi, ieškovė išlaikymo sau ir piniginės kompensacijos už santuokos nutraukimą iš atsakovo nereikalauja, todėl teismas plačiau šiais klausimais nepasisako.

Ieškinį tenkintinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinas 143,00 Lt žyminis mokestis ir 600,00 Lt išlaidos už advokato teisinės pagalbos teikimą (b. l.5, 13-14, 24, 40-42) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, 3.62 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 385 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2012 m. liepos 14 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, tarp V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) ir I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 145, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl I. Z. kaltės.

Nutraukus santuoką V. Z. palikti ikisantuokinę pavardę – M., I. Z. palikti pavardę – Z..

Priteisti iš atsakovo I. Z. 143,00 Lt žyminį mokestį ir 600,00 Lt išlaidas už advokato teisinės pagalbos teikimą ieškovei V. Z..

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.