Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, Vėliučionių vaikų socializacijos centro 7 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. P. 2012 m. balandžio 29-30 d. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) apie 1 val. L. P. sodyboje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į L. P. ūkinį pastatą ir pagrobė jai priklausančią 300 litų vertės motorinę žoliapjovę „Alko“, tuo nukentėjusiajai L. P. padarė 300 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis K. P. 2012 m. gegužės 2 d. apie 1 val. R. A. sodyboje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į R. A. gyvenamojo namo garažą ir pagrobė jam priklausančius 50 litų vertės elektrinį grąžtą „Skil“ ir 150 litų vertės elektrinį grąžtą „Makita“, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į R. A. ūkiniame pastate esantį garažą ir pagrobė jam priklausančius 50 litų vertės suktuko „Rockwell“ akumuliatoriaus kroviklį su akumuliatoriumi, 200 litų vertės elektrinį grąžtą, 100 litų vertės šlifuoklį „Einhell“, 150 litų vertės poliravimo mašiną „Spark“, 100 litų vertės automobilinio akumuliatoriaus įkroviklį bei 70 litų vertės raktų rinkinį, tuo nukentėjusiajam R. A. padarė 870 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis K. P. 2012 m. gegužės 2 d. apie 2 val. A. ir J. K. sodyboje (duomenys neskelbtini) išlaužė ūkinio pastato durų užraktą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į A. ir J. K. ūkinį pastatą ir pagrobė jiems priklausančią 129 litų vertės magnetolą AEG SRR 4326 CD/MP3, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, pro nerakintas duris, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į A. ir J. K. malkinę ir pagrobė jiems priklausančią 1200 litų vertės žoliapjovę „Stihl“ FS 55, tuo nukentėjusiesiems A. ir J. K. padarė 1329 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis K. P. 2012 m. gegužės 2 d. apie 2.30 val. A. J. G. sodyboje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į A. J. G. ūkinį pastatą ir pagrobė jam priklausantį 650 litų vertės motorinį pjūklą „Stihl“ ir 200 litų vertės akumuliatorinį suktuką „Nu Power“, tuo nukentėjusiajam A. J. G. padarė 850 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. P. kaltę dėl vagysčių iš L. P., A. ir J. K. bei A. J. G. sodybų pripažino visiškai, kaltę dėl vagystės iš R. A. sodybos pripažino iš dalies. Paaiškino, kad gegužės 2 d. naktį ėjo per namus, garažus ir vogė. Nuėjo pas G. į kiemą pro vartelius, ten buvusio garažo durys buvo tik užkabintos kabliuku. Ėjęs vidun, paėmė motorinį pjūklą „Stihl“ ir suktuką. Visus daiktus parsinešė į motinos namus (duomenys neskelbtini), Prienų r., mamai šių daiktų nerodė, juos padėjo palėpėje, suktuką pakišo po lova. Kitą kartą ėjo pas K., iš nerakinto ūkinio pastato, kurio durys buvo atidarytos, paėmė magnetolą, ją įsidėjo į atsineštą krepšį. Iš kitos patalpos, kurios durys buvo tik užrištos virve, – trimerį, kuris buvo atremtas į sieną. Jokių spynų laužti nereikėjo. Pasišvietė mobiliuoju telefonu. Viską parsinešė pas mamą ir padėjo palėpėje. Dar pas vieną nukentėjusįjį nuėjo į garažą, kurio durys buvo užkabintos kabliuku, pamatė prie automobilio žoliapjovę. Ją išsivarė ir padėjo pas draugą ūkiniame pastate, kitą dieną vakarop pasiėmė ir pasidėjo mamos namuose palėpėje. Dar vienoje sodyboje pro vartelius įėjo į kiemą, pamatė šunį, todėl apėjo namą ir įėjo į garažą. Ten ant lentynos rado ir paėmė 2 ar 3 grąžtus, Stihl“ ir „Makita“. Iš to garažo daugiau nieko neėmė. Iš tos sodybos garažo dar paėmė šlifuoklį. Raktų, suktuko „Rockwell“ ir akumuliatoriaus įkroviklio neėmė. Į kitą garažą nebuvo patekęs. Visi jo vogti daiktai buvo garaže, kuriame stovėjo mašina. Daiktus paėmė tik iš vienos patalpos. Ne viską tiksliai pamena. Galėjo susipainioti dėl pavogtų daiktų. Vogtus daiktus norėjo parduoti, tačiau nespėjo, nes gegužės 2 d. Prienuose jį sulaikė policija. Dabar gyvena Vėliučionyse. Nusikaltimus padarė, būdamas pabėgęs iš Vėliučionių globos namų.

Dėl vagystės iš L. P. sodybos

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl šio nusikaltimo padarymo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti bylos duomenys.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad iš jos buvo pavogta žoliapjovė, stovėjusi ūkiniame pastate. Pastato durys buvo užkabintos kabliu, žoliapjovės vertė apie 300 Lt. Žoliapjovė grąžinta. Tokius parodymus nukentėjusioji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydama savo sodyboje (duomenys neskelbtini) ūkinį pastatą ir vietą jame, kur buvo padėta iš jos pagrobta žoliapjovė „Stihl“ (1 t., b.l. 129-132).

Iš 2012 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad L. P. priklausanti sodyba (duomenys neskelbtini) neaptverta, jos šiaurinėje dalyje stovi ūkinis pastatas medinėmis durimis, ant kurių nėra laužimo žymių (1 t., b.l. 118-124).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole 2012 m. gegužės 4 d. užfiksuota, kad K. P. sodybos (duomenys neskelbtini) kieme parodė ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė stumdomą žoliapjovę (1 t, b.l. 138-141).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėta K. P. 2012 m. gegužės 3 d. pateikta žoliapjovė „Alko“ 46B Classic, kurios Nr. 6K09-416354 (1 t., b.l. 18, 19-20, 26).

Pakvitavimas patvirtina, kad žoliapjovė „Alko“ grąžinta L. P. (1 t., b.l. 34).

Aptarti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiosios parodymai, jų patikrinimo vietoje protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad kaltinamasis, įsibraudamas į L. P. ūkinį pastatą, iš jo pagrobė 300 litų vertės svetimą L. P. priklausantį turtą – benzininę žoliapjovę „Alko“, ją parsigabeno į savo motinos namus. Kaltinamasis atvyko į sodybą, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, veika baigta. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vagystės iš R. A. sodybos

Nors kaltinamasis dėl šio nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltę, be paties K. P. paaiškinimų, patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos duomenys.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad buvo įsibrauta į jo du garažus. Iš vieno garažo, kuris yra gyvenamajame name, pavogti du grąžtai – „Stihl“ ir „Makita“, o iš garažo ūkiniame pastate pavogti poliravimo mašina „Spark“, akumuliatorinio suktuko akumuliatoriaus pakrovėjas su akumuliatoriumi, raktų komplektas, šlifuoklis „Einhell“, dar vienas grąžtas. Suktuko kroviklis buvo įdėtas krautis. Garažas name rakinamas, ūkiniame pastate esantis garažas buvo neužrakintas, ten stovėjo mašina. Raktų komplektą buvo matęs prieš kelis mėnesius garaže, per tą laiką į jo namus niekas nebuvo įsilaužęs, jis nieko nepasigedo. Grąžtus naudojo remontuodamas namus, jų pasigedo iškart. Poliravimo mašiną matė prieš du mėnesius, šlifuoklį naudodavo. Automobilio akumuliatoriaus įkrovikliu naudojosi žiemą. Tokius parodymus nukentėjusysis R. A. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu 2012 m. gegužės 9 d., parodydamas savo sodybos kieme gyvenamojo namo garažą ir vietą jame, iš kur pagrobti du elektriniai grąžtai „Skil“ ir „Makita“, ūkiniame pastate esantį garažą ir stelažą jame, iš kur pagrobti elektrinis grąžtas „B. D.“, raktų rinkinys, akumuliatorinio suktuko akumuliatoriaus pakrovėjas, poliravimo mašina, šlifuoklis, automobilinio akumuliatoriaus pakrovėjas (1 t., b.l. 98-102).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole 2012 m. gegužės 4 d. užfiksuota, kad K. P. sodybos (duomenys neskelbtini) kieme parodė pastatą, iš kurio pagrobė elektrinius grąžtus, akumuliatorinio suktuko pakrovėją, šlifuoklį, taip pat ūkiniame pastate esančiame garaže parodė stelažą, nuo kurio pagrobė elektrinius grąžtus, akumuliatorinio suktuko pakrovėją, šlifuoklį (1 t, b.l. 109-112).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose 2012 m. gegužės 3 d. užfiksuota, kad R. A. priklausanti sodyba (duomenys neskelbtini) yra aptverta, jos pietinėje dalyje stovi gyvenamasis namas, kurio šiaurinėje dalyje yra garažas, jo durys rakinamos įleidžiama spyna, ant durų laužimo žymių nėra; šiaurinėje sodybos dalyje yra ūkinis pastatas, kuriame įrengti du garažai ir tvartas, ant pastato durų laužimo žymių nėra (2 t., b.l. 86-91).

Įtariamojo K. P. parodymų patikrinimo vietoje metu K. P. gyvenamajame name po lova rastas ir paimtas elektrinis grąžtas “Skil”, apžiūrėtas 2012 m. gegužės 8 d. (1 t., b.l. 74-80, 27-28, 31).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti K. P. 2012 m. gegužės 3 d. pateikti žalios spalvos elektrinis grąžtas „Makita“, šlifuoklis „Einhell“, kurio Nr. 01039, akumuliatorinio suktuko akumuliatoriaus kroviklis „Rockwell“ su akumuliatoriumi (1 t., b.l. 18, 19-20, 22-24).

Pakvitavimas patvirtina, kad elektriniai grąžtai „Makita“ ir „Skil“, akumuliatorinio suktuko pakrovėjas su akumuliatoriumi „Rockwell“, šlifuoklis „Einhell“ grąžinti R. A. (1 t., b.l. 33).

Nors kaltinamasis neigė įsibrovęs į gyvenamajame name esantį garažą, jo kaltę dėl įsibrovimo į šią patalpą ir vagystės iš jos patvirtina nukentėjusiojo parodymai, jog elektriniai grąžtai „Makita“ ir „Skil“, kurie buvo rasti K. P. motinos namuose ir jų pagrobimo kaltinamasis neneigia, buvo laikomi būtent gyvenamajame name esančiame garaže, jais jis naudojosi prieš pat vagystę, be to, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pačios pirminės apklausos metu 2012 m. gegužės 4 d., t.y. iškart po vagystės parodė, jog įėjo į garažo gyvenamajame name vidų ir pagrobė ten rastus du grąžtus (1 t., b.l. 107). Be to, nors kaltinamasis neigė iš šios sodybos ūkiniame pastate esančio garažo pagrobęs raktų rinkinį, suktuko „Rockwell“ akumuliatoriaus įkroviklį ir automobilinio akumuliatoriaus įkroviklį, jo kaltę dėl šių daiktų vagystės patvirtina vėlgi nukentėjusiojo R. A. parodymai, jog iš to garažo dingo ir šie daiktai, anksčiau jokių įsilaužimų į jo sodybą nebūta. Nukentėjusiojo duoti parodymai nuoseklūs ir vienodi tiek pirminės apklausos metu, tiek teisiamajame posėdyje, nenustatyta, kad R. A. būtų suinteresuotas melagingai apkaltinti ar apkalbėti kaltinamąjį, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai nenuoširdūs, prieštaringi, jis pripažino savo kaltę vien tik dėl jo motinos namuose surastų daiktų vagystės. Kaltinamojo gynėja teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu jai bendraujant su kaltinamuoju, jis dėl visų inkriminuotų veikų savo kaltę pripažino, nesakė, kad kurių nors iš nukentėjusiųjų nurodytų dingusių daiktų jis neėmęs. Vertinant kaltinamojo parodymų nuoširdumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog jis neigė ir išlaužęs A. ir J. K. priklausančio ūkinio pastato spyną, nors tuo atveju jo parodymus akivaizdžiai paneigė pačių nukentėjusiųjų parodymai ir įvykio vietos apžiūros metu ant žemės rasta spyna bei medinės užrakto dalies nuolaužos. Todėl tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo gynybinė versija, neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių. Tokiu būdu, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą bei sugretinęs įrodymus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinimą, kad kaltinamasis K. P. elektrinius grąžtus „Skil“ ir „Makita“ pagrobė būtent iš R. A. gyvenamajame name esančio garažo, o iš ūkiniame pastate esančio garažo pagrobė ir raktų rinkinį, suktuko „Rockwell“ akumuliatoriaus įkroviklį ir automobilinio akumuliatoriaus įkroviklį. Veika baigta. Ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vagystės iš A. ir J. K. sodybos

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl šio nusikaltimo padarymo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti bylos duomenys.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad gegužės 2 d. ruošėsi sodinti bulves. Vyras ryte pasakė, kad nėra magnetolos, paskui apžiūrėjo ir pamatė, kad nėra ir trimerio, buvusio malkinėje. Magnetola buvo padėta sandėliuke, kuris yra tvarte. Ryte sandėliuko duris rado atidarytas, nors visas duris vakarais užrakina. Sandėliuko durų spyna buvo labai prasta, ją rado numestą ant žemės. Malkinės durys buvo užkabintos virve.

Nukentėjusysis J. K. parodė analogiškai A. K.. Savo parodymus J. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu 2012 m. gegužės 11 d., parodydamas savo sodybos (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate sandėliuką, iš kur pagrobta magnetola AEG, ir malkinę, iš kurios pagrobta žoliapjovė „Stihl“ (1 t., b.l. 62-65).

Kaltinamasis K. P. 2012 m. gegužės 3 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu parodė malkinę sodyboje (duomenys neskelbtini), iš kurios 2012 m. gegužės 2 d. pagrobė žoliapjovę „Stihl“, taip pat ūkinį pastatą ir spintelę jame, iš kur pagrobė magnetolą, taip pat namą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jo motina K. P. ir kuriame jis paslėpė visus vogtus daiktus, taip pat šio namo viduje parodė palėpę, palangę bei savo lovą, kur buvo paslėpęs visus vogtus daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu K. P. gyvenamajame name ant palangės buvo rasta ir paimta magnetola AEG (1 t., b.l. 74-80).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose 2012 m. gegužės 2 d. užfiksuota, kad A. K. priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) šiaurės vakarinėje dalyje stovi ūkinis pastatas, kurio durys yra atidarytos, ant jų matyti laužimo žymės, 10 cm atstumu nuo durų ant žemės numestas durų užraktas ir medinė jo dalis (1 t., b.l. 11-17).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėta K. P. 2012 m. gegužės 3 d. pateikta žoliapjovė „Stihl“ FS 55, Nr. 168099210, magnetola AEG (1 t., b.l. 18, b.l. 19-20, 21, 27-29). Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta 2012 m. gegužės 2 d. įvykio vietos apžiūros metu A. ir J. K. sodyboje (duomenys neskelbtini) paimta spyna (1 t., b.l. 36, 37).

Pakvitavimas patvirtina, kad žoliapjovė „Stihl“ FS 55 ir magnetola AEG grąžintos A. K. (1 t., b.l. 35).

Aptarti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiųjų parodymai, jų patikrinimo vietoje protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad kaltinamasis, įsibraudamas į A. ir J. K. priklausantį ūkinį pastatą, iš jo pagrobė 129 litų vertės magnetolą, iškart po to, tęsdamas veiką, įsibrovė į malkinę ir pagrobė 1200 litų vertės svetimą A. ir J. K. priklausantį turtą – žoliapjovę „Stihl“ FS 55, šiuos daiktus parsigabeno į savo motinos namus. Kaltinamasis atvyko į sodybą, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, veika baigta. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vagystės iš A. J. G. sodybos

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl šio nusikaltimo padarymo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti bylos duomenys.

Nukentėjusysis A. J. G. parodė, kad ryte pamatė, kad iš kieme buvusios pavėsinės dingę puodai. Apie tai pasakė kaimynams ir iš K. bei A. sužinojo, kad ir pas juos dingę daiktų. Atvykus policijai, pamatė, kad iš jo ūkinio pastato, kurio durys buvo užkabintos kabliuku, dingę suktukas ir motorinis pjūklas. Šiuos daiktus jam kitą dieną grąžino policija. Puodai taip ir neatsirado, dėl jų į policiją nesikreipė. Tokius parodymus A. J. G. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu 2012 m. gegužės 10 d., savo sodyboje (duomenys neskelbtini) parodydamas dirbtuves ūkiniame pastate ir vietą jose, iš kur pagrobti benzininis pjūklas „Stihl“ ir akumuliatorinis suktukas „Nu Power“ (2 t., b.l. 13-16).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2012 m. gegužės 4 d. užfiksuota, kad A. J. G. priklausanti sodyba (duomenys neskelbtini) aptverta, jos šiaurinėje pusėje stovi trijų dalių ūkinis pastatas, kurio rytinėje dalyje įrengtos dirbtuvės, ant jų durų laužimo žymių nėra (2 t., b.l. 6-9).

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. P. gyvenamajame name po lova buvo rastas ir paimtas akumuliatorinis suktukas „Nu Power”, apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu 2012 m. gegužės 8 d. (1 t., b.l. 74-80, 27-28, 30).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėtas K. P. 2012 m. gegužės 3 d. pateiktas benzininis pjūklas „Stihl“, kurio Nr. 197/68SH2-IA 2002188022100 (1 t., b.l. 18, 19-20, 25).

Pakvitavimas patvirtina, kad benzininis pjūklas „Stihl“ ir akumuliatorinis suktukas „Nu Power“ grąžinti A. J. G. (1 t., b.l. 32).

Aptarti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo parodymai, jų patikrinimo vietoje protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, patvirtina, kad kaltinamasis, įsibraudamas į A. J. G. ūkinį pastatą, iš jo pagrobė 850 litų vertės svetimą A. J. G. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „Stihl“ ir akumuliatorinį suktuką „Nu Power“, juos parsigabeno į savo motinos namus. Kaltinamasis atvyko į sodybą, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, veika baigta. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę K. P., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti keturi tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau tai, jog Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. DV-1121 (1 t., b.l. 43, 42) K. P. skirta vidutinės priežiūros priemonė - atidavimas į stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą rodo antivisuomenines jo nuostatas. Iš Vėliučionių vaikų socializacijos centro K. P. pabėgo, tuo laikotarpiu ir padarė nusikalstamas veikas. Globėjos VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų direktorius K. P. charakterizuoja neigiamai, kaip gabų, tačiau stokojantį mokymosi motyvacijos, įžūlų ir konfliktuojantį su mokytojais, juos užgauliojantį, skriaudžiantį silpnesnius, besityčiojantį iš jų (2 t., b.l. 35). Kaltinamasis K. P. įrašytas Marijampolės PSPC Psichikos sveikatos centro psichiatro įskaitą su diagnoze Socializuotas elgesio sutrikimas (2 t., b.l. 37). Specialisto išvadoje Nr. 104MS-168 2012 m. birželio 26 d. nurodyta, kad dėl šio sutrikimo K. P. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (2 t., b.l. 41). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis prisipažino tik iš dalies, parodymus duodamas, nebuvo visiškai nuoširdus, savo elgesio padarinių niekaip nesistengė sušvelninti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas skiria kaltinamajam laisvės apribojimo bausmes (BPK 55 straipsnis), kurių dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pasekmes ir aukščiau aptartas kitas kaltinamojo asmenybės ir jo padarytų veikų pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, nustatytinas mažesnis, nei sankcijose numatytas bausmių dydžio vidurkis, taip pat paskiriant BPK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose ir tęsti mokslą. Bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio nuostatas dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis, 6 dalis).

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas K. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. gegužės 4 d. (2 t., b.l. 22-23).

Kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti Vėliučionių vaikų socializacijos centrui - kaltinamajam paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Spyna, paimta iš A. ir J. K. sodybos, saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nukentėjusysis R. A. byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos 520 Lt turtinės žalos atlyginimo teisiamojo posėdžio metu atsisakė. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. žodinis pareiškimas dėl civilinio ieškinio atsisakymo priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl vagystės iš L. P. sodybos ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl vagystės iš R. A. sodybos ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl vagystės iš A. ir J. K. sodybos ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl vagystės iš A. J. G. sodybos ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti K. P. subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. gegužės 4 d.

Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti Vėliučionių vaikų socializacijos centrui palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priimti R. A. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl šio civilinio ieškinio nutraukti.

Spyną, paimtą iš A. ir J. K. sodybos, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.