Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 2 d., apie 07.50 val., Kaune, P. Plechavičiaus g. ties namu Nr. 23, R. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė atimta, vairuodamas transporto priemonę – motociklą Znen ZN50QT-E, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas į kelią iš greta esančių teritorijų, nepraleido keliu važiavusio automobilio Seat Altea, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Motociklas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 102; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų ir paaiškino, kad 2016 gegužės 2d. jis paprašė draugo D. A. motorolerio, nes norėjo nuvažiuoti iki namų paimti detales motorolerio remontui. Išvažiavęs iš kiemo, nepastebėjo gatve atvažiuojančio automobilio ir į jį atsitrenkė.

Liudytojas D. A. parodė, kad draugas R. K. paprašė paskolinti motociklą, su kuriuo norėjo nuvažiuoti iki namų. Motociklas yra registruotas liudytojo mamos vardu, tačiau realiai motociklas priklauso D. A.. Motociklas buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 1), paaiškino, kad vairavo motorolerį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Transporto priemonę vežė grąžinti draugui D. A.. Išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, sukdamas į kairę, nepastebėjo atvažiuojančio automobilio Seat Altea, kadangi kelią užstojo šalia stovintys automobiliai. Susidūrė su Seat automobiliu, kabindamas automobilio dešinės pusės bamperį, sparną, galines dureles ir galinį sparną (b. l. 4).

R. K. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 3), R. K. paaiškinimas (b. l. 4), J. T. paaiškinimas (b. l. 5), pakvitavimas (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-47), foto nuotraukos (b. l. 52-55), dokumentų kopijos (b. l. 56).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimas), 123 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), 127 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), 128 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones), todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Nustatant skirtinų nuobaudų dydį bei trukmę, atsižvelgiama į tai, kad per vienerius metus trečią kartą vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atima. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebūtų galima skirti administracinio arešto. Be to, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis yra ne kartą baustas už itin grubius KET pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos R. K. elgesiui neturėjo. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda– areštas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, jam skirtinos nuobaudos – baudos sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje – 30 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje – 500 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.