Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

2014 m. liepos 9 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (5 epizodai) – 584 MGL (73 000 Lt) dydžio bauda;

2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2014 m. liepos 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bauda, visiškai jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 584 MGL (21 142,26 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2008-11-18 iki 2008-11-20 (2 dienos). 2016 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. ir Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiai pakeisti – pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 ir 8 punktus, M. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2015 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – subendrinta 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda. Paskirtą bausmę subendrinus su 2014 m. liepos 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 700 MGL (26 362 Eur) bauda, įpareigojant nuteistąjį per 1 metų terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. 2018 m. gegužės 28 d. apie 13.10 val. adresu Europos pr., Kaune, sėdėdamas savo automobilyje „Mercedes Benz Sprinter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliui R. G. davė 30 eurų kyšį, paduodamas jį kartu su automobilio dokumentais, tokiu būdu siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veikos, kad jis nesurašytų administracinio nusižengimo pažeidimo protokolo už padarytą administracinį nusižengimą, tai yra už tai, jog 2018 m. gegužės 28 d., apie 13.10 val. adresu M. K. Čiurlionio g., ties pastatu Nr. 17, Kaune, vairuodamas transporto priemonę naudojosi rankomis mobiliojo ryšio priemone, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, gailėjosi, paaiškino, jog įvykio dieną jis vairavo automobilį, važiavo Europos pr., kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu, todėl suprato, kad gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam gali būti panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Norėdamas to išvengti, jis policijos pareigūnams davė 30 Eur, juos pateikdamas kartu su dokumentais.

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. nustatytame maršrute patruliavo kartu su vyr. patrule Ž. B.. Apie 13.10 val., adresu M. K. Čiurlionio g., ties pastatu Nr. 17, pastebėjo transporto priemonę „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tuo pažeidė KET 20 punkto reikalavimą už ką atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje, todėl sustabdė minėtą transporto priemonę. Jam priėjus prie sustabdyto automobilio, vairuotojo vietoje, už vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, M. L., kuriam buvo prisistatyta ir paaiškinta sustabdymo priežastis, kad jam už KET pažeidimą bus surašytas administracinio pažeidimo protokolas. Paprašius vairuotojo pateikti reikiamus dokumentus, jis su pažeidimu sutiko, neneigė, kad naudojosi mobiliojo ryšio telefonu vairuodamas automobilį ir paklausė kokia bauda numatyta už minėtą pažeidimą. Jam atsakius, kad bauda už šį pažeidimą yra nuo 60 iki 90 eurų, vyriškis, vengdamas administracinės atsakomybės, pasakė „gal susitariame be baudos rašymo, kad abiem būtų geriau”. Vairuotoją perspėjo, kad kyšio siūlymas policijos pareigūnui užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau vairuotojas į tai atsakė „daug kas negalima, tačiau visiems gyventi reikia”. Tada jo akivaizdoje vairuotojas įdėjo į automobilio registracijos dokumentą pinigus ir kartu su visais dokumentais jam padavė į rankas, sakydamas „imk ir susitariam gražiuoju”. Šį veiksmą asmuo atliko sėdėdamas vairuotojo vietoje, kai jis stovėjo šalia vairuotojo durų. Vairuotojui paaiškinus, kad jis padarė nusižengimą, jam liepė sėdėti savo automobilyje ir grįžęs į savo tarnybinį automobilį, dokumentus su 30 eurų suma padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių. Pranešus VPK budėtojui apie kyšio davimą, buvo iškviesta Kauno AVPK KP NVRS Operatyvinė grupė. Laukiant minėtos grupės, kolegė už minėtą ANK pažeidimą vairuotojui surašė protokolą su administraciniu nurodymu. Atvykus operatyvinei grupei, pinigai buvo išimti, vairuotojui vietoje alkotesterio pagalba patikrintas girtumas, nustatyta, kad vairuotojas yra blaivus. Kad nepalikti sustabdyto automobilio Europos pr. įkalnėje, kur jis gali trukdyti kitų automobilių eismui, vairuotojo prašymu, jie jį palydėjo į šalia Europos pr. 43 „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelę, kur jis paliko užrakintą savo automobilį. Vairuotoją pasodino į savo tarnybinį automobilį ir pristatė į OVS (b. l. 35-38).

2018 m. gegužės 28 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Š. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018m. gegužės 289 d. apie 13.10 val. ties adresu M. K. Čiurlionio g. 17, Kaunas, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus, nes vairavo nurodytą transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Vairuotojas buvo sustabdytas Europos pr. įkalnėje, maždaug 150 metrų atstumu iki Europos pr. ir Vinčų g. sankryžos. Vairuotoją sustabdė ir pažeidimo esmę išaiškino vyriausiasis patrulis R. G.. Už tai, kad išvengtų administracinės atsakomybės ir kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, M. L. savo pareigas vykdančiam policijos tarnautojui vyriausiajam patruliui R. G. tiesiogiai davė 30 eurų kyšį (b. l. 13-15).

2018 m. gegužės 28 d. apžiūros protokolu nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu Europos pr., Kaune, bei automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame matyti prie rankinio stabdžio plastikiniame įdėkle įdėti automobilio registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas, 10 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (b. l. 16-19).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi ne tai, kieno naudai siūloma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautoją kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia (kasacinė nutartis Nr. 2K–260/2014).

Teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištyrus šioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, Marius L. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliui R. G. davė 30 eurų kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. kad pareigūnas neteisėtai neveiktų jo naudai. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog 30 eurų kyšį policijos pareigūnui davė už tai, kad jis nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes jis vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu. Jam yra taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, todėl dėl administracinio nusižengimo padarymo gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo panaikinimo. Kaltinamojo kaltę patvirtina pareigūno R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis, suprasdamas, kad už kelių eismo taisyklių pažeidimą jis gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, davė jam 30 Eur, įdėdamas juos tarp dokumentų. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis suvokė, jog policijos pareigūnui neteisėtai duoda pinigus, už tai, kad šie neteisėtai neveiktų jo naudai – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir norėjo, kad už kyšį (pinigus) būtų patenkinti jo interesai, todėl laikytina, kad tokius veiksmus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį, tokie M. L. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, ji padaryta dėl savanaudiškų motyvų. M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre M. L. neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 121, 123).

M. L. ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 44-50, 116-118). Šios aplinkybė rodo, kad kaltinamasis sistemingai daro teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia. Kaltinamasis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 120), nurodė, jog turi du nepilnamečius vaikus.

Įvertinus visas šias aplinkybes, ir atsižvelgiant į tai, kad ankščiau paskirta švelnesnė bausmė – bauda, M. L. nepaveikė taip, kad daugiau jis nenusikalstų, jam skirtina griežčiausia BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio terminas, įvertinus lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas kiek mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto termino vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto ir sutrumpinto procesų tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Paskirta bausmė bendrinama su 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, kuri sustabdžius vykdymą nebuvo pradėta vykdyti ir 2015 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – 700 MGL (26 362 Eur) bauda, kuri gera valia nesumokėta ir antstolio neišieškota, jas visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. ir Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiai buvo pakeisti ir M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nutartis Probacijos tarnyboje gauta 2016 m. gruodžio 7 d. ir pradėta vykdyti. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, už kuriuos laisvės atėmimo bausmė iš viso neskiriama, todėl subendrinus bausmes, M. L. taip pat taikytinas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, nustatant 3 metų laikotarpį ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktai).

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas – 30 eurų, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn. CD laikmena paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 27 (dvidešimt septynias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. bausmę – 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme ir 2015 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – 700 MGL (26 362 Eur) bauda, ir skirti M. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams ir 18 dienų ir 700 MGL (26 362 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 7 d.

Įpareigoti M. L. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendį pradėjus vykdyti M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, 30 eurų (viena 10 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), viena 20 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje, konfiskuoti.

CD laikmeną palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.