Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas, teistumas išnykęs, laikomas neteistu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2023 m. balandžio 9 d., apie 16.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su šeimos nariu – sugyventine L. G., metu, tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė jai į kairės pusės veido sritį, vieną kartą rankos kumščiu sudavė į nosies sritį bei vieną kartą sudavė į kaktos sritį, po suduotų smūgių nukentėjusiajai nukritus ant žemės, jis toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus koja du kartus įspyrė jai į nugaros sritį bei ne mažiau kaip du kartus įspyrė į abu šonus, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai muštinę žaizdą kaktoje, odos nubrozdinimus veide, abiejose rankose ir kairiame šone, poodines kraujosruvas veide, kairės alkūnės srityje, kairiame šone ir intradermalinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, sukėlusius L. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip mušdamas savo šeimos nariui, sugyventinei L. G. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Šiais veiksmais M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu sutinka ir gailisi, taip pat nurodė, kad sutinka atlyginti jam pareikšto civilinio ieškinio 141,60 eurų sumą. Nurodytą sumą įsipareigojo atlyginti per dvi savaites.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. A. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, alkoholio kiekio matuoklio rezultatai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo parodė, jog maždaug metus laiko gyvena kartu sugyventiniu M. A.. Gyvena nuomojamame, vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butą nuomoja ji, M. priėmė kartu gyventi. Su sugyventiniu bendrų vaikų neturi, kartu veda bendrą ūkį. Turi keturis vaikus, kurie nėra bendri su M. A.. M. A. turi vieną dukrą, kuri nėra bendrai jos. Nei vienas iš vaikų kartu negyvena. Iki šiol su M. sutarė gerai, niekada nėra smurtavęs. 2023 m. balandžio 9 d. apie 16 val. buvo namuose kartu su sugyventiniu M. A.. Daugiau namuose nieko nebuvo. Kartu su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Bendrai išgėrė beveik 1 l degtinės. Dėl išgerto didelio alkoholio kiekio įvykio aplinkybes prisimena dalinai. Būnant bute tarp jos ir M. A. įvyko žodinis konfliktas dėl vaikų. Žodinio konflikto metu M. vieną kartą su rankos delnu sudavė jai į kairės pusės veido sritį, tada su rankos kumščiu vieną kartą sudavė į nosies sritį bei vieną kartą į kaktos sritį. Kuomet sudavė į kaktos sritį iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Po suduotų smūgių ji parkrito ant žemės, krisdama dar nusibrozdino kaktos sritį. Kuomet ji nukrito, M. A. su koja du kartus įspyrė į nugaros sritį bei ne mažiau kaip du kartus įspyrė į abu šonus. Po suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Kuomet M. A. kumščiu sudavė į kaktos sritį, norėdama apsiginti ir nustumti jį nuo savęs, sudavė jam vieną kartą su delnu į veido sritį. Konflikto metu M. A. išvadino ją necenzūriniais žodžiais „kurva“ bei įžeidinėjo sakydamas „valkata“, „ubagė“, „prostitutė“. Kuomet buvo nukritusi ant žemės, pamatė netoliese savo telefoną, kuriuo paskambino savo sūnui L. M. bei paprašė, kad iškviestų pagalbą. Po pokalbio netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Iki kol atvyko pareigūnai M. A. išėjo iš buto. Kuomet medikai ją išsivežė, matė, kad sugyventinis bendravo su policijos pareigūnais. Kiek žinoma, M. A. buvo išvežtas pas motiną į (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. 2023 m. balandžio 11 d. buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus. Po įvykio M. A. nebuvo atvykęs, nebandė bendrauti ir susisiekti, grėsmės nekelia. Ikiteisminio tyrimo eigoje pageidauja susitaikyti su M. A.. Dėl šio įvykio ir sukelto fizinio skausmo pretenzijų neturi, atleidžia M. A., civilinio ieškinio nereikš. Dėl įvykio patirtų sužalojimų kreipėsi į šeimos gydytoją, kuris išdavė nedarbingumą nuo 2023 m. balandžio 11 d. iki 2023 m. balandžio 21 d.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. balandžio 9 d. apie 16:00 val. namuose (duomenys neskelbtini), M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,97 prom. neblaivumas, konflikto metu kumščiu tyčia smogė į veidą neblaiviai, nustatytas 2,26 prom. neblaivumas, sugyventinei L. G. (gim. 1(duomenys neskelbtini)), vieną kartą tyčia spyrė koja į nugarą, o sugyventinei nukritus tyčia ne mažiau keturių kartų spyrė koja jai į nugarą, krūtinę ir ne mažiau trijų kartų smogė rankos kumščiu į veidą ir galvos sritį. Smurtą artimoje aplinkoje patyrusi L. G. po įvykio greitosios medicinos pagalbos brigados pristatyta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos skubios pagalbos skyrių, kur jai nustatyta 0,5 cm ilgio žaizda kaktos srityje, daugybinės hematomos veide.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš Kauno AVPK Reagavimo valdybos tyrėjo D. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. balandžio 9 d. jis dirbo kartu su Kauno AVPK Reagavimo valdybos tyrėju R. A. ir Lietuvos policijos mokyklos kursante A. S. Patruliuojant apie 16.26 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojų gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), pagal pranešimą, kad prieš 10 min. skambino mama L. G., sakė sumušė sugyventinis, užrakino namuose ir pasišalino. Mama kraujuoja, negali atsistoti. Kur raktai nežino. Vaikų namuose nėra. Atvykus nurodytu adresu pasitiko GMP brigada ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos komanda. Prie PGT brigados automobilio buvo pastebėtas vyriškis, nustatyta M. A., kuris paaiškino, kad yra iš 4 buto ir jokio fizinio smurto nenaudojo prieš sugyventinę L. G.. Teigė, kad sugyventinė buvo stipriai neblaivi, šlitinėjo, griuvinėjo namuose, todėl M. A. padėjo jai atsikelti, tačiau ši toliau kritinėjo. Bendrauta su L. G., kuri paaiškino, kad 2023 m. balandžio 9 d. apie 16.00 val. virtuvės patalpoje, orkaitėje kepė vištą, prie jos priėjo M. A., pasakė, kad L. G. dukra yra prastesnė negu jo, tuomet L. G. atsakė, jog taip nėra. Tuomet M. A. kumščiu (kurios rankos nepamena) trenkė į veido dešinės pusės kaktos sritį, supykusi L. G. trenkė atgal sugyventiniui dešinės rankos delnu į veido sritį, tada M. A. spyrė L. G. iš kojos (iš kurios kojos nepamena) į nugarą ir ši nukrito į miegamąjį kambarį. M. A. priėjo ir ne mažiau 4 kartus spyrė iš kojos į nugarą ir krūtinę, tada ne mažiau 3 kartus kumščiais trenkė į veidą, į galvos sritį, tokie veiksmai L. G. sukėlė fizinį skausmą. L. G. nurodė, jog kai ją mušė M. A. sakė, kad „jokia kurva manęs nedaužys“. Dėl patirtų sužalojimų L. G. buvo išvežta į Kauno klinikas. Padarytos pilietės galvos, veido srities fotonuotraukos. Asmenims patikrinti blaivumai, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1751570, 2023 m. balandžio 9 d. 16.45 val. M. A. nustatyta 2,97 prom. sunkaus (girtumo) laipsnis. 2023 m. balandžio 9 d. 16.50 val. L. G. nustatytas 2,26 prom. vidutinio (girtumo) laipsnis, dėl moters esamos psichinės ir fizinės būklės objektyviai nebuvo galimybės jos apklausti. M. A. buvo atskirtas nuo sugyventinės ir nuvežtas pas motiną, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į Kauno klinikas gydytojas nurodė, kad pagal pirminius duomenis L. G. yra padaryti pečių, krūtinės, šonkaulių, veido srities paviršiniai sužalojimai, atlikus rentgeno tyrimą nustatyta, kad į smegenis kraujas išsiliejęs nėra, atlikus kitus tyrimus, lūžių nenustatė, nurodė, kad L. G. gyvybei pavojaus nėra.

Iš specialisto išvados matyti, kad L. G. konstatuota žaizda kaktoje, vertinta kaip muštinė, odos nubrozdinimai veide, abiejose rankose, kairiame šone, poodines kraujosruvos veide, kairės alkūnės srityje, kairiame šone ir intradermalinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, intradermalinė kraujosruva padaryta kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Duomenų prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 10 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų. Sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, L. G. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš alkoholio kiekio matuoklio rezultatų žurnalo matyti, kad 2023 m. balandžio 9 d. 16.45 val., M. A. nustatytas 2,97% promilių neblaivumas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2023 m. balandžio 9 d., apie 16.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su šeimos nariu – sugyventine L. G. metu, tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė jai į kairės pusės veido sritį, vieną kartą rankos kumščiu sudavė į nosies sritį bei vieną kartą sudavė į kaktos sritį, po suduotų smūgių nukentėjusiajai nukritus ant žemės, jis toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus koja du kartus įspyrė jai į nugaros sritį bei ne mažiau kaip du kartus įspyrė į abu šonus, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai muštinę žaizdą kaktoje, odos nubrozdinimus veide, abiejose rankose ir kairiame šone, poodines kraujosruvas veide, kairės alkūnės srityje, kairiame šone ir intradermalinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, sukėlusius L. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip mušdamas savo šeimos nariui, sugyventinei L. G. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. balandžio 9 d., būdamas neblaivus, konflikto su sugyventine L. G. metu, vartojo prieš ją fizinį smurtą, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Nukentėjusioji L. G. patvirtino, kad 2023 m. balandžio 9 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu M. A. vartojo alkoholį, kuomet apie 16 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, jo metu jis vieną kartą su rankos delnu sudavė jai į kairės pusės veido sritį, tada su rankos kumščiu vieną kartą sudavė į nosies sritį bei vieną kartą į kaktos sritį. Kuomet sudavė į kaktos sritį iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Po suduotų smūgių ji parkrito ant žemės, krisdama dar nusibrozdino kaktos sritį. Kuomet ji nukrito, M. A. su koja du kartus įspyrė jai į nugaros sritį bei ne mažiau kaip du kartus įspyrė į abu šonus. Po suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Nukritusi ant žemės paskambino savo sūnui, kuris iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją pagalbą. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų kreipėsi į šeimos gydytoją, jai buvo išduotas nedarbingumas. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matyti, kad kaltinamasis smurtą vartojo prieš savo sugyventinę L. G., kaltinamasis konflikto metu buvo neblaivus. Iš alkoholio kiekio matuoklio rezultatų žurnalo duomenų taip pat matyti, kad 2023 m. balandžio 9 d. 16.45 val., M. A. nustatytas 2,97% promilių neblaivumas. Specialisto išvada patvirtina, kad L. G. konstatuota žaizda kaktoje, vertinta kaip muštinė, odos nubrozdinimai veide, abiejose rankose, kairiame šone, poodines kraujosruvos veide, kairės alkūnės srityje, kairiame šone ir intradermalinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, intradermalinė kraujosruva padaryta kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Duomenų, prieštaraujančių tiriamosios nurodytam traumos laikui – 2023 m. balandžio 9 d., ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Nukentėjusiajai padaryti sužalojimai vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šie duomenys patvirtina, kad nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – suduoti smūgiai į veidą, kaklą, spyriai į nugarą bei šonus, todėl konstatuojama, jog šios pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu – smūgių sudavimu, spyriais.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad smurto vartojimas gali sukelti fizinį skausmą ar net sužaloti asmeniui sveikatą ir tokių pasekmių norėjo ir siekė – sudavė ne vieną smūgį rankomis nukentėjusiajai, taip pat kelis kartus spyrė jai į nugarą bei šonus. Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamojo M. A. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. A. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šia veika kėsintasi į šeimos nario sveikatą, nusikaltimas padarytas nesant svarios priežasties, konflikto metu. Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Psichiatrijos klinikoje nesigydė, Priklausomybės ligų centre neregistruotas, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po 10 valandų nemokamų darbų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė prieš savo šeimos narę, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, M. A. skirtinas įpareigojimas per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 141,60 eurų turtinei žalai atlyginti už patirtas nukentėjusiosios gydymo išlaidas. Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog turtinė žala atsirado dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir civilinei ieškovei iš kaltinamojo M. A. priteistina 141,60 eurų turtinei žalai atlyginti

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. A. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti M. A. per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iš kaltinamojo M. A. Kauno teritorinei ligonių kasai priteisti 141,60 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.