Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.4.2; 2.6.5.2.1; 2.6.4.4.3; 3.2.6.1; 3.2.6.4; 3.2.6.6.1

2016 m. vasario 19 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui P. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė E. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nepilnamečio vaiko P. V., gyvenamąją vietą nustatyti su motina – ieškove E. V., nepilnamečio vaiko P. V., išlaikymui priteisti iš atsakovo P. V. 600 eurų dydžio išmokas kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo P. V., nepilnamečiam vaikui P. V. 19960 eurų dydžio išlaikymo įsiskolinimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė E. V. (ankstesnė pavardė N.) yra P. V. motina. Šio vaiko tėvas yra atsakovas P. V.. Ieškovė ir atsakovas nebuvo sudarę santuokos. Atsakovas neginčija, kad yra vaiko tėvas. Atsakovas tai yra pripažinęs viešai. Be to, tą patvirtina ir teismui teikiamas vaiko gimimo liudijimas. Atsakovas yra Rusijos Federacijos pilietis, tačiau nuo 2002 m. realiai nuolatos gyvena ir dirba tik Maljorkoje, Balearų salyne, Ispanijoje, pagal jam išduotą laikiną leidimą gyventi šioje šalyje. Ieškovė ir atsakovas nuo 2002 m. kartu gyveno Maljorkoje, Balearų salyne, Ispanijoje. 2003 m. jiems gimė dukra P. V.. Šalims nepavyko sukurti šeimos, teko išsiskirti. Atsakovas liko gyventi Ispanijoje. O ieškovė su dukra nuo 2005 m. lapkričio mėn. grįžo gyventi į Lietuvos Respubliką. Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas teiks vaikui 500 eurų išlaikymą per mėnesį. Šio susitarimo atsakovas laikėsi ir teikė minėtą išlaikymą mokėdamas atskirais mokėjimo pavedimais iki dukrai suėjo 8 metai. Atsakovo mokėjimai nebuvo pastovūs. Atsakovas teikė išlaikymą vaikui pinigus pervesdamas į vaiko motinos, t.y. ieškovės, atsiskaitomąsias sąskaitas. Tačiau vėliau (nuo 2011 m.) ėmė vengti savo prievolės prisidėti prie dukros išlaikymo. 2012 metais atsakovas dukros išlaikymui skyrė tik 600 eurų. 2013 metais atsakovas iš viso neprisidėjo prie dukros išlaikymo. 2014 m. birželio mėn. atsakovas skyrė 1040 eurų. Susidariusio išlaikymo įsiskolinimo atsakovas nepadengė iki šiol. Mergaitės poreikiai šiai dienai yra ženkliai išaugę. Šiuo metu mergaitei yra 11 metų. Ieškovė vienintelė iš šio vaiko tėvų tinkamai rūpinasi vaiku, jį auklėja ir prižiūri, užtikrina vaiko būtinus poreikius pagal savo išgales. Vaikas yra prisirišęs prie motinos, su tėvu bendrauja retai. Atsakovas su dukra susitinka vieną arba du kartus per metus. Paskutinį kartą dukra su atsakovu bendravo 2014 m. liepos mėn., kai buvo nuvykusi į Ispaniją (Maljorką) pas tėvą. Todėl atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus jo nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina – ieškove E. V.. Atsakovas tinkamai vaiku nesirūpina, lėšų dukros poreikiams neskiria, nors ieškovė ne sykį prašė atsakovo prisidėti prie dukros išlaikymo, teikti didesnį nei 500 eurų dydžio išlaikymą. Ieškovė yra nurodžiusi atsakovui, kad reikiamas ir tinkamas išlaikymas vaikui iš tėvo turėtų būti ne mažiau kaip 600 eurų, nes išlaidos vaiko poreikiams nuo 2010 m. ženkliai padidėjo. 2011 m. - 2014 m. ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl išlaikymo dukrai teikimo. Deja, pasiekti kompromiso su atsakovu nepavyko. Atsakovas nereguliariai bendrauja su dukra, kartkartėmis palaiko gerus ryšius, tačiau nesutinka mokėti išlaikymo vaikui, savo kaip tėvo pareigas perkėlė vienai ieškovei. Atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo tiek, kiek yra būtina ir reikalinga. Ieškovė pati viena rūpinasi vaiko auklėjimu, perka maistą, drabužius, vaistus, mokyklinius reikmenis, būtinus daiktus ir kt. Ieškovė už savo asmenines lėšas nupirko visus baldus vaikui. Motina rūpinasi ir vaiko kultūriniu auklėjimu, veda mergaitę į įvairius renginius, spektaklius ir pan. Vasaromis mergaitė važiuoja į vaikų stovyklas. Prie šių vaiko poreikių atsakovas neprisideda. Atsakovas yra jaunas ir darbingas vyras. Jo turtinė padėtis yra labai gera. Atsakovas gyvena kotedže, Ispanijos kurortinėje Maljorkos saloje, nuolatos keliauja po pasaulį, turi ir važinėja prabangiais automobiliais: visureigiu BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini) (kurį įsigijo maždaug už 90 000 eurų; dabartinė šio automobilio vertė yra apie 30 000 eurų) bei BMW 3 kabrioletu, v/n (duomenys neskelbtini) (kurį įsigijo maždaug už 50 000 eurų; dabartinė šio automobilio vertė yra apie 21 000 eurų). Ieškovės turimomis žiniomis, tai nėra vienintelis atsakovui priklausantis turtas nuo 2006 m. Atsakovas nuo vaiko gimimo teikė dukrai 500 eurų dydžio išlaikymą per mėn. Mokėjimai nebuvo pastovūs. O maždaug nuo 2011 m. birželio mėn. atsakovas ėmė vengti savo prievolės prisidėti prie vaiko išlaikymo, nebemokėjo sutarto 500 eurų dydžio išlaikymo. Atsakovas gaunamą uždarbį išleidžia tik savo asmeninių poreikių ir prabangaus gyvenimo būdo tenkinimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė prašo teismo dukros išlaikymui iš atsakovo priteisti 600 eurų dydžio išmokas kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės, nes toks išlaikymas reikalingas iš tėvo pusės, be to, tėvas yra materialiai pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą. Atsakovas nuo 2006 m. teikė dukros išlaikymui po 500 eurų per mėn. Mergaitei paaugus, pradėjus eiti į mokyklą, reikalingas išlaikymas iš tėvo yra 600 eurų per mėn. Tačiau tokio dydžio išlaikymo atsakovas vaikui neteikia nuo 2011 m. Atsakovas dukros išlaikymui nuo 2012 m. iki 2013 m. skyrė 600 eurų, nuo 2013 m. iki 2014 m. visiškai neprisidėjo prie dukros išlaikymo, o nuo 2014 m. iki 2015 m. sausio mėn. sumokėjo 1040 eurų. Todėl išlaikymo įsiskolinimas šiai dienai sudaro 19960 eurų, t.y. 600 * 36 = 21600 eurų; 21600 – 600 – 1040 = 19960 eurų (1t., elektroninės bylos priedas, b.l. 3-9).

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-05-14 išvadoje nurodė, kad ieškovė E. V. kartu su nepilnamete dukra P. V. ir sutuoktiniu G. V. gyvena 5 kambarių nuomojamame bute. Nepilnametė dukra turi atskirą kambarį. Jai sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos ir vaiko poreikius atitinkanti aplinka mokymuisi, ugdymuisi ir poilsiui. E. V. šiuo metu niekur nedirba yra nėštumo atostogose. Jai mokama 1 000 Eur pašalpa. Ieškovės teigimu, atsakovas su dukra bendrauja tik tada, kai pats to nori, ir neprisideda prie jos išlaikymo. A. P. V. gyvena Maljorkoje, Ispanijoje. Nepilnametė P. V. mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 4 klasėje. Šiuo metu dėl didelio mokymosi krūvio, būrelių nelanko. Mergaitė yra sveika. Nepilnametė su Skyriaus darbuotoja bendravo mielai, aiškiai dėstė mintis. Teigė, kad jos sveikata, mokymusi, užimtumu, visais pirkiniais ir namais rūpinasi tik mama. Ji palydi mergaitę į mokyklą, domisi jos pasiekimais ir lankosi susirinkimuose, šventėse. Tėvas nelabai domisi ja, dažnai žada, meluoja. Mergaitei nepatinka toks tėvo elgesys. Dėl jai nežinomų priežasčių, tėvas nebeskambina nuo 2015 metų sausio mėnesio. 2014 m. rugpjūčio mėnesį dukra atostogavo pas tėvą Ispanijoje. Tada jį matė paskutinį kartą. Mergaitė neturi noro bendrauti su tėvu ir atsakinėti į jo skambučius. Nepilnametė puikiai sutaria su mama ir jos sutuoktiniu, jie niekada jos nebara ir neskriaudžia. Šeimoje ji jaučiasi mylima, svarbi ir reikalinga. Jai patinka gyventi su motina. Skyrius mano, kad nepilnametės P. V. motina tinkamai užtikrina nepilnametės dukros teisę ir interesus augti saugioje, jos poreikius atitinkančioje aplinkoje todėl palaiko ieškinį dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (1t., elektroninės bylos priedas, b.l. 65-68).

A. P. V. procesiniai dokumentai, siųsti remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) ir panaikinančiu Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti. Kompetentinga institucija nurodė, kad procesinis aktas dėl dokumentų įteikimo negali būti įvykdytas, nes nėra namo, pažymėto numeriu 4. Namai pažymėti raidėmis (A, B, C, D). Neatsakė nė vienas kaimynas ir nėra vardų ant durų skambučių mygtukų. Procesinius dokumentus siuntus atsakovui darbovietės adresu „(duomenys neskelbtini)“ S.L., A. J., (duomenys neskelbtini), jie įteikti nebuvo. Pažymoje nurodyta, kad nurodytu adresu rastas advokatų biuras, kuris peržiūrėjęs klientų sąrašą nurodė, kad nuo 2003 metų įmonė nėra jų klientė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartimi teismas tenkino ieškovės E. V. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo ir atsakovo P. V. kuratoriumi paskyrė advokatą A. B.. A. P. V. kuratorius A. B. pateikė atsiliepimą į ieškovės E. V. ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Priteisiant išlaikymą nepilnamečiam vaikui būtina atsižvelgti į orientacinį kriterijų – minimalią mėnesio algą, kuri atsiliepimo pateikimo metu buvo 325 Eur. Atsakovui tenkinti išlaikymo dalis turėtų sudaryti 162,50 Eur. Atsižvelgiant į šį dydį turėtų būti priteistas ir išlaikymo įsiskolinimas (II tomas, e.b.l. 2-5).

2016-02-01 teismo posėdžio metu ieškovė E. V. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad su atsakovu susipažino 2002 metais ir gyveno kartu iki 2005 metų pabaigos. Gyveno prabangų gyvenimą kotedže, plaukiojo jachtomis, pinigų savo išlaidoms negailėdavo. Nesutapus charakteriams išsiskyrė jų keliai. Susitarė, kad ieškovei grįžus į Lietuvos Respubliką, atsakovas mokės vaikui išlaikymą po 500 Eur. Atsakovas verčiasi nekilnojamojo turto pardavimu. Atsakovas nuo 2001 metų yra Ispanijos pilietis. Prašo nepilnametės dukros naudai priteisti po 600 Eur. Ieškovė turi sūnų, kuriam šiuo metu yra 8 mėnesiai, laukiasi kito vaiko. Nepilnametė dukra turi daug užsiėmimų – slidinėja, lankosi pas psichologą, logopedą, papildomas lietuvių kalbos pamokas, lanko gimnastiką, šokius. Įsiskolinimo prašo už trejus metus, išminusavus jau sumokėtas atsakovo lėšas išlaikymui. Ieškovės ir atsakovo susitarimas buvo žodinis. Per visą laiką atsakovas Lietuvoje lankėsi gal porą ar trejetą kartų. Dukra buvo nuvykusi pasimatyti su tėvu, šis jai padovanojo iPhone telefoną, vėliau iPad planšetinį kompiuterį. Jis minėjo, jog žino esantis skoloje, tačiau taip jos ir nepadengdavo. Dukra nesijaučia pilnavertė. Ieškovės atstovas papildė, kad atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė. Ieškovei jis pervesdavo nemenkas sumas dukros išlaikymui. Dukra 2013 metais buvo patekusi į autoavariją, jos sužalojimai buvo nemenki, liko randai ant veido. Ieškovei jie kainavo daug papildomų išlaidų. Nepilnamečio vaiko psichologinė būsena liko pažeista ir ji to gėdijosi. Todėl jai teko lankytis pas psichologus, mergaitei buvo taikoma delfinų terapija. Pats tėvas pripratino vaiką prie prabangaus gyvenimo būdo. Ieškovė nežino kiek išlaikytinių turi atsakovas. Jos dabartinis sutuoktinis yra verslininkas. Turi dar du pilnamečius vaikus. Šeima didelė – penki vaikai.

2016-02-01 teismo posėdžio metu atsakovo P. V. kuratorius advokatas A. B. su ieškiniu sutinka iš dalies. Papildomai nurodė, kad ieškovės ir atsakovo susitarimas dėl išlaikymo dydžio buvo žodinis. Kadangi mokėjimai nebuvo reguliarūs, negalima teigti, kad šalys susitarė dėl būtent tokio dydžio išlaikymo. Neprieštarauja, kad nepilnametės mergaitės gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu. Atsakovo pozicija šiuo klausimu kuratoriui nėra žinoma.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas P. V., gim. 2003-09-13, yra ieškovės E. V. ir atsakovo P. V. dukra (I tomas, e.b.l. 28). Ieškovės E. V. ir atsakovo P. V. santuoka nebuvo sudaryta.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Atsakovo kuratorius nepateikė prieštaravimo ieškovės reikalavimui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios, todėl nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnametės P. V., gim. 2003-09-13, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina E. V. (CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti vaiko išlaikymui po 600 Eur. Atsakovo kuratorius prašė nustatant išlaikymo dydį atsižvelgti į minimalią mėnesinę algą.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė E. V. nuo 2015-08-05 iki 2016-05-26 yra vaiko priežiūros atostogose, nuo 2014-06-23 vykdo individualią veiklą ir nuo 2012-09-06 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai mokama motinystės pašalpa 1 110,60 Eur (II tomas, e.b.l. 10-13). Ieškovei asmeninės nuosavybės tiese priklauso 3708/61865 patalpos – požeminės aikštelės, 75/1501 dalis žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Taip bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktiniu ieškovei priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (II tomas, e.b.l. 14-25). Ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių (2t., elektroninės bylos priedas, b.l. 27).

Byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo P. V. turtinę padėtį.

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan.

Atsakovas į bylą nėra pateikęs įrodymų apie savo turtinę padėtį, savo sveikatos būklę bei kitus turimus išlaikytinius. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra darbingas, realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingą išlaikymą. Aplinkybė, kad atsakovas verčiasi nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, vertintina, kad atsakovas turi finansines galimybes. Atsakovas neįvykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus, turinčius reikšmės bylai dėl jo turtinės padėties, tokiu būdu ignoruodamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimo sprendimą, todėl neturint duomenų apie atsakovo neįgalumą, kitus išlaikytinius, teismo surinktų įrodymų pagrindu, laikytina, kad jo turtinė padėtis sudaro pagrindą teikti prašomo dydžio išlaikymą. Į bylą yra pateikta nuotrauka (2t., elektroninės bylos priedas, b.l. 73), daryta tuo metu, kai nepilnametė dukra buvo nuvykusi aplankyti tėvo į Ispaniją. Nuotraukoje matomas prabangus automobilis, apie kurį ieškinyje kalba ieškovė. Be to, į bylą yra pateikti ieškovės banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, išrašai 2006-2009 metų laikotarpiu (2t., elektroninės bylos priedas, b.l. 45-49, 60-61). Pagal juos matoma, kad atsakovas 2006 metais dukros išlaikymui skyrė 3 164,30 Eur, 2007 metais – 4881 Eur, 2008 metais – 4489 Eur, 2009 metais – 1 197 Eur. Byloje esantys duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra itin gera. 2007 metais jo pervesta išlaikymo suma sudarė 407 Eur per mėnesį. Tai, kad atsakovas dovanojo dukrai prabangias dovanas, leidžia spręsti, kad jis ir pats mėgsta prabangų gyvenimo būdą bei gali sau tai leisti. Nors teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-01-01 yra 350 Eur, net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus mokėti ieškovės nurodytą išlaikymo dydį.

Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius ir sveikatos būklę, iš atsakovo nepilnametės dukros P. V., gim. 2003-09-13, naudai priteistinas 600 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2015-04-02, iki jos pilnametystės (CK 3.201 str.), išskaičiavus sumas išieškotas sumas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė E. V. (CK 3.185 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Ieškovės paskaičiavimu išlaikymo įsiskolinimas sudaro po 600 Eur už trejus metus, t.y. už 36 mėnesius ir yra lygus 21 600 Eur. Kadangi nuo 2012 m. iki 2013 metų skyrė 600 eur, o nuo 2014 metų iki 2015 metų skyrė 1 040 Eur, ieškovė šias sumas išminusuoja iš išlaikymo įsiskolinimo sumos.

Kadangi vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, o atsakovas neįvykdė savo pareigos pateikti teismui duomenis apie jo turtinę padėtį ir sveikatos būklę, kitus išlaikytinius, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko P. V., gim. 2003-09-13, naudai priteistinas 19 960 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už trijų metų laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 31 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (1t., elektroninės bylos priedas, b.l. 26), 240 Eur už kuratoriaus paskyrimą (1t., elektroninės bylos priedas, b.l. 195) ir 1 593 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 229,90 Eur išlaidų už procesinių dokumentų vertimus (2t., elektroninės bylos priedas, b.l. 62-71).

Šioje byloje buvo suteikta UAB „Metropolio vertimai“ vertimo paslaugų už 228,81 Eur (1t., elektroninės bylos priedas, b.l. 57, 69, 93, 128, 157).

Kadangi ieškovės ieškinys yra patenkintas pilnai iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 31 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, 240 Eur už kuratoriaus paskyrimą, 1 593 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 229,90 išlaidų už procesinių dokumentų vertimus, t.y. viso 2 093,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo priteistinas 814,80 Eur (600 Eur x 12 mėn. x 3 proc. + 19 960 Eur x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.) bei 228,81 Eur išlaidų už procesinių dokumentų vertimus.

A. P. V. kuratoriui advokatui A. B. pervestinas 240 Eur atlygis už atstovavimą (CPK 39 str. 3 d.).

Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutartimi, naikintinos (CPK 150 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur, ir jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2003-09-13, gyvenamąją vietą su motina E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) materialinį išlaikymą P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 600 Eur (šešis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-04-02, iki P. V., gim. 2003-09-13, pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išskaičiuojant sumas išieškotas sumas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio vaiko P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 19 960 Eur (devyniolika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės įstatyminei atstovei – motinai E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1978-06-22) 2 093,90 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt tris eurus 90 euro centų) bylinėjimosi išlaidų E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 814,80 Eur (aštuonis šimtus keturiolika eurų 80 euro centų) žyminio mokesčio ir 228,81 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 81 euro centą) išlaidų už procesinių dokumentų vertimus, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Pervesti advokatui A. B. (advokato pažymėjimo Nr. 002941) į jo nurodytą sąskaitą už kuratoriaus paslaugas iš teismo depozitinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k. 70440, 2015-11-20 sumokėtą 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt eurų) atlyginimą.

Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutartimi, panaikinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.