Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Tomui Žukauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. T. (toliau – O. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis du nepilnamečius vaikus, dirbantis taksistu, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. T. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius dėl savanaudiškų paskatų, o būtent: 2022 m. spalio mėn. 8 d., laikotarpyje iki 20 val. 00 min., iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, esančios Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) apylinkių, iki Kalvarijos r. sav., (duomenys neskelbtini) A. P. priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), gabeno neteisėtai valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius du užsieniečius (duomenys neskelbtini) piliečius: F. F., M. S., S., turėdamas tikslą pergabenti juos per Lietuvos Respublikos sieną į Lenkijos Respubliką, Suvalkų miestą, už jam pažadėtą 400 JAV dolerių piniginį atlygį – po 200 JAV dolerių už kiekvieną žmogų, tačiau 2022 m. spalio 9 d. 01 val. 45 min., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, likus 100 metrų iki valstybės sienos su Lenkijos Respublika, jis bei automobilyje vykę užsieniečiai buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų.

Šiais veiksmais O. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis O. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Gimė ir užaugo (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 3 mėnesius, tai yra 2022 m. liepos 24 d. su šeima, tai yra savo dviem nepilnamečiais vaikais, sutuoktine ir motina, bėgdami nuo karo, atvyko (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu šiuo metu gyvena jo šeimos nariai bei jis. (duomenys neskelbtini) mieste jis dirbo taksistu bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jo draugui, su kuriuo gyvena tame pačiame name, priklausančiu automobiliu automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau Transporto priemonės registracijos liudijime yra nurodytas kitas automobilio savininkas. Tarp pateiktų dokumentų, jis ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentą, kuriame yra nurodytas tikrasis transporto priemonės savininkas, tai yra jo draugas O. C., iš kurio jis nuomojosi šį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dirba taksistu. Už nuomą moka 250 zlotų per savaitę. Maždaug prieš tris dienas, jam būnant (duomenys neskelbtini) mieste, automobilyje „Škoda Octavia“, kuriuo vežioja žmones, susipažino su (duomenys neskelbtini), kurio anketinių duomenų nežino, jo apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Šis asmuo jam pasakė, kad yra galimybė užsidirbti pinigų, pervežant, iš Lietuvos į Lenkiją žmones. Jis jam pasakė bus 2 „juodi“ žmonės ir daugiau nieko. Apie tai ar tie žmonės yra neteisėti migrantai, ar turintys leidimus gyventi ar turintys teisę judėti Europos sąjungos valstybėse jam nesakė, o jis nesidomėjo. Pasakė, kad jam sumokės po 200 JAV dolerių už kiekvieną žmogų, tai yra iš viso 400 JAV dolerių kai juos pargabens į Varšuvą. Nebuvo kalbos kas su juo atsiskaitys, tačiau pasakė, kad atsiskaitys, kai juos atveš į Lenkijos Respublikoje esantį Suvalkų mietą. Jis iš karto sutiko, kadangi šeimoje buvo sunki materialinė padėtis, motina 2 grupės invalidė, du nepilnamečiai vaikai, žmona niekur nedirbo. 2022-10-08 apie 11 val. 00 min. į jo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 9A“, per programą „Telegram“ jam atsiuntė geolokacijos tašką, pagal kurį turi vykti į Lietuvą bei paimti žmones ir parvežti. Pagal šį Geolokacijos jam navigacijoje rašė, kad vietovė į kurią turi nuvykti yra nuo Vilniaus 40 kilometrų, tačiau tikslių koordinačių nepasakė. Maždaug po 15-20 min., nuo SMS gavimo su geolokacijos tašku jis išvyko į Lietuvą paimti žmonių. Kada tiksliai buvo Lietuvos Respublikoje, tiksliai nepasakys. Pagal atsiųstą geolokacijos tašką tai buvo vietovė prie kažkokio gyvenamojo namo ir netoliese miško. Ta vietovė buvo panaši į kaimo vietovę. Tai buvo žvyruotas kelias. Kai atvyko į šią vietovę, buvo apie 20 val. Jis pasėdėjo automobilyje gal apie 5-10 minučių ir prie jo automobilio priėjo du tamsaus gymio žmonės-vyriškiai, pagal tai ir suprato, kad tai yra tie žmonės, kuriuos jis turės vežti. Jis pasakė „Hallou“, jie jam nieko neatsakė. Jis pasakė :“dok“? Šie žmonės atsakė „ok“. Jis suprato, kad jie turi dokumentus. Atidarė automobilio bagažinę, sudėjo jų daiktus ir jie pradėjo važiuoti. Jie iš karto išvyko apie 20 val. 00 min. - 21 val. 00 min. Kadangi stipriai lijo lietus, todėl greitai nevažiavo. Buvo vieną kartą sustoję degalinėje, kurioje vietoje buvo ta degalinė, nežino. Degalinėje stovėjo apie 30 min. Per tą laiką telefonu kalbėjo su žmona, išgėrė kavos. Tada vėl judėjo link Lietuvos – Lenkijos pasienio. Privažiavus Lietuvos - Lenkijos pasienį, jie buvo sustabdyti Lietuvos Lenkijos pasienio pareigūnų, kurie paprašė pateikti asmens dokumentus. Pateikus dokumentus buvo sulaikyti aplinkybių išsiaiškinimui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižada daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis O. T. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta šiais bylos duomenimis.

Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu. 2022-10-08 nuo 20.00 val. iki 2022-10-09 09.00 val. atliko tarnybą sargyboje „(duomenys neskelbtini)“ su kolega jaunesniuoju specialistu E. G.. 2022-10-09 01.45 val., vykdant nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę, vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais ir taip pat vykdydamas sustiprintą Europos Sąjungos vidaus sienos kontrolę su Lenkijos Respublikos teritorija, Kalvarijos r. sav., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, apie 100 metrų nuo valstybės sienos, patikrinimui sustabdė lengvąjį automobilį „Škoda Octavia“, Lenkijos Respublikos valstybinės registracijos numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, priėjus prie automobilio, tiksliau prie vairuotojo pusės lango, vairuotojas pravėrė automobilio langą, pradėjo bendrauti su juo rusų kalba. Prisistatė, automobilio vairuotojas prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu, kalbėjo taip pat rusų kalba. Bendraujant su vairuotoju pamatė, jog automobilio gale sėdi du tamsesnio gymio asmenys, paklausė pas vairuotoją kas tai per asmenys, kur juo paėmė. Vairuotojas konkrečiai nieko nenurodė, tik pasakė, kad asmenis paėmė iš Vilniaus miesto, netoli autobusų stoties, tiksliai vietovės nenurodė ir juos veža į Lenkiją. Aplinkybių kaip paėmė nurodytus asmenis, t. y. ar prieš tai tarėsi dėl šių asmenų paėmimo, su kuo tarėsi ar tai buvo atsitiktinis asmenų vežimas, nesiteiravo. Tik paklausė pas automobilio vairuotoją ar klausė pas asmenis ar jie turi tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau kaip suprato vairuotojas dėl jų dokumentų pas juos nesidomėjo, kadangi į šį klausimą neatsakė. Gabenami gale sėdintys asmenys nekalbėjo lietuvių, rusų kalba, jis su jais susikalbėti negalėjo. Tik pastebėjo momentą, kad kuomet priėjo prie automobilio ir pastebėjo gale sėdinčius asmenis, abu asmenys jį pamatę užsimerkė, galbūt, dėl to, kad nesitikėjo būti sulaikyti. Įtarus, kad gabenami asmenys yra galimai neteisėti migrantai, vairuotoją ir kartu vykusius asmenis, kartu su kolega pristatė į Kalvarijos pasienio užkardą, ten detaliau pasiaiškinti įvykio aplinkybes. Atvykus į užkardą ir atliekant gabenamų asmenų apžiūras, tapatybės dokumentų ar kokių nors kitų jų dokumentų nerado. Prieš tai, papildomai parodo, kad bendraujant su automobilio vairuotoju, aiškinantis aplinkybes tik sustabdžius automobilį, vairuotojas pateikė (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą, (duomenys neskelbtini) asmens pasą, išduotus O. T. vardu, pagal nuotraukas tai tam pat asmeniui, kuris šiuos dokumentus ir pateikė. Pateikė automobilio registracijos liudijimą, kiek prisimena automobilis nebuvo registruotas jo vardu, pas vairuotoją neklausė kieno automobiliu vyksta. Su vairuotoju ir gabenamais asmenimis daugiau nebendravo, nieko paaiškinti negali, toliau įvykio aplinkybes tikslinosi atvykę Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo pareigūnai (1 t., b. l. 53–56).

Liudytojas F. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tautybė (duomenys neskelbtini), turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, nevedęs, nedirbantis, savo šalyje dėl sunkios ekonominės ir politinės situacijos nutarė išvykti iš savo šalies. Apie tai jie kalbėjo su broliu, dalį pinigų sumokėjo savo šalyje, dalį turėjo sumokėti kai bus jau Europos šalyje. Jo brolis rūpinosi kelione, surado vedlius. Detalių jis nežino, tačiau išvyko iš savo šalies nelegaliai, pirmiausia nuvyko į Armėniją, po to į Gruziją, į Rusiją, kol galų gale buvo atvežtas jam nepažįstamų žmonių į Minską, į Baltarusiją. Iš savo šalies išvyko prieš mėnesį tikslaus laiko negali pasakyti. Gyvendamas Minske, apie 7 dienas, gyveno hostelyje, tačiau ten gyveno ir daugiau neteisėtų migrantų, susipažino su M., nes jis yra iš (duomenys neskelbtini), jie kalba ta pačia kalba. Nežino kada, tačiau prieš dvi dienas iki jo sulaikymo, atvažiavo prie hostelio vyras su automobiliu, nei vyro nei automobilio jis apibūdinti negali, buvo tamsu, negali pasakyti koks laikas buvo, bet buvo naktis, tamsu. tada šiuo automobiliu vyko apie 5 val. prie miško. Automobiliu iš vyko tik dviese, neskaitant vairuotojo, kitų keleivių nebuvo. Už šią kelionę vairuotojui nemokėjo pinigų. Kur būtent, į kokią vietą nuvežė jis negali pasakyti, juos paleido prie miško, netoli valstybių sienos su Lietuva. Tada jie ėjo apie 10-15 kilometrų, juos lydėjo vienas asmuo. Jo nepažįsta. Šis asmuo liepė išjungti mobilius telefonus. Vykdė jo nurodymus. Tas asmuo, tas vedlys ėjo visą laiką kartu. Tas vedlys, jo tautybės nepasakys, su juo nekalbėjo, nes nemokėjo jo kalbos, turėjo telefone nuotrauką, kur jiems reikia nueiti į geolokacijos vietą. Nuotrauka matė tai buvo žemėlapis, ir tas žmogus pasižiūrėjo į vietovę. Vedlys naudodamasis telefone esančia navigacija pradėjo eiti į Lietuvą. Eidami mišku, ėjo visą naktį, tas vedlys padėjo pereiti metalinę tvorą, praėjo per skylę tvoroje, kai praėjo tą metalinę tvorą, suprato, jog yra Lietuvoje. Taip pat suprato, jog į Lietuvą, į Europos Sąjungą pateko neteisėtai, neturėdamas jokio dokumento, jis be dokumento išvyko iš savo šalies, supranta, kad turėjo patekti į Europos šalis su pasu ir su viza, tokių dokumentų jis neturėjo. Suprato, jog neteisėtai patenka į Lietuvą, nes į kitą valstybę pateko ne per patikros postą. Jis mano, jog miške jie praleido apie 1 parą, apie 5-6 valandą ryto, atėjo į nurodytą geolokacijos vietą. Ta vieta buvo miške, ir tas automobilis, kuris turėjo atvykti jų paimti, tai atvažiavo. Laukė atvykstančio automobilio miške. Atvyko dienos metu, buvo šviesu, į vakarą, atvyko automobilis šviesios spalvos, modelio jis nežino. Tas vedlys nuvedė prie automobilio, tas vairuotojas sėdėjo nieko nedarė, išlipęs nebuvo. Jis ir jo draugas padėjo kuprines į bagažinę. Atsisėdo į automobilio galą, vairuotojas nemokėjo pasakyti, bet rankomis parodė, jog jie pasilenktų, jų nesimatytų važiuojant automobiliu. Vyko kelias valandas, kol juos sulaikė policija, tada pristatė į kažkokį pastatą. Kai važiavo automobiliu, pinigų vairuotojui nemokėjo, su juo nekalbėjo, kai vyko buvo pavargę, daug keliavo mišku, tai susėdę automobilyje jie užmigo. Kiek laiko važiavo automobiliu, iki kol sulaikė policija, nurodyti jis negali, bet mano tris valandas tai keliavo. Ar buvo kur sustoję negali pasakyti. Jo ir jo draugo kelionės tikslas buvo saugi Europos Sąjungos šalis. Vyko per Lietuvą į Lenkiją, o toliau būtų už juos sugalvoję. Jis nežinojo koks asmuo, koks vairuotojas atvyks juos veš, tie vedliai viskuo rūpinosi, jam niekam nereikia mokėti pinigų, tuo pasirūpina kiti žmonės. Kelionės metu turėjo telefoną, tačiau jame nėra jokios informacijos dėl jų gabenimo į Vakarų Europą, be to būnant Lietuvoje reikia interneto, Lietuvoje nebuvo nusipirkęs interneto ir neturėjo interneto iš Baltarusijoje (1 t., b. l. 29–32).

Liudytojo M. S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), savo šalyje dirbo supermarkete (dideliame prekybos centre) pardavėju, turi vidurinį išsilavinimą, nevedęs. Dėl politinių priežasčių, dalyvavo mitinge nukreiptame prieš valdžią, nutarė išvykti iš savo šalies. Iš savo šalies išvyko prieš 3 savaites, savo šalyje susirado vedlius, kur buvo sutarta, jog turi sumokėti 10 000 dolerių, pinigus nunešė į valiutos keityklą, o vėliau kai pateks į saugią Europos šalį, jo šeimos nariai nunešė dar 2000 dolerių į tą valiutos keityklą. Jis savo šalyje sumokėjo 8000 dolerių ir jam daugiau niekur nereikia mokėti, viskuo rūpinasi žmonių vedliai. Iš savo šalies išvyko prieš tris savaites nelegaliai, išvyko be dokumento - paso. Iš pat pradžių nuvyko į Armėniją, Gruziją, iš ten nuvyko į Rusiją, tada buvo nuvežtas į Baltarusiją. Gyveno Minske, jis negali pasakyti kokioje vietoje, bet ten yra bendrabutis, gyvena ir daugiau migrantų iš Irako, Afganistano, kitų šalių. Minske jis susipažino su F., nes jis yra (duomenys neskelbtini), nutarė keliauti kartu. Iki to laiko šio asmens jis nepažinojo, jie kartu nekeliavo. Kelionės metu turėjo telefoną, tačiau jame nėra informacijos apie su kelione į vakarų Europą susijusios, susirašinėjimų, skambučių. Jis bendrauja su šeimos nariais, o jie jau (duomenys neskelbtini) bendrauja su vedliais, su žmonių gabentojais į Europą. Jiems buvo pasakyta, jog naktį, buvo tamsu, dėl to sako naktį, atvažiuos automobilis prie gyvenamo namo, kur gyveno ir tada vyks prie Lietuvos sienos. Atvyko automobilis, modelio, spalvos nepasakys, jam neįdomu, buvo vienas asmuo, tik vairuotojas. Jis juos nuvežė į mišką. Vairuotojas su jais nekalbėjo, pinigų už kelionę neprašė. Pinigų nemokėjo. Miške juos pasitiko kitas vyras, jis su jais nekalbėjo, nurodė jog išjungti telefonus, parodė ką reikia padaryti, suprato, jog reikia išjungti telefonus. Tą padarė. Ėjo paskui tą vyrą. Jis ėjo visą laiką su jais. Su šiuo vyru nekalbėjo. Buvo miške 1 dieną, atėjo į mišką prie metalinės tvoros, tai buvo šviesus laikas, vakare, laiko nepasakys. Tada laukė kol sutemo, buvo naktis tada ėjo, tas vyras nuvedė prie metalinės, aukštos tvoros, kuri buvo su pjaunančia viela, praėjo ją tada per metalinėje tvoroje iškirptą langelį pateko į Lietuvą. Tada naktį vėl ėjo mišku, nebuvo sulaikyti pareigūnų. Mišku ėjo daug kilometrų, negali pasakyti kiek. Tas vedlys nuvedė į vietą, kur jiems reikia, laukė miške atvykstančio automobiliu, turėjo važiuoti į Lenkiją, o vėliau būtume važiavę į saugią vakarų Europos šalį, nesvarbu kur. Tas vedlys visą laiką buvo su jais kol atvyko automobilis. To automobilio vairuotojo nepažįsta, jo nežino kalbos, tautybės. Automobilis buvo šviesus, nepasakys spalvos. Kai atėjo prie automobilio tai vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio, jie patys savo krepšius susidėjo į automobilio bagažinę. Atsisėdo į galinę sėdynę, vairuotojas ranka parodė, žemyn, tai jie atsigulė ant automobilio sėdynės. Kad per automobilio langą nebūtų matoma kas vyksta automobiliu. Buvo pavargę, užmigo, važiavo. Lietuvoje yra pirmą kartą, kur važiavo ar buvo sustoję negali pasakyti. Kai juos sulaikė pareigūnai, tai buvo tamsu. Buvo patalpinti į pasienio patalpas. Tas juos vežęs vairuotojas jam nepažįstamas, jo kalbos nemoka, jam pinigų nemokėjo. Kai įsėdo į automobilį su vairuotoju nekalbėjo, tik vairuotojas ranka parodė, jog žemiau, paso parodyti neprašė. Ką galvojo apie juos vairuotojas negali pasakyti. Kad yra Lietuvoje neteisėtai, supranta, neturi paso, vizos Europos Sąjungos. Atvyko ne per pasienio postą, o neteisėtai perėjęs per metalinę tvorą. Iš anksto nežinojo kas atvyks jų vežti į Lenkiją, neturi telefone automobilio nuotraukos, ar vairuotojo nuotraukos. kaip sakė juos lydėjo vienas asmuo, kurio kalbos nemoka, jo tautybės nežino. Tam vedliui taip pat nemokėjo jokių pinigų. Jo telefonas be interneto neveikia, jeigu nori bendrauti su šeimos nariais, tai bendrauja internetu, per pokalbių programėles, tokias kaip „Telegram“, „Messenger“, kad būtų galima nemokamai bendrauti. Lietuvoje neturėjo interneto. Lietuvoje neteisėtai buvo miške apie pusė dienos (1 t., b. l. 41–44).

2022-10-09 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-08 1.45 val. vykdant nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę, vadovaujantis patvirtintais rizikos profiliais, ir vykdant sustiprintą kontrolę prie vidaus Europos Sąjungos sienos su Lenkijos Respublika, Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje Kaunas Marijampolė Suvalkai, likus 100 metrų iki valstybės sienos linijos, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, sustabdytas automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (POL reg.), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis O. T., gim. (duomenys neskelbtini). Automobiliu, kaip keleiviai vyko 2 (du) neteisėti migrantai, tai (duomenys neskelbtini) pil.: F. F., gim. (duomenys neskelbtini) (V) (iš jo žodžių) ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (V) (iš jo žodžių). Gabenamų asmenų vairuotojas paaiškino, kad asmenis paėmė Vilniuje netoli stoties, kaip pakeleivius, kurie prašė juos nuvežti į Lenkiją. Minėtus piliečius patikrinus „MIGRIS“ duomenų apie jų buvimą Lietuvos Respublikoje nerasta. Asmenys ir transporto priemonė pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą (1 t., b. l. 11–15).

2022-10-09 Daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta, kuri yra Kalvarijos r. savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, šalia (duomenys neskelbtini) pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), apie 100 metrų nuo Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos. Matyti neaptverta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje 10 metrų atstumu pietvakarių kryptimi nuo pastato matyti stovintis automobilis „Škoda Octavia“, lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pilkos spalvos „hečbeko“ tipo kėbulu. Automobilio galinis ir šoniniai galiniai langai plėvele netamsinti. Automobilio priekyje ant bamperio ir gale ant bagažinės dangčio pritvirtinti valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“ Lenkijos registracija. Valstybinių registracijos numerio ženklų klastojimo požymių nematyti. Apžiūrint automobilio kėbulą vizualiai matomų kėbulo pažeidimų nematyti. Ant bagažinės dangčio matyti užrašai „Škoda“, „Octavia“. Ant priekinio stiklo, kairiame apatiniame kampe matyti įrašytas automobilio VIN numeris: (duomenys neskelbtini). Kėbulo numerio klastojimo požymių nematyti. Atidarius priekines vairuotojo pusės dureles matyti automobilio salonas: priekinė panelė su prietaisų skydeliu, vairas, prietaisų valdymo konsolė, pavarų perjungimo svirtis, galinio vaizdo veidrodėlis, vairuotojo ir keleivio sėdynes. Kuro likutis nenustatytas. Spidometro rodmenys nenustatyti. Užvedimo spynelės laužimo požymių nematyti. Atidarius galines keleivio pusės dureles matyti galinė keleivių sėdynę. Automobilio salonas tvarkingas. Atidarius bagažinės dangtį matyti bagažo skyrius. Jame daiktų, turinčių reikšmės tyrimui nėra. Daugiau kitų automobilio ypatingų požymių ar defektų nenustatyta, daiktų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir neužfiksuota (1 t., b. l. 16–24).

2022-10-24 telefono apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas iš įtariamojo O. T. 2022-10-09 asmens kratos metu išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint nurodytą mobiliojo ryšio telefoną 2022-10-08 11:04 val. „Galerijoje“ fiksuota foto nuotrauka, ekrano vaizdas, kuriame matomas susirašinėjimas su nenustatytu asmeniu, pokalbis vyksta apie gabenamus asmenis. Pateikiama informacija, kad žmonės bus 100 procentų, tik reikia palaukti. Toliau apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Galerijoje“ fiksuojama 2022-10-08 17:04 val. išsaugota fotonuotrauka su ekrano vaizdu, matomas žemėlapis su maršrutu „Belastok - Vilnius - Pabradė – Adutiškis“. Toliau matoma „Galerijoje“ 2022-10-08 12:26 fiksuota foto nuotrauka, ekrano atvaizdas susirašinėjimo su nenustatytu asmeniu apie gabenamus žmones. Tęsiant telefono apžiūrą, aptinkama „Galerijoje“ esanti foto nuotrauka su ekrano atvaizdu, kuriame fiksuojamas 2022-10-08 18:06 val. išsaugotas žemėlapis su maršrutu Pabradės savivaldybėje, toliau vėl matomas 2022-10-08 17:04 val. išsaugotas maršrutas „Belastok - Vilnius - Pabradė – Adutiškis“ 2022-10-08 19:54 val. fiksuojamas foto nuotrauka, ekrano atvaizdas „Galerijoje“, išsaugotas žemėlapis su tašku „Adutiškio seniūnija“. Toliau matomas 2022-10-07 susirašinėjimas su naudotoju pasivadinusiu „A.“, telefono numeris nenurodytas, pokalbiai pradedami 2022-10-07, susirašinėjimai ne visi išsaugoti, galimai yra ištrinti. Iš pateiktų susirašinėjimų matyti, jog O. T. išsiunčia savo banko sąskaitos numerį, toliau yra prašoma jo atsiųsti automobilio foto nuotrauką, jis nusiunčia automobilio „Škoda Octavia“ vaizdą iš šono. Gauta žinutė, kad žmonės bus 100 procentų, atsiunčiamas tas pats maršrutas „Belastok - Vilnius - Pabradė – Adutiškis“. Gauta žinutė: išeina, kai susės parašyk ir kelią iškarto įrašyk. Toliau 2022-10-08 19:20 val. fiksuotas išeinantis skambutis. Gauta žinutė: Jie čia eina keliu, atsiųstos koordinatės Adutiškio seniūnijoje, šalimais kelio Lasiškė - Svilenis. Gauta žinutė: pasiimk juos greičiau. Toliau matoma gauta žinutė 2022-10-08 19:57 val.: susėdo? Išsiųsta žinutė 2022-10-08 19:58 val.: taip. Toliau apžiūros metu susirašinėjimų susijusių su neteisėtų migrantų gabenimu telefone nefiksuota (1 t., b. l. 70–82).

2022-11-21 gautame rašte iš Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus Nr. 2VE-13802 pateikiama informacija, kad automobilio „Škoda Octavia 1.9 TDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kategorija yra M1-AB, kėbulo tipas - hečbekas, variklio darbinis tūris - 1896 kūbiniai centimetrai, variklio valia - 66 kW, pasirinkti metai - 2003, durų skaičius - 5, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 1420,00 eurai (1 t., b. l. 85–86).

2022-11-09 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto R. A. tarnybiniame pranešime Nr. 166-1044 pateikta informacija, jog Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienio, muitinės ir policijos tarnybų bendradarbiavimo centro Budziske, Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Palenkės rinktinės Sienos skyriaus pareigūnai pagal turimas duomenų bazes pateikė atsakymą, kad automobilis „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruotas M. A. P. vardu. Deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini). Kita informacija Lenkijos Bendradarbiavimo centras nedisponuoja (1 t., b. l. 89–90).

2022-10-09 asmens kratos protokole nurodyta, kad įtariamasis O. T. laisvanoriškai pateikia (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Škoda Octavia“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis - 4 vnt., mobilaus ryšio telefonus „Redmi“ IMEI (duomenys neskelbtini)ir „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 44–64).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Byloje surinktų ir teisiamajame ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. T. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalį, byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 292 straipsnį nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikomas asmens, siekiančio neteisėtai pereiti Lietuvos valstybės sieną, pervežimas, pervedimas, perskraidinimas, perplukdymas per sieną, tai yra bet kokie veiksmai, kuriais nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintis užsienietis neteisėtai transportuojamas bet kokiu būdu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respublikos teritoriją arba iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę. Užsieniečio neteisėto gabenimo per valstybės sieną būdai yra alternatyvūs ir veikai kvalifikuoti įtakos neturi.

Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti užsienietį per valstybės sieną, pergabenti ar paslėpti Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Subjektyvioji šio nusikaltimo pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti.

Savanaudiškomis paskatomis laikomi tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo.

Išnagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagą ir išklausius kaltinamojo parodymų, nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius asmenis (užsieniečius) dėl savanaudiškų paskatų, už nustatytą piniginį atlygį. Kaltinamasis O. T. savo kaltės neginčijo, teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad už atlygį gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturinčius 2 asmenis. Tai darė už piniginį atlygį, nes jo mėnesinis atlyginimas dirbant taksistu nebuvo didelis, buvo sunki materialinė padėtis, todėl norėjo papildomai užsidirbti. Suprato, kad tamsiaodžiai asmenys yra užsieniečiai, nors ir neįsitikino ar jie turi dokumentus, tačiau savo ketinimų neatsisakė, užsieniečius įsodino į automobilį, jų daiktus sudėjo į bagažinę ir gabeno iš Lietuvos į Lenkiją. Privažiavus Lietuvos – Lenkijos sieną, buvo sustabdytas Lietuvos ir Lenkijos pasienio pareigūnų ir visi sulaikyti. Kaltinamasis pripažino, kad užsieniečius turėjo pargabenti į Lenkijos Respubliką, už kiekvieną asmenį buvo pažadėta jam sumokėti po 200 dolerių, kai jis juos pargabens į Lenkijos Respublikos Suvalkų miestą.

Tokius O. T. parodymus patvirtino ir liudytojai F. F. ir M. S. S.. Šių liudytojų parodymais nustatyta, kad jie yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurie už dėl sunkios ekonominės ir politinės padėties nutarė išvykti į užsienį. Suprato, kad į Lietuvą pateko neteisėtai, neturėjo vizos, asmens tapatybę nustatančių dokumentų. Iš Baltarusijos į Lietuvą pateko per skylę tvoroje. Vedlys nuvedė prie automobilio, kurį vairavo kaltinamasis. Jie pasidėjo į automobilio bagažinę savo daiktus ir išvyko link Lenkijos. Liudytojas M. S. S. parodė, kad už tai, kad patektų į Europos Sąjungos šalį, vedliams sumokėjo 10000 dolerių.

Liudytojo V. N. parodymais nustatyta, kad vykdant nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę, vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais ir taip pat vykdydamas sustiprintą Europos Sąjungos vidaus sienos kontrolę su Lenkijos Respublikos teritorija, Kalvarijos r. sav., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, apie 100 metrų nuo valstybės sienos, patikrinimui sustabdė lengvąjį automobilį „Škoda Octavia“, kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis. Jis pateikė savo asmens dokumentus. Tai buvo O. T.. Automobilyje sėdėjo du tamsaus gymio asmenys, kurie asmens dokumentų neturėjo. Įtaręs, kad gabenami asmenys yra galimai neteisėti migrantai, vairuotoją ir kartu vykusius asmenis pristatė į Kalvarijos pasienio užkardos postą.

LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022-10-08 1.45 val. vykdant nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę, vadovaujantis patvirtintais rizikos profiliais, ir vykdant sustiprintą kontrolę prie vidaus Europos Sąjungos sienos su Lenkijos Respublika, Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje Kaunas Marijampolė Suvalkai, likus 100 metrų iki valstybės sienos linijos, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, sustabdytas automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (POL reg.), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis O. T., gim. (duomenys neskelbtini). Automobiliu, kaip keleiviai vyko 2 (du) neteisėti migrantai, tai (duomenys neskelbtini) pil.: F. F., gim. (duomenys neskelbtini) (V) (iš jo žodžių) ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (V) (iš jo žodžių). Gabenamų asmenų vairuotojas paaiškino, kad asmenis paėmė Vilniuje, netoli stoties, kaip pakeleivius, kurie prašė juos nuvežti į Lenkiją.

Taigi, išanalizavus bylos duomenis, daroma išvada, kad O. T. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, kadangi jis Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius dėl savanaudiškų paskatų, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, esančios Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), gabeno neteisėtai valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius du užsieniečius (duomenys neskelbtini) piliečius: F. F., M. S., S., turėdamas tikslą pergabenti juos per Lietuvos Respublikos sieną į Lenkijos Respubliką, Suvalkų miestą, už jam pažadėtą 400 JAV dolerių piniginį atlygį, tačiau buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Kaltinamasis O. T. padarė vieną sunkų, tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas. Dirbo. Nusikalto pirmą kartą.Turi šeimą, išlaiko du nepilnamečius vaikus.

Administraciniai teisės pažeidimai - Lietuvos Respublikoje nebaustas.

Psichiatrinis gydymas, įskaita Lietuvos Respublikoje duomenų nėra.

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Lietuvos Respublikoje duomenų nėra.

Lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiems asmenims paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 292 straispnio 2 dalyje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Teismas, skirdamas O. T. laisvės atėmimo žymiai žemesnę nei jos vidurkis, atsižvelgė į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, dirbo, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta lengvinanti aplinkybė, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad nusikalstama veika yra nesmurtinė, nusikaltimas padarytas susidarius sunkiai materialinei padėčiai, siekta gauti pajamų šeimai išlaikyti, todėl baustinas ne griežta laisvės atėmimo bausme. Kadangi kaltinamasis prisipažino ir davė faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu BK 64¹straipsnio pagrindu.

Dėl BK 72 straispnio nuostatų taikymo

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis O. T. nusikaltimo padarymo metu naudojosi automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu kaltinamsis neteisėtai gabeno užsieniečius ir padarė nusikaltimą. Automobilis, kuriuo buvo neteisėtai gabenami užsieniečiai, priklauso kitam asmeniui - Lenkijos Respublikos piliečiui M. A. P.. Šiuo metu automobilis perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos logistikos specialistui, atsakingam už daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti saugojimą iki atitinkamo sprendimo priėmimo. Kadangi kaltinamasis O. T. panaudojo šią transporto priemonę neteisėtam užsieniečių gabenimui, todėl iš kaltinamojo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškotina suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę – 1420 Eur.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš O. T. konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė – mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi kaltinamasis juo naudojosi darydamas nusikaltimą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023 m. vasario 13 d. pažymą Nr. APD-2023-02731 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad kaltinamajam O. T. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 343,34 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis O. T. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gynėjas jam buvo paskirtis, kadangi asmuo nemoka lietuvių kalbos ir šiuo metu yra suimtas, jis šiuo metu piniginių lėšų neturi, kaip pabėgėlis su šeima gyveno Lenkijos Respublikoje, todėl teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš O. T. dėl gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.

Nukentėjusiųjų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

O. T. (O. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti tą pačią iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2023 m. vasario 27d.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 9 d. iki 2023 m. vasario 27 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš nuteistojo O. T. išieškoti konfiskuotino turto - darant nusikalstamą veiką panaudoto automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančią vertę - 1420 Eur.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikaltimo priemonę, konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nutarimu perduotas saugoti VSAT prie VRM Turto valdymo Varėnos skyriaus logistikos specialistui, atsakingam už daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti saugojimą iki atitinkamo sprendimo priėmimo.

Proceso išlaidų iš O. T. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nutarimu perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos logistikos specialistui, atsakingam už daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti saugojimą iki atitinkamo sprendimo priėmimo, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui - Lenkijos Respublikos piliečiui M. A. P., BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu;

mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su nenustatyta SIM kortele, kuris nutarimu perduotas saugoti VSAT prie VRM Turto valdymo Varėnos skyriaus logistikos specialistui, atsakingam už daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti saugojimą iki atitinkamo sprendimo priėmimo grąžinti teisėtam savininkui kaltinamajam O. T., BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka.