Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2025 m. gruodžio 21 d., 12 val. 40 min., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (12 val. 43 min. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, o 13 val. 00 min., atlikus pakartotinį tikrinimą nustatytas 2,05 promilių neblaivumas).

2. A. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad turi automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, jį įsigijo 2023 m. pradžioje ir juo naudojuosi tik jis vienas. 2025 m. gruodžio 21 d. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), nuo ryto, gal nuo kokios 9 val., jis pradėjo vartoti alkoholį, t. y. išgėrė apie 100 g degtinės, ir alaus kokius 3 ar 4 butelius po 0,75 l. Alkoholį vartojo vienas. Būnant namuose, prieš kelias dienas jo sugyventinė A. V. tvarkė namus ir jis buvo pažadėjęs, kad išveš šiukšles iš namų. Kažkur apie 12.20 – 12.30 val., susikrovė šiukšles į savo automobilį ir jas išvežė, išvežęs nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), nes norėjo apsipirkti. Jam apsipirkus grįžo į automobilį ir pradėjo važiuoti namo, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi buvo neblaivus, tai pareigūnai patikrino jo neblaivumą alkotesteriu, žino, kad įpūtė 2.34 promiles, o antru pūtimu 2,05 promiles. Patikrinę jo neblaivumą pareigūnai paaiškino, kad jo automobilis bus nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Panevėžyje. Žino, kad negalima vairuoti būnant neblaiviam, tačiau vis tiek taip pasielgė. Dėl savo poelgio labai gailisi, žinau, kad tai yra nepriimtina ir Lietuvos įstatymai draudžia vairuoti išgėrus. Žino, kad tai yra negerai, tačiau maždaug prieš metus laiko jis taip pat buvo sustabdytas neblaivus už vairo, jam pusmečiui buvo atimta teisė vairuoti, bet paskui jis įsidėjo alkobloką, perlaikė viską ką reikėjo ir jam buvo grąžinta teisė vairuoti. Dar kartą nori pasakyti, kad labai gailisi. Esant galimybei sutinka procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, baudą galėtų sumokėti dalimis iš gaunamos pensijos.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. policijos pareigūnės G. T. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 21 d., apie 12.40 val., Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialistas S. J. ir specialistas I. A., ekipaže R9811, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. sustabdė automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7000 Nr. ARSM-0170“, patikros Nr. 2401762, 2025 m. gruodžio 21 d., 12.43 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Antru pūtimu 2025 m. gruodžio 21 d., 13.00 val. nustatytas 2,05 promilių neblaivumas;

3.2. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio rajono sav., apžiūrimas objektas yra sidabrinis „Volkswagen Sharan“ automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). <...> Automobilio salone ant priekinio dešinės pusės kilimėlio yra pastebėtas plastikinis maišelis, kuriame yra 4 vnt. nepradarytos alaus skardinės „Tauras“ tradicinis alk. 6.0%, 0,568 l ir 2 vnt. „Bajorų“ klasikinės degtinės, 0,2 l., alk. 40%. Vienas „Bajorų“ degtinės butelis buvo pustuštis. Ant galinių automobilio sėdynių buvo pastebėtas „Aibė“ plastikinis maišelis, kuriame buvo sudėti drabužiai, šalia jo lovos užtiesalas. Ant kilimėlio gulėjo tuščia „Tauras“ tradicinis alk. 6.0%, 0,568 l, alaus skardinė <...>;

3.3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos G. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-4215-25, buvo nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 21 d., apie 12.40 val., Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialistas S. J. ir specialistas I. A., ekipaže R9811, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. sustabdė automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. S., gim. (duomenys neskelbtini);

3.4. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto I. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 21 d. dirbant kartu su Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialistu S. J. vykdė patruliavimą tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) ir apie 12:40 įvažiavo į Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) kaimą, bei pastebėjo, kad nuo maisto prekių parduotuvės pajudėjo automobilis „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė patikrinti minėto automobilio vairuotoją, sustabdė jį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Priėjo kartu su S. J. prie vairuotojo ir iš karto pajuto alkoholio kvapą iš salono. Pirmu pūtimu 12.43 val. vairuotojas įpūtė 2.34 promiles. Sulaukė termino ir atliko antrąjį pūtimą į alkotesterį, kuris 13.00 val. parodė 2.05 promiles;

3.5. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti 2025 m. gruodžio 21 d. į įvykio vietą atvykusių pareigūnių I. S. ir G. T. kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriose užfiksuota kaip A. S. išlipa iš automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliekama automobilio bei jame esančių daiktų apžiūra ir kt.;

3.6. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. S. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas, atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7000, Nr. ARSM-0170, metrologinės patikros Nr. 2401762, ir nustatyta: pirmu tikrinimu 12.43 val., A. S., buvo nustatytas 2,34 promilių, neblaivumas. Atlikus antrą kartą patikrinimą 13.00 val. buvo nustatytas 2,05 promilių, neblaivumas. A. S., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė;

3.7. AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. S.;

3.8. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje;

3.9. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie automobilių rinkos kainas Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio „Volkswagen Sharan“, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 85 kW/116 AG, pasirinkti gamybos periodo 2003-2010 m., pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. gruodžio mėn., 1975 Eur (be PVM) ir 2500 Eur su (PVM).

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 12.43 val. buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, o 13.00 val. – 2,05 promilių neblaivumas). Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo esant galimybei leisti sumokėti baudą dalimis arba išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiu, nes yra pensininkas ir jo pajamos nėra didelės. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo neteistas, baustas administracine tvarka už vairavimą išgėrus, paskirta bauda sumokėta, pensininkas, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

8. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudą kaltinamasis įpareigojamas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis.

9. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu A. S. skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 22 d. (nutarimo skirti kardomąją priemonę priėmimo datos).

10. Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš kaltinamojo parodymų ir oficialaus registrų išrašo matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas yra pats kaltinamasis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

11. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui AB „Regitra“.

12. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (saugomas automobilis, vairuotojo pažymėjimas) klausimas išspręstas – automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai, byloje esantis vairuotojo pažymėjimas po teismo įsakymo įsiteisėjimo perduotinas AB „Regitra“. Byloje saugomos skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti A. S., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant bylos numerį e1-149-1207/2026, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), perduodant jį valstybės nuosavybei.

Byloje saugomas skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui AB „Regitra“.

Išaiškinti, kad A. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.