Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3362-548/2018 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini) skerdikas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, anksčiau teistas: 1) 2012-01-09 Molėtų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 151(1)str. 1 d. 90 parų arešto; 2) 2014-07-29 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, 2015-02-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018 metų rugpjūčio 18 dieną apie 18.00 val. E. Ž. namuose, (duomenys neskelbtini), E. Ž. nepadoriai kalbant apie jo sutuoktinę J. K., panaudojo fizinį smurtą prieš E. Ž. - sudavė vieną smūgį likerio buteliu jai į galvos sritį, du smūgius kumščiu bei du kartus spyrė į veidą, dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, smakro srityje, odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje, paviršinės muštinės žaizdelės apatinėje lūpoje, kraujosruvos apatinėje lūpoje nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios E. Ž. sveikatą.

G. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-08-18 apie 16.00 val. jam paskambinusi E. Ž., žmonos J. brolio V. N. draugė, pakvietė ateiti išgerti alaus. Jis sutiko ir su J. nuėjo pas E. Ž., gyvenančią pas J. tėvus. Jis ėjo gerti alaus, o J. nuėjo pašerti jų šunį, kurį laikė pas J. tėvus, nes laikyti namuose neturi galimybių. Namuose rado jau išgėrusią E., jis taip pat prieš ateinant buvo išgėręs "bambalį" alaus. J. buvo blaivi. Daugiau nieko namuose nebuvo. Alų jis su E. gėrė kambaryje prie stalo, J. buvo kitame kambaryje ir su jais negėrė. Išgėrę su E. 6 butelius 1 litro talpos alaus toliau gėrė šampaną, kurį E. nupirko už jo duotus pinigus, kai ėjo pirkti alaus. Geriant šampaną E. jam pradėjo sakyti, ar jis žino, kad jo žmona jam neištikima. Jis, pasakęs, kad negali būti, girtas ir supykęs paėmė nuo stalo beveik tuščią šampano butelį ir priėjęs prie fotelyje sėdinčios E. juo sudavė jai vieną smūgį į galvą, nuo smūgio butelis sudužo, toliau 2 kartus sudavė kumščiu E. į veido sritį ir du smūgius iš kojos į veido sritį, pataikė į lūpas, nosį. Ji sąmonės nebuvo praradusi, kaip sėdėjo tame fotelyje, taip ir sėdėjo. Kaip sudavė smūgius E., matė ir J.. Po šio konflikto su J. išėjo į namus. Kitą dieną E. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 49-50).

Papildomos apklausos metu įtariamasis G. K. parodė, kad E. Ž. namuose gėrė alų, šampaną ir likerį. Ir, patikslindamas savo parodymus, nori pasakyti, kad E. Ž. jis sudavė smūgį į galvą ne su šampano, o su likerio buteliu. Dėl to ką padarė, labai gailisi (b. l.52, 55).

Nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad 2018-08-18 apie 18.00 val. pas ją į namus atėjęs neblaivus pažįstamas G. K. pasiūlė išgerti jo atsinešto šampano. Jai nesutikus su juo gerti, ją sumušė - trenkė vieną kartą šampano buteliu per galvą. Po smūgio ji nukrito, prarado sąmonę, kai atsigavo, jis spyrė du kartus į veidą ir pasišalino (b. l. 1).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad konfliktas vyko jos namuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu nieko namuose nebuvo, sugyventinis su vaikais buvo išvykęs. 2018-08-18 apie 18.00 val. atėjęs neblaivus kaimynas G. K. pasiūlė išgerti atsinešto šampano. Jai atsisakius su juo gerti, G. nepatiko, jis supyko ir priėjęs prie jos, sėdinčios kambaryje fotelyje, nieko nesakęs, sudavė smūgį šampano buteliu jai į pakaušį. Ji trumpam prarado sąmonę ir sėdėjo atsirėmusi į fotelio atlošą. Greitai atgavo sąmonę ir tuomet jai sėdint fotelyje G. spyrė du kartus į veidą. Nuo šių smūgių kojomis į veido sritį ji sąmonės nebuvo praradusi ir nenukrito ant grindų. Daugiau smūgių G. jai nesudavė. Nuo smūgių jai labai skaudėjo. Jos G. atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, jam atleido (b. l. 21).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. Ž. nurodė, kad, kiek šiuo metu prisimena, 2018-08-18 vakare apie 18.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos atsinešė G. K., atėjęs su J. Jis atsinešė 1 pakuotę alaus, butelį šampano ir butelį, kiek pamena, kavos likerio. Ar ji G. pati pasikvietė ateiti išgerti, ar jis pats atėjo, neprisimena. Su G. gėrė kambaryje, J. su jais negėrė, ji kitame kambaryje tvarkė drabužius, kartais ateidavo pasižiūrėti ką jie veikia. Galimai geriant ji ir pasakė kažką negražiai apie J., dėl ko G. supyko ir, nieko nesakęs, pasiėmęs nuo stalo nebaigto gerti likerio, o ne šampano butelį, juo jai sudavė vieną smūgį į galvą, butelis sudužo. Po to iškart nieko nesakęs sudavė 2 smūgius kumščiu į veidą bei 2 smūgius iš kojos taip pat į veidą. Ji trumpam buvo praradusi sąmonę. Ar J. matė, kaip ją mušė G., nežino. Kadangi G. jos atsiprašė, ji atleido, jam jokių pretenzijų neturi, jai moralinę žalą dėl sukelto fizinio skausmo atlygino, jie susitaikė. Jokio civilinio ieškinio ji nereikš (b. l. 23).

Apklausta kaip liudytoja J. K. parodė, kad 2018-08-18 apie 16.00 val. su vyru G. K. nuėjo į jos mamos namus (duomenys neskelbtini). pašerti savo šuns, o G. atėjo pas E., jos brolio sugyventinę, gyvenančią su broliu V. jos tėvų namuose. G. prieš tai su E. susirašinėjo ir, kaip iš jo pasakymo suprato, susitarė išgerti pas E. alaus. Mamos namuose buvo jau išgėrusi E., tėvai ir brolis buvo išvažiavę. G. prieš tai buvo išgėręs skardinę alaus. Ji buvo blaivi. Ji kambaryje tvarkė mamos drabužių, o G. su E. gėrė alų kambaryje. Alų pirko E. Ji vis ateidavo pasižiūrėti ką veikia jos vyras su E. ir matė, kad jie geria šampaną. Kieno buvo šampanas, nežino. Gerdami šampaną G. su E. sukonfliktavo. Ji būdama kitame kambaryje girdėjo, kad E. G. apie ją negražiai kalba, kad ji jam neištikima. G. tai nepatiko, kambaryje kur jie gėrė, kilo triukšmas. Nuėjusi pasižiūrėti kas vyksta, pamatė kaip fotelyje sėdinčiai E. G. sudavė du smūgius kumščiu ir du smūgius koja E. į veido sritį. Kaip G. sudavė E. su šampano buteliu, ji nematė, tik matė šampano butelio šukes ant fotelio, kur sėdėjo E. Daugiau jai matant smūgių G. E. nesudavė, jie iš karto su G. išėjo namo. Ji dar paklausė E., ar jai reikia greitosios pagalbos, E. atsisakė (b. l. 39).

Atlikus E. Ž. tyrimą gauta specialisto išvada Nr.G2565/2018(02), kad dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, smakro srityje, odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje, paviršinės muštinės žaizdelės apatinėje lūpoje, kraujosruvos apatinėje lūpoje jos sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 37).

Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). apžiūros metu paimtos ir apžiūrėtos butelio šukės, kurios paimtos iš įvykio vietos 2018-08-21.Apžiūrimos 7 įvairaus dydžio butelio stiklo šukės (b. l. 7-14, 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką šiame epizode. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta G. K. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad G. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 76).

Skirdamas bausmes kaltinamajam G. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). G. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). G. K. anksčiau administracine tvarka baustas (b. l. 61-62), dirba.

Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus G. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus: stiklo šukes, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.