Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant M. U. ir jo įstatyminei atstovei L. U. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 6 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2014 m. spalio 18 d., apie 23.05 val., viešoje vietoje, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.08 promilių girtumas, kabinėjosi prie žmonių, sukėlė muštynes, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 174 straipsnyje.

M. U., būdamas baustas per vienerius metus už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, 2014 m. spalio 18 d., apie 23.05 val., viešoje vietoje, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pasirodė girtas, nustatytas 2.08 promilių girtumas, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 36dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. U. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino ir paaiškino, kad minėtą dieną buvo išgėręs alkoholio, su dar dviem draugais važiavo į Akropolį. Stotelėje prie Akropolio prasilenkiant su dviem vaikinais susižvalgė, jie lyg ir ėmė šaipytis iš jų, todėl jiems kažką pasakė, šie atsakė jiems ir taip susimušė. Jie trise ėmė vytis tuos du jaunuolius, kažkas iškvietė policiją ir juos sulaikė. Alkoholį vartojo gatvėje su dar dviem draugais, išgėrė 2 butelius degtinės, buvo apsvaigęs, tačiau bloga nebuvo. Dėl padaryto labai gailisi, pasižada daugiau nevartoti alkoholio, gerai mokytis, baigti mokyklą, įgyti specialybę , profesiją ir eiti dirbti.

Apklausta įstatyminė L. U. paaiškino, kad apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų, ji pirmą kartą matė tokį savo sūnų, teigė, kad sūnus namuose geras, alkoholio prie jos niekada nevartoja. Mano, kad yra suaugęs, jam jau beveik 17 metų, todėl pats turėtų atsakyti už savo veiksmus.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. U. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 178 straipsnio 6 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo M. U. rašytinių paaiškinimo matyti, kad pažeidimų fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi (b.l. 6). Taip pat jo kaltė įrodyta F. T. pareiškimu (b.l. 5), policijos pareigūno N. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), N. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7-8), policijos pareigūnės L. Š. tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), alkotesterio parodymais (b.l. 10), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 13) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. U. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį: viešoje vietoje nepilnametis pasirodė girtas, be to pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pažeidimai tyčiniai, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 16 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 15), duomenų apie teistumą nepateikta. M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. U. skirtina vidurkį atitinkanti bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį skirtina minimali bauda,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudą

M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 6 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 25 Lt (dvidešimt penkių) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.