Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Kazlauskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Aleksanderiui Višnevskiui, atsakovo atstovei Gintarei Mačiulaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos–Lenkijos UAB „Polvinija“ skundą dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-01-26 nutarimo Nr. ATK2-13/12 dalies panaikinimo ir pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Lietuvos–Lenkijos UAB „Polvinija“ (toliau – pareiškėja) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau –Departamentas, atsakovas) 2012-01-26 nutarimo Nr. ATK2-13/12 dalį dėl pareiškėjos patraukimo atsakomybėn už Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatų pažeidimą, sumažinti nutarimu skirtą ekonominę sankciją iki 100 Lt.

Paaiškina, kad atsakomybėn už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatų pažeidimą patraukta nepagrįstai. Pareiškėja po patikrinimo pateikė atsakovui paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad po patikrinimo prekybos vietoje rado 2011-11-19 PVM sąskaitą faktūrą degtinei „Staryj Kniaz“, kuri iš karto nebuvo pateikta, nes barmenas buvo labai susijaudinęs dėl atliekamo tikrinimo. Nagrinėdamas bylą atsakovas dėl pateikto paaiškinimo nepasisakė, neatsižvelgė į pateiktus įrodymus. Patikrinimo aktas patvirtina, kad pareiškėja alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentus saugo prekybos vietoje. Alkoholinis gėrimas nebuvo pradėtas. PVM sąskaita faktūra šiam gėrimui išrašyta dar 2011-11-19. Atsakovo darbuotojai patikrinimo metu alkoholinių gėrimų nepirko, nuodugniai netikrino alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų, o davė juos atrinkti ir pateikti barmenui.

Pareiškėjos nuomone, už 17 straipsnio nuostatų pažeidimą paskirta bauda per didelė, neproporcinga padarytam pažeidimui ir todėl neteisinga. Prašo atsižvelgti į tai, kad pareiškėja nepagrįstai patraukta atsakomybėn už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatų pažeidimą, pareiškėja pripažįsta, kad atsakovo darbuotojai rado alkoholinį gėrimą degtinę „Sobieski spanguolių skonio“, kuriam pareiškėja neturi įsigijimo dokumentų, tačiau šiuo alkoholiniu gėrimu nebuvo prekiaujama (butelis pilnas). Atsakovas nesiaiškino kitų aplinkybių, dėl kurių bauda gali būti sumažinta. Finansinės ataskaitos rodo, kad dėl ekonominės krizės pareiškėjos finansinė apyvarta nedidelė, veikla nuostolinga. Todėl paskirta bauda yra aiškiai per didelė ir turėtų būti sumažinta.

Teisme pareiškėjos atstovas palaikė skundą. Papildomai paaiškino, kad atsakovas turi pareigą surinkti įrodymus, tačiau šiuo atveju atsakovo darbuotojai leido barmenui ieškoti dokumentų. Barmenas dėl susijaudinimo nerado reikiamo dokumento. Atsakovas nesurašė protokolo ar akto, todėl šiuo metu neįmanoma patikrinti, kokius alkoholinius gėrimus ir jų įsigijimo dokumentus atsakovo darbuotojai patikrino.

Paaiškina, kad surinkta medžiaga patvirtina pareiškėjos AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 12 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 10 punkto reikalavimų pažeidimą. Pagal AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 8.9 punkto nuostatas alkoholinių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentai privalo būti jų prekybos, laikymo ar sandėliavimo vietose. Pareiškėjai priklausančioje prekybos vietoje kavinėje-bare, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo laikomas ir parduodamas alkoholinis gėrimas, kuriam patikrinimo metu nebuvo pateikti jo įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Pareiškėja pateikė 2011-11-19 PVM sąskaitą faktūra Serija MAX Nr. (duomenys neskelbtini) alkoholiniam gėrimui, nurodytam 2012-01-09 materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-007 pozicijoje Nr. 2, kuri įrodo minėto alkoholinio gėrimo įsigijimą, bet ne jo laikymą prekybos vietoje. Objektyvių duomenų, kad minėta PVM sąskaita faktūra buvo prekybos vietoje patikrinimo metu, nėra, o subjektyvūs pareiškėjos paaiškinimai negali būti vertinami pagrįstai. Tai, kad pareiškėjos prekybos vietoje yra laikomi kitų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai, neįrodo, kad pareiškėja patikrinimo metu turėjo minėto alkoholinio gėrimo įsigijimo dokumentus prekybos vietoje. Atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika ir nurodo 2009-05-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-745/2009, 2009-10-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1007/2009, 2009-11-24 nutartį administracinėje byloje A143-1038/2009, 2007-12-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007, 2010-10-05 nutartį administracinėj byloje Nr. A143-972/2010. Taip pat nurodo, kad LVAT 2009-01-14 nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-82/2009 yra konstatavęs, kad įstatyme vartojama „prekybos“ sąvoka apima visus prekiaujančios įmonės veiksmus, kuriais siekiama parduoti siūlomą prekę, taip pat ir jos išdėstymą bei pateikimą prekybos vietoje, vitrinoje ir pan. Todėl pareiškėjos argumentai, kad atsakovo darbuotojai patikrinimo vietoje neatliko alkoholinių gėrimų pirkimo fakto, yra nepagrįstas. Kritiškai vertina pareiškėjos argumentus, kad atsakovas nuodugniai netikrino alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų, o davė juos atrinkti ir pateikti barmenui. Atsakovo darbuotojai patikrinimo metu savo pareigas vykdė visapusiškai ir teisingai. Atsakovo darbuotojai bendra tvarka paprašė ne barbeno, o patikrinime dalyvavusios pareiškėjos atstovės direktorės Č. V. pateikti visas kavinėje-bare laikomas PVM sąskaitas faktūras ir iš jų pateiktų PVM sąskaitų faktūrų buvo ieškoma 2012-01-09 materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-007 nurodytų alkoholinių gėrimų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Tai patvirtina patikrinimo metu surašyto 2012-01-09 patikrinimo protokolo Nr. ATK2-007 duomenys, kurį pasirašė pareiškėjos atstovė direktorė Č. V.. Dėl pareiškėjos AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimo ginčo nėra.

Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad Departamento darbuotojai nefiksuoja alkoholinių gėrimų atitikimo įsigijimo dokumentams, nefiksuoja visų prekybos vietoje esančių sąskaitų faktūrų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2012-01-26 nutarimu Nr. ATK2-13/12 skyrė pareiškėjai 1000 Lt ekonominę sankciją ir konfiskavo alkoholinį gėrimą, nurodytą 2012-01-09 materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-007 pozicijoje Nr. 1 prie 2012-01-09 patikrinimo protokolo Nr. ATK2-007, iš viso 1 butelį, už sudėtinį AKĮ pažeidimą, t. y. už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto draudimo parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų pažeidimą, taip pat už šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte ir 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyto draudimo parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus prekybos (sandėliavimo) vietoje neturint juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų pažeidimą (b. l. 58-60).

AKĮ pažeidimus atsakovo darbuotojai nustatė, 2012-01-09 patikrinę pareiškėjai priklausančią prekybos alkoholiniais gėrimais vietą kavinę-barą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įstatymo pažeidimo faktą užfiksavo 2012-01-09 patikrinimo protokole Nr. ATK2-007 (b. l. 45). Patikrinimo protokole užfiksuota, kad kavinėje-bare, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2012-01-09 materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-007, t. y. degtinė „Sobieski spanguolių skonio“ (1 butelis 0,5 litro talpos, 40 proc. stiprumo, butelis pradėtas pilstyti, banderolė pažeista, likę apie 0,5 l., kamštelis nuo kito alkoholinio gėrimo) ir degtinė „Starij Kniaz“ (1 butelis 0,2 litro talpos, 38 proc. stiprumo, banderolė nepažeista) (b. l. 47), kuriems nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Nurodyta, kad tuo pažeisti AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punktas ir 2 dalies 10 punktas, o nepateikus nurodytų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų iki 2012-01-12, pažeisti AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 2 dalies 2 punktas.

Tikrinimo protokole pareiškėjos direktorė paaiškino, kad dokumentai tikrai yra, jie pas buhalterį, pateiks Departamentui (b. l. 45, antra pusė).

Pareiškėjos direktorė pateikė 2012-01-12 paaiškinimą, kuriame nurodė, kad po patikrinimo prekybos vietoje buvo rasta 2011-11-19 PVM sąskaita faktūra degtinei „Starij Kniaz“. Dokumentas nepateiktas tikrintojams, nes iš karto tarp kitų dokumentų nepavyko surasti, barmenas buvo labai susijaudinęs dėl atliekamo patikrinimo ir matyt dėl to dokumento nerado. Alkoholinis gėrimas įsigytas teisėtai. Kito alkoholinio gėrimo „Sobieski spanguolių skonio“ įsigijimo dokumentų nerado. Paaiškėjo, kad degtinė liko nuo 2012-01-08 kavinėje organizuotos privačios šventės. Kavinėje šventė draugai, kurie per neapsižiūrėjimą paliko vieną degtinės butelį. Šį faktą gali paliudyti A. P.. Todėl prašo to nelaikyti pažeidimu ir neskirti baudos (b. l. 48). Su paaiškinimu pateikta 2011-11-19 PVM sąskaitos faktūros kopija (b. l. 49).

AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8. 1 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus be Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta tvarka alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų.

Pareiškėja neginčija fakto, kad neturi prekybos alkoholiniais produktais vietoje rasto alkoholinio gėrimo „Sobieski spanguolių skonio“ įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Ginčo atveju nesvarbu, kokiu būdu minėtas alkoholinis gėrimas atsirado pareiškėjos prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje (2012-01-12 paaiškinime pareiškėja nurodė, kad minėtas alkoholinis gėrimas liko nuo kavinėje organizuotos privačios šventės). Pagal LVAT praktiką, pareiškėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Todėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojo atsakomybei už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punktų reikalavimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto šių įstatymo normų dispozicijoje, faktą. Į AKĮ pažeidimo priežastis, jei yra pagrindas, gali būti atsižvelgiama, skiriant tik ekonominę sankciją (LVAT 2008-02-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-159/2008). Pareiškėja dar aiškina, kad 2012-01-09 patikrinimo metu atsakovo darbuotojai minėto alkoholinio gėrimo nepirko, butelis buvo pilnas, todėl nutarime užfiksuota neteisinga aplinkybė, kad kavinėje-bare buvo prekiaujama minėtu alkoholiniu gėrimu. AKĮ vartojama „prekybos“ sąvoka apima visus prekiaujančios įmonės veiksmus, kuriais siekiama parduoti siūlomą prekę, taip pat ir jos išdėstymą bei pateikimą prekybos vietoje, vitrinoje ir pan. Todėl tai, kad atsakovo darbuotojai neužfiksavo minėto alkoholinio gėrimo pardavimo fakto, pareiškėjos atsakomybės už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimą nepašalina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimas yra įrodytas.

AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyta, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.9 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

Nurodytas teisinis reglamentavimas nustato, kad alkoholinių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentai privalo būti jų prekybos, laikymo ar sandėliavimo vietose. Todėl tokių dokumentų nepateikimas tikrinimo metu užtraukia AKĮ nustatytą atsakomybę. AKĮ nustatytai atsakomybei taikyti užtenka konstatuoti tokių dokumentų nepateikimo tikrinimo metu faktą. Pagal LVAT praktiką, įsigijimo dokumentų neturėjimas prekybos (sandėliavimo) vietoje, alkoholinių gėrimų pardavimo ir laikymo vietoje (tokių dokumentų nepateikimas tikrinančiai institucijai) laikytinas pakankamu pagrindu pripažinti, kad šiose teisės normose nustatyti draudimai yra pažeisti (pvz., LVAT administracinės bylos Nr. A442-1731/2008, Nr. A11-1186/2007).

Pareiškėja pripažįsta (skundo argumentai, 2012-01-12 paaiškinimas), kad 2012-01-09 tikrinimo metu atsakovo darbuotojams nebuvo pateikti alkoholinio gėrimo degtinės „Starij Kniaz“ įsigijimą ar gabenimą patvirtinantys dokumentai, kad PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinančią minėto alkoholinio gėrimo įsigijimą, rado vėliau. Pareiškėja aiškina, kad minėta PVM sąskaita faktūra tikrinimo metu buvo tarp kitų dokumentų, tačiau dėl barmeno susijaudinimo nebuvo rasta.

2011-11-19 PVM sąskaita faktūra serija MAX Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina minėto alkoholinio gėrimo įsigijimą, tačiau ne jos (PVM sąskaitos faktūros) buvimą (laikymą) alkoholinio gėrimo prekybos vietoje. Nėra jokių objektyvių įrodymų, kad minėta PVM sąskaita faktūra buvo prekybos vietoje 2012-01-09 tikrinimo metu. Pareiškėja kaltina atsakovo darbuotojus atidžiai nepatikrinus visų prekybos vietoje buvusių dokumentų. Tokie kaltinimai nepagrįsti. Visus procesinius dokumentus pasirašė direktorė, dokumentuose užfiksuota, kad tikrinime ji dalyvavo. Neįrodyta, kad atsakovo darbuotojai liepė barmenui pateikti alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, o patys nuodugniai netikrino visų prekybos vietoje buvusių dokumentų. Be to, barmenui neradus alkoholinio gėrimo įsigijimą patvirtinančio dokumento, direktorė pati galėjo ieškoti tokio dokumento. Taip pat nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad atsakovas turėtų raštu užfiksuoti visus įmonės pateiktus tikrinti dokumentus, nes tik tokiu būdu būtų galima įrodyti, kokie dokumentai buvo pateikti ir patikrinti. Tokios atsakovo pareigos AKĮ nenustato. Visų patikrintų alkoholinių gėrimų ir dokumentų surašymas būtų neproporcingos tikrinimo sąnaudos. Be to AKĮ įtvirtina įmonės pareigą pateikti tikrintojams prekiaujamų ir laikomų alkoholinių gėrimų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančius dokumentus. Tai, kad pareiškėjos prekybos vietoje yra laikomi kitų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai, neįrodo, kad pareiškėja patikrinimo metu turėjo minėto alkoholinio gėrimo įsigijimo dokumentus prekybos vietoje.

AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto sudėčiai nėra reikalingas alkoholinio gėrimo pardavimo faktas, todėl tai, kad atsakovo darbuotojai neužfiksavo minėto alkoholinio gėrimo pardavimo fakto, pareiškėjos atsakomybės už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto reikalavimų pažeidimą nepašalina. Jau minėta, kad AKĮ vartojama „prekybos“ sąvoka apima visus prekiaujančios įmonės veiksmus, kuriais siekiama parduoti siūlomą prekę, taip pat ir jos išdėstymą bei pateikimą prekybos vietoje, vitrinoje ir pan.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto pažeidimas yra įrodytas.

Iš nutarimo matyti, kad atsakovė analizavo pareiškėjos pateiktą 2012-01-12 paaiškinimą ir įrodymus, pasisakė dėl jų reikšmės padarytam pažeidimui. Todėl pareiškėjos skundo argumentai šiuo klausimu yra nepagrįsti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Departamento nutarimas, kiek jame yra konstatuoti pareiškėjos padaryti pažeidimai, yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl to naikinti jį nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėja taip pat prašo sumažinti nutarimu skirtą ekonominę sankciją iki 100 Lt, motyvuodama, kad paskirta bauda per didelė, neproporcinga padarytam pažeidimui ir todėl neteisinga.

AKĮ 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei šio straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymą juridiniai asmenys baudžiami nuo 1000 Lt iki 50 000 Lt bauda.

AKĮ 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte ir 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo 500 Lt iki 2000 Lt bauda.

Pareiškėjai už abu padarytus AKĮ pažeidimus paskirta galutinė sankcija apėmimo būdu, t. y. sankcija parinkta sankcijos už sunkesnįjį pažeidimą ribose – pareiškėjai paskirta minimali AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta sankcija 1000 Lt. Nėra pagrindo išvadai, kad ekonominė sankcija paskirta nesilaikant AKĮ 34 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10 nutarimai).

Teismas vertina paskirtosios sankcijos dydį, atsižvelgdamas į nurodytas AKĮ 34 straipsnio nuostatas, ypatingai dėl sankcijos proporcingumo, lyginant su padarytu pažeidimu. Skirdamas ekonominę sankciją Departamentas atsižvelgė į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskyrė minimalią AKĮ 34 straipsnio 2 dalyje numatytą sankciją. Tai reiškia, kad jokių pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad rastas vienas alkoholinio gėrimo butelis be jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, ir vienas alkoholinio gėrimo butelis, kuriam prekybos vietoje nepateikti įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Dėl to pažeidimą galima įvertinti kaip ne itin sunkų ir padarytą atsitiktinai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, tai patvirtina į bylą pateikti dokumentai (b. l. 11-13, 50). Atsižvelgiant į tai, net minimalios baudos skyrimas šiuo atveju laikytinas neteisingu, nes tai būtų neproporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui ir įmonės turtinei padėčiai. Teismas, taikydamas AKĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, kitas aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad įstatymas numato griežtą atsakomybę už tai, kad laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kas nurodoma ir AKĮ 1 straipsnio 1 dalyje, kur aiškinama šio įstatymo paskirtis, skirtą ekonominę sankciją mažina iki 500 Lt dydžio baudos.

Tenkinti pareiškėjos skundą ir baudą sumažinti iki 100 Lt nėra teisinio pagrindo. Ekonominė sankcija yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama AKĮ reikalavimus pažeidusiems nubausti, taip pat siekiant prevencinių tikslų. Vien tik simbolinės, teisės pažeidėjo pageidavimus tenkinančios ekonominės sankcijos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų šių tikslų ir AKĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatytų tikslų. Bendrovė yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimų.

AKĮ 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduodami, laikomi alkoholio produktai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka konfiskuojami. Nutarime alkoholinio gėrimo konfiskavimas nepagrįstas nei AKĮ, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos taikymu, todėl neteisėtas. Ši nutarimo nutariamoji dalis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsniu, teismas

nusprendė:

Pareiškėjos Lietuvos–Lenkijos UAB „Polvinija“ skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-01-26 nutarimo Nr. ATK2-13/12 nutariamąją dalį, pakeičiant ekonominės sankcijos dydį, ir paskirti Lietuvos–Lenkijos UAB „Polvinija“ 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-01-26 nutarimo Nr. ATK2-13/12 nutariamąją dalį dėl alkoholinio gėrimo, nurodyto 2012-01-09 materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-007 pozicijoje Nr. 1 prie 2012-01-09 patikrinimo protokolo Nr. ATK2-007, iš viso 1 butelio, konfiskavimo.

Kitą reikalavimą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.