Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys BUAB „Domustato korporacija“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Talismanas LT“, antstolis Dalius Traigys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad UAB „Domustato korporacija“ nėra likviduotas, jam iki šios dienos atstovauja teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Talismanas LT“. Pažymėjo, kad kasacinio skundo padavimo galimybė nėra teisinis pagrindas stabdyti išieškojimą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Domustato korporacija“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Talismanas LT“, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0241/18/02228 duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. S-18-241-15656 priėmė vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo miesto rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-795/2018 dėl 3710,90 Eur turtinės žalos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo UAB „Domustato korporacija“ naudai.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti nurodytą 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymą Nr. S-18-241-15656 tuo pagrindu, kad antstolis negalėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento. Pareiškėjo teigimu, išieškotoju negali būti UAB „Domustato korporacija“, nes jis yra bankrutavęs ir galimai likviduotas. Pareiškėjas taip pat teigia, kad bankroto administratorius UAB „Talismanas LT“ negalėjo pateikti vykdyti vykdomojo dokumento, nes bankroto administratorius yra pasikeitęs.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-932-613/2016 UAB „Domustato korporacija“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto procesas“. 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi bankrutuojančio UAB „Domustato korporacija“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Talismanas LT“. 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarta pripažinti bankrutuojantį UAB „Domustato korporacija“ bankrutavusiu ir likviduoti dėl bankroto. 2018 m. gruodžio 7 d. įsiteisėjusiu sprendimu teismas pripažino, kad bankrutuojančios UAB „Domustato korporacija“ veikla pasibaigė ir įpareigojo bankroto administratorių atlikti veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 5 dalyje, t. y. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo dienos arba nuo kreditorių susirinkimo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos pateikti prašymą juridinių asmenų registrui išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę.

Taigi iš minėtos civilinės bylos Nr. B2-932-613/2016 matyti, kad nuo 2016 m. gegužės 6 d. UAB „Domustato korporacija“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Talismanas LT“. Pažymėtina, kad viena iš įstatyme įtvirtintų bankroto administratoriaus teisių ir pareigų – imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 23 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad UAB „Talismanas LT“, būdamas teismo paskirtu bankrutavusio UAB „Domustato korporacija“ bankroto administratoriumi, pagrįstai ir teisėtai pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį raštą dėl skolos bankrutavusiai įmonei išieškojimo.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad išieškotoju negali būti UAB „Domustato korporacija“, nes jis yra bankrutavęs ir galimai likviduotas. Sutikti su šiuo pareiškėjo argumentu nėra pagrindo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalį juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. CK 6.128 straipsnio 3 dalis nustato, kad prievolė baigiasi, kai juridinis asmuo likviduojamas. Minėta, kad antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2018 m. lapkričio 5 d., t. y. dar iki teismui priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos, kai pareiškėjo (skolininko) prievolė išieškotojui nebuvo pasibaigusi. Taip pat pažymėtina, kad aplinkybė, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu išieškotojas buvo pripažintas bankrutavusiu nereiškia, kad jis, kaip teisinių santykių subjektas, buvo pasibaigęs ir nebeegzistavo. Nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti ūkinę komercinę veiklą (ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalis), tačiau tai neužkerta kelio išieškoti jau egzistuojančias skolas iš bankrutavusios įmonės skolininkų. Taigi pareiškėjo argumentas, kad bankrutavęs UAB „Domustato korporacija“ negalėjo būti išieškotoju, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.

Nurodytos aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad antstolis, nesant CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir dėl to, kad yra ruošiamas kasacinis skundas dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendis, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2018 m. spalio 31 d. (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Teismas pažymi, kad pareiškėjo teisė pateikti kasacinį skundą nesudaro pagrindo antstoliui atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, išduotą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas taip pat pažymi, kad pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktą vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Kaip minėta, 2018 m. gruodžio 7 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad bankrutavusio UAB „Domustato korporacija“ veikla pasibaigė. Tokiu atveju antstolis turi spręsti vykdomosios bylos nutraukimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. G. skundo dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.