Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. S. (R. S.) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-67-606/2020 R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 187 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, R. S. paskirtos 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, skiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba tęsti mokslą, nevartoti alkoholio, nebendrauti su nukentėjusiąją O. Š., lankytis psichologo konsultacijoje, 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“, be priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. sausio 5 d. Bausmės vykdymo pabaiga numatyta 2024 m. sausio 5 d.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. vasario 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S. tenkino, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-67-606/2020 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 3 metų laikotarpiui ir pasiuntė jį atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-67-606/2020.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju.

6. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas R. S. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino, padaręs išvadą, kad nuteistasis elgiasi piktybiškai bei nenori taisytis. Tokią išvadą padarė įvertinęs tai, kad nuteistasis priklauso vidutinei naujos nusikalstamos veikos padarymo rizikos grupei, ir atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis po nevienkartinio įspėjimo ir toliau grubiai pažeidinėja intensyviosios priežiūros sąlygas, t. y. vartoja alkoholį, nustatytu laiku nerastas namuose, padarė naują nusikalstamą veiką. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas sutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją įvertino visapusiškai, įsigilino tiek į Probacijos tarnybos pateiktą informaciją, tiek į probuojamojo R. S. paaiškinimus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

7. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, jog R. S. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą įrašytas nuo 2021 m. sausio 6 d., probacijos pabaiga numatoma 2024 m. sausio 5 d. R. S. 2021 m. sausio 14 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, nuteistajam išaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti probacijos sąlygas.

8. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad R. S. buvo atliktas nuteistojo rizikos vertinimas pagal OASys metodiką ir nustatyta žema rizika (35 balai) ir vidutinė rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, tačiau 2021 m. lapkričio 9 d. pakartotinai įvertinus riziką pagal OASys metodiką, balų skaičius padidėjo iki 56 balų, nustatyta vidutinė rizika ir vidutinė rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Probacijos tarnybos teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodoma, kad R. S. netinkamai vykdė teismo paskirtą auklėjamąją poveikio priemonę - elgesio apribojimą. Remiantis 2021 m. gruodžio 9 d. policijos pranešimu, nuteistasis apie 00.15 val. nebuvo rastas namuose. 2021 m. gruodžio 10 d. paaiškinime nurodė, kad miegojo, praleistą pareigūnų skambutį pastebėjo ryte. Nuteistajam dar kartą buvo išaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnyje, t. y. iki 2021 m. vasario 25 d. 18.00 val., pagal regioninio karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymą, be pateisinamos priežasties laiku neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį adresu (duomenys neskelbtini). R. S. paskirtą administracinę nuobaudą – baudą sumokėjo. Be to, iš 2022 m. sausio 24 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. R. S. įtariamas to, kad mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2021 m. gruodžio 12 d. apie 4.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio šalia kokteilių baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių kumščiais ir iš kojos E. T. į įvairias kūno vietas, po to nunešęs pastarąją prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir numetęs ant žemės dar porą kartų spyrė į nugarą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, ta pačią dieną apie 5.00 val., grįžęs su E. T. į namus, esančio (duomenys neskelbtini), ir tęsdamas žodinį konfliktą, tampė E. T. už plaukų bei keletą kartų stipriai stūmė į grindis.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistasis turėjo ne vieną galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo. Probacijos tarnyba teikimą dėl netinkamo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nagrinėjamu atveju teismui teikia ne pirmą kartą. Probacijos tarnyba, įvertinusi, kad R. S. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, kreipėsi į apylinkės teismą, kuris 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Probacijos teikime buvo nurodyta, kad nuteistasis nedalyvavo psichologo konsultacijoje, du kartus nedalyvavo programos užsiėmime, buvo baustas administracine tvarka ir naktį nerastas namuose. 2021 m. birželio 10 d. R. S. paaiškinime nurodė, kad pramiegojo pokalbį, kadangi prieš tai dieną dirbo labai sunkius fizinius darbus. 2021 m. liepos 8 d. paaiškinime nurodė, kad psichologo konsultacijoje nedalyvavo, kadangi nesugebėjo prisijunti nuotoliniu būdu. Be to, R. S. 2021 m. rugsėjo 21 d. nedalyvavo elgesio pataisos programoje, ir dėl šio pažeidimo pateikė paaiškinimą, jog pramiegojo. Apylinkės teismas, įvertinęs, kad minėti pažeidimai nebuvo šiurkštūs ar sistemingi, vieną kartą jau suteikė galimybę nuteistajam pasitaisyti ir nepasiuntė jo atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau nuteistasis R. S. teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino.

10. Prašymą panaikinti skundžiamą nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo atmesti R. S. taip pat grindžia paaiškinimais, kad 2021 m. lapkričio 8 d. ir 2021 m. gruodžio 9 d. buvo namuose, tačiau galėjo negirdėti, kadangi nėra durų skambučio, o į telefono skambučius galbūt neatsiliepė, nes miegojo. Atkreipiamas dėmesys, jog galimybę savo elgesį koreguoti teigiama linkme, nuteistasis turėjo, tačiau ja nepasinaudojo ir toliau pažeidinėja jam paskirtas probacijos sąlygas, teikdamas analogiškus paaiškinimus dėl įpareigojimų nevykdymo, todėl manyti, jog šiuo metu nuteistasis yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, teisinio pagrindo nėra.

11. Nors nuteistasis R. S. akcentuoja, kad nuo bausmės atidėjimo vykdymo pradžios dirba, t. y. vykdo individualią veiklą – perveža baldus, kitokias prekes, ir iš gaunamų pajamų dalimis atlygina nukentėjusiajai priteistą žalą, bei teigia, kad tokios galimybės neliks atliekant laisvės bausmę, tačiau su tokiu skundo argumentu sutikti negalima. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 130 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, nedirbantis darbo už pataisos įstaigos arba nuteistųjų darbinę veiklą organizuojančios įstaigos teritorijos ribų, privalo užsiimti pataisos įstaigos pasiūlyta darbine veikla ir taip prisidėti prie jo išlaikymo pataisos įstaigoje sąnaudų sumažinimo. BVK 133 straipsnio 1 dalis numato, kad iš darbinėje veikloje dalyvaujančiam nuteistajam priskaičiuotų piniginių išmokų pataisos įstaiga atskaito dešimt procentų į nuteistojo neliečiamą asmeninės sąskaitos dalį, kurios naudoti nuteistasis neturi teisės. Darytina išvada, kad dirbti ir atlyginti turtinę žalą nuteistasis R. S. galės ir atlikdamas bausmę kalėjime.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu aptarti duomenys suteikia pakankamą pagrindą išvadai, jog savo elgesiu nuteistasis R. S. laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu elgiasi piktybiškai ir nesistengia keisti savo elgesio bei daryti tinkamų išvadų. Probacijos tarnyba jau ne pirmą kartą kreipėsi dėl R. S. netinkamo teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo. Nors nuteistajam buvo pagrindas padaryti išvadas ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau R. S. atitinkamų išvadų nepadarė, net po teismo parodyto pasitikėjimo jis vis vien ne kartą pažeidė teismo jam nustatytus įpareigojimus, todėl apygardos teismas R. S. paskirtų įpareigojimų nevykdymo nelaiko atsitiktiniu, o vertina kaip sąmoningą piktybišką teismo įpareigojimų nevykdymą. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Tačiau R. S. netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, nuteistasis pažeidinėja jam teismo skirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., lankytis psichologo konsultacijoje, yra baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Visos nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis R. S. savo elgesio nekoreguoja teigiama linkme, nededa maksimalių pastangų, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis, nevykdydamas Probacijos įstatymu nurodytų įpareigojimų ir draudimų, negali būti toliau prižiūrimas ir auklėjamas laisvėje, bausmės tikslai nepasiekti ir jų nebus galima pasiekti be tolimesnio realaus bausmės atlikimo.

13. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, darytina išvada, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė R. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Akivaizdu, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo R. S. (R. S.) skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.