- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-19
- Bylos Nr.
- 1S-478-185/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutarties, kuria įtariamajam R. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams ir aštuonioms dienoms,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. įtariamas tuo, kad 2013 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas organizuota grupe kartu su D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį bei iš anksto susitaręs su jais daryti labai sunkų nusikaltimą – verbuoti, gabenti, parduoti asmenis, kuriuos būtų galima išnaudoti nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijoje, o būtent: R. K., 2013 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Maxima XXX“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, turėdamas tikslą kartu su kitais bendrininkais D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, gauti turtinės naudos, pasinaudojęs nukentėjusiųjų M. K., L. S. pažeidžiamumu, t. y. jų sunkia materialine padėtimi, bei panaudodamas apgaulę – nenurodydamas tikrojo kelionės tikslo, įkalbėjo ir tokiu būdu užverbavo juos vykti į Vokietiją. Po to, 2013 m., tiksliau nenustatytu laiku, degalinėje „LUKOIL“, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, įsodino L. S. į tyrimo metu nenustatytą automobilį ir nugabeno į Vokietijos Federacinę Respubliką, tikslus adresas nežinomas. Po to, 2013 m. sausio-vasario mėn., tiksliau nenustatytu laiku, Marijampolės autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, įsodino M. S. į tyrimo metu nenustatytą automobilį ir nugabeno į Vokietijos Federacinę Respubliką, tikslus adresas nežinomas, kur pavartodamas psichinę prievartą nukentėjusiųjų M. K., L. S. atžvilgiu, juos kontroliuodami, išnaudojo nusikalstamoms veikoms daryti ir tokiu būdu R. K., D. B. ir kiti šiuo metu tyrimo metu nenustatyti bendrininkai pelnėsi iš M. K., L. S. daromų nusikalstamų veikų, t. y. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 2 d., padarymu.
Be to, R. K. įtariamas ir tuo, kad 2013 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini) kaime, Kalvarijos r., veikdamas grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, grasindamas pavartoti fizinį smurtą nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu, t. y. panaudoti prieš jį elektros impulsinį prietaisą „Taser“ bei vieną kartą jį panaudodamas prieš nukentėjusįjį, bet į nukentėjusįjį nepataikydamas, agresyviu tonu reikalavo perduoti M. K. priklausantį turtą – 800 eurų, o negavęs reikalaujamų pinigų, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. K. priklausantį turtą – automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2500 Lt vertės), fotoaparatą „Canon“ (260 Lt vertės), telefoną „Samsung Galaxy S3“ (1210 Lt vertės), t. y. įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., padarymu.
R. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2013-06-13 10 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams. 2013-07-04 prokuroro nutarimu R. K. iš suėmimo paleistas, kardomoji priemonė – suėmimas pakeista švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, dokumento paėmimu ir nepilnamečio atidavimu prižiūrėti. Nustačius, kad R. K. pasislėpė, 2013-10-17 prokuroro nutarimu paskelbta jo paieška. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutartimi R. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant jo termino. 2014-01-17 Generalinė prokuratūra išdavė R. K. Europos arešto orderį. 2014-02-02 17.20 val. R. K. buvo sulaikytas Marijampolėje. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-03 nutartimi R. K. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi R. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams ir aštuonioms dienoms.
Šalies argumentai
Skundu įtariamasis R. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto aplinkės teismo 2014-04-24 nutartį. Nurodo, kad nors jis pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę – neišvykti iš Lietuvos, tačiau kai buvo sulaikytas 2013-06-13, tuo metu dar buvo nepilnametis, buvo sulaikytas pirmą kartą ir paprasčiausiai išsigando aplinkoje esančių žmonių, visiškai nesuprato jam pareikštų įtarimų, todėl, nenorėdamas būti sugrąžintas į tą pačią aplinką, apimtas baimės ir nesuprasdamas ką daro, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų Prancūzijos Respublikoje. Ir tik ten nuvykęs ir po kurio laiko supratęs, kad slėpdamasis pablogins savo padėtį, sugrįžo į Lietuvą. Sugrįžęs į Lietuvą paskambino į policiją ir pasakė, kad pirmadienį jis pats prisistatys, tačiau to padaryti nesuspėjo, nes sekmadienį buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Mano, kad išgalvoti yra teismo motyvai, jog jis būdamas laisvėje darys nusikalstamas veikas ir iš nusikalstamų veikų gali gauti lėšų pragyvenimui. Nurodo, kad jis nėra linkęs nusikalsti, turi teistumą tik už nesunkios nusikalstamos veikos padarymą. Tuo metu jam buvo 16 metų ir jį išlaikė motina. Iš dalies savo kaltę pripažįsta, t. y. pripažįsta, kad per jo pažintis nukentėjusieji išvyko į Vokietiją dirbti. Tačiau jam nepagrįstai inkriminuojama tai, jog jis apgaule nukentėjusiuosius išvežė į Vokietiją dirbti ir nepasakė jiems tikrojo kelionės tikslo. Pažymi, kad jis pats nežinojo, kokio darbo nukentėjusieji važiuoja dirbti. Nukentėjusiesiems jis tik davė telefono numerius ir jie patys tarėsi bei kalbėjo, koks ten darbas jų Vokietijoje laukia. Jo vaidmuo buvo tik tarpininko. Pats nežinojo, kad daro nusikaltimą. Kad jis iš prietaiso „Taser“ šovė į M. K. yra tiesiog melas ir šmeižtas. Įtarime nurodytus daiktus jam pats M. K. pasisiūlė atiduoti už tai, kad iš žmonių, kurių telefono numerį jam buvo davęs, jis pagrobė 11 000 eurų. Tie žmonės jam (R. K.) pasakė, kad jeigu jiems nebus grąžinti pinigai, tai ir jam (įtariamajam) baigsis blogai. Jis išsigandęs nuvažiavo pas M. K. ir viską jam paaiškino. M. K. suprato ir, kaip minėjo, pats atidavė savo daiktus. Todėl nesupranta, kodėl yra įtariamas tokių rimtų nusikaltimų padarymu. Nurodo, kad jis charakterizuojamas teigiamai, sportavo ir buvo pasiekęs laimėjimų. Mokslus nutraukė tik išvykęs į Prancūziją, o kalėjime neturės galimybės jų pratęsti. Taip pat duoda išsamius bei nuoširdžius parodymus, todėl mano, jog galėtų būti laisvėje ir ten laukti teismo. Teigia, jog įtarime nurodyto asmens D. B. nepažįsta, jo niekada nėra matęs, su juo bendravęs. Teismo nutartyje nurodyta, kad jam pareikšti įtarimai grindžiami nukentėjusiųjų ir jų šeimų parodymais. Tačiau nesupranta, kaip tai gali būti, nes su nukentėjusiųjų šeimomis niekada nėra bendravęs ir jų nepažįsta. Suprasdamas jam pareikšto įtarimo rimtumą tikrai niekur neišvyktų iš Lietuvos ir siektų, kad kuo greičiau būtų baigta byla. Taip pat būdamas laisvėje mokytųsi, dirbtų. Mano, kad nėra pagrindo laikyti jį suimtą tik tam, kad, kaip nurodė prokuroras, būtų įmanoma jį apklausti. Jis pats gali atvykti į apklausas bei dalyvauti kituose ikiteisminio tyrimo procesuose, nes neturi dėl ko slėptis. Kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti ir taikant jam švelnesnes kardomąsias priemones. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju reikalinga išsamiai įvertinti, ar byloje pakanka duomenų laikyti jį suimtą. Taip pat būtina atsižvelgti į jo sveikatos būklę, kuri, taikant kardomąją priemonę – suėmimą, yra nepataisomai žalojama, proporcingumo principo paskirtį.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartis, kuria įtariamajam R. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams ir aštuonioms dienoms, yra teisėta ir pagrįsta.
Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga skundą nagrinėjantis teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismui, kad duomenys, esantys asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, daiktų pateikimo protokoluose, nukentėjusiųjų M. K., L. S., liudytojų D. S., D. S., paties įtariamojo parodymuose ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje, yra pakankami manyti, jog R. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.
Apylinkės teismas, pratęsdamas R. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nurodė sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., t. y. kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.
Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimo, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R. K. įtariamas padaręs du apysunkius ir vieną labai sunkų nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Kita vertus, ši aplinkybė, vertinant ją kitų BPK 122 str. 2 d. išvardytų aplinkybių kontekste, yra reikšminga svarstant, ar įtariamojo pasislėpimas nuo teismo yra tikėtinas ir galimai adekvatus pareikštiems įtarimams elgesys. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad ją priėmęs teismas ne tik vertino R. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą ir gresiančios bausmės griežtumą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad įtariamasis niekur nesimoko, turi ryšių užsienyje. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, be paminėtų aplinkybių, pasislėpimo tikimybę sustiprina ir tai, kad šioje byloje įtariamajam R. K. pakeitus anksčiau paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, dokumento paėmimu ir nepilnamečio atidavimu prižiūrėti, bei įtariamajam išaiškinus, kad pažeidus šias paskirtas kardomąsias priemones jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė, jis nepaisė šių jam paskirtų kardomųjų priemonių ir pasislėpė nuo teisėsaugos institucijos pareigūnų užsienio valstybėje (išvyko į Prancūzijos Respubliką), dėl ko buvo paskelbta R. K. paieška, išduotas Europos arešto orderis. Įtariamasis buvo sulaikytas tik po daugiau kaip septynių mėnesių trukusios jo paieškos. Taigi paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje įtariamasis R. K. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu jam pratęstas pagrįstai.
Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys.
Kaip jau minėta, R. K. įtariamas padaręs du apysunkius ir vieną labai sunkų tyčinius nusikaltimus, kurie galimai padaryti veikiant organizuota (labai sunkus nusikaltimas) ir bendrininkų (apysunkiai nusikaltimai) grupe. Jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme R. K. įtariamas dalyvavęs tiesiogiai, o jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas nebuvo aiškiai antraeilis. Nusikaltimai, kuriais įtariamas R. K., yra įtraukti į nusikaltimų, numatytų BPK 122 str. 4 d., sąrašą. Be to, R. K. atžvilgiu jau buvo priimtas teismo nuosprendis, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas (BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Paminėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį nepaklusti įstatymų nustatytai tvarkai, bei rodo jo polinkį nusikalsti. Pažymėtina ir tai, kad įtariamasis iki sulaikymo neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Ši aplinkybė, įvertinus ją visumoje su suimtajam inkriminuojamų nusikalstamų savanaudiškų veikų pobūdžiu, leidžia manyti, kad lėšų pragyvenimui jis galimai gaudavo iš nusikalstamų veikų. Taigi visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., todėl apylinkės teismas pagrįstai R. K. pratęsė suėmimo terminą ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.
R. K. savo skunde nurodo, kad jam galėtų būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo taikymo, sprendžia tik tai, ar suėmimas taikomas pagrįstai, tačiau nesprendžia kardomųjų priemonių pakeitimo klausimo. Be to, byloje esantys ir pirmiau paminėti duomenys patvirtina, jog R. K. švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų galima pasiekti BPK 119 str. numatytų kardomųjų priemonių tikslų. Suimtojo deklaruojamas siekis tęsti mokslą ir kitos skunde nurodytos aplinkybės šiuo atveju neturi prioriteto prieš visuomenės interesą užkardyti nusikalstamas veikas ir būtinumą nekliudomai nustatyti tiesą baudžiamoje byloje bei nepaneigia suėmimo pratęsimo pagrindų ir sąlygų egzistavimo, o taip pat neleidžia konstatuoti jų išnykimo.
Apibendrinus darytina išvada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo įtariamajam R. K. terminas pratęstas esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms. Nagrinėjamoje byloje priimti procesinį sprendimą iki paskutinio įtariamajam suėmimo termino pratęsimo dienos nebuvo galimybės dėl objektyvių priežasčių (dar reikalinga suformuluoti ir įteikti ne vienam byloje esančiam įtariamajam galutinius pranešimus apie įtarimą, juos apklausti bei atlikti kitus proceso veiksmus). Įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad R. K. teisės suvaržytos laikantis BPK nustatytų reikalavimų, ir toks suimtojo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo išlaikyta. Naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suimto įtariamojo R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.