Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)faktiškai gyvenantis(duomenys neskelbtini), el. paštas - (duomenys neskelbtini)nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), saulės baterijų montuotoju, laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nežymiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2022 m. rugsėjo 30 d., apie 22.40 val., adresu(duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, tyčia, rankomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, kitas kūno vietas A. D., tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas dešinės akies apatinio voko ir dešinės plaštakos III piršto srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, gale, tikslios datos neatsimena, jis buvo prie laiptinės(duomenys neskelbtini) . Su juo buvo nemažai žmonių, jie nėra jo draugai, jų nei pavardžių, nei vardų nežino, tiesiog to namo gyventojai. Jis buvo nemažai išgėręs. Stovint prie laiptinės atėjo iš matymo pažįstami vyras su moterimi. Tas vyriškis yra šiek tiek problematiškas, jis dažnai visus užkabinėja. Įeidamas į laiptinę jam kažką pasakė, dabar žodžių tiksliai neatsimena. Jis buvo labai neblaivus, todėl tiksliai neatsimena dėl ko kilo konfliktas jis nusivijo vyriškį su moterimi į namo laiptinę. Pasivijęs vyrui sudavė vieną kartą į veido sritį ir gal du smūgius kažkur į pilvo sritį. Vyras nesipriešino, dengėsi rankomis galvą. Sudavęs smūgius išėjo iš laiptinės ir pasišalino. Kodėl taip pasielgė, negali atsakyti, buvo pergėręs, labai dėl to gailisi. Nesupranta savo elgesio, nes tas žmogus jam kaip ir nieko nepadarė, tiesiog jam išgėrusiam viskas atrodė perdėtai. Sekančią dieną jis išvyko į Vokietiją dirbti. Turėjo išankstinį kontraktą darbo sutarčiai. Nežinojo, kad jo ieško policija. Labai gailisi dėl savo poelgio, turtinę žalą atlygino.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiojo A. D. pareiškime užfiksuota, kad 2022-09-30, apie 22.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) jam su sugyventine L. L. nešant šiukšles išmesti į konteinerį, kilo žodinis konfliktas su prie namo laiptinės sėdinčia nepažįstamų asmenų grupe. Prie laiptinės sėdėjo apie 10 asmenų grupė, kuri vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems išeinant iš laiptinės, asmenų grupė įtartinai žiūrėjo, grįžtant nuo konteinerių vienas iš asmenų pasisveikino su jo drauge, bet ši jiems nieko neatsakė ir tada, jiems būnant prie laiptinės durų, kažkuris asmuo iš grupės sušuko „gaidys eina“, atsisukus ir paklausus ar čia jam sakė, nuėjo į laiptinę. Jam įeinant į laiptinę durys užsidarė ir iš karto išgirdo, kaip durys vėl atsidarė, ir pajuto smūgius į galvos sritį. Kiek kartų jam sudavė, negali pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai, bet sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių, taip sukeliant fizinį skausmą. Pajutęs rankų smūgius susigūžė, užsidengė rankomis galvą ir atsirėmė į sieną. Asmens, kuris sudavė smūgius, nepažįsta. Sugyventinė visą įvykį matė, nes buvo šalia ir prašė asmenų baigti mušti, bet ji nenukentėjo. Jis paklausė sugyventinės ar telefoną paėmė, nes konflikto metu girdėjo, kaip iškrito ant žemės. Atvykus policijos pareigūnams dėl patirto fizinio skausmo pretenzijų neturėjo. Smūgius sudavė tik vienas asmuo, per socialinį tinklą „Facebook“ susirado asmenis, kurie buvo įvykio metu. Minėti asmenys dažnai renkasi prie tos pačios laiptinės, bet aplinka vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama.

Liudytoja L. L. parodė, kad 2022-09-30, apie 22.40 val., kartu su savo sugyventiniu A. D. buvo daugiabučio namo, esančio adresu(duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinėje. Kartu išėjo į lauką iki šalia esančių konteinerių išmesti šiukšles. Grįžtant atgal pastebėjo, kad prie namo laiptinės stovi grupė asmenų, tikslaus jų skaičiaus nežino. Vienas iš grupėje buvusių asmenų kažką pasakė draugui A. D., draugas paklausė „ar tu čia man“. Jiems įėjus į daugiabučio namo laiptinę, vienas asmuo, kuris prieš tai buvo minėtoje asmenų grupėje, staiga įbėgo į namo laiptinę. Asmeniui įbėgus į laiptinę, draugas į jį atsisuko priekiu. Matė, kaip raudona striuke vilkintis vyras kumščiu daug kartų sudavė A. D. į veido sritį ir įvairias kūno vietas, kiek tiksliai buvo suduota smūgių, neatsimena. Sugyventiniui sudavęs asmuo jai iš matymo pažįstamas, ji yra jį kelis kartus mačiusi prie jų gyvenamojo namo laiptinės. Ji bandė užstoti A. D. ir matė, kaip iš jo kišenės iškrito jai priklausantis telefonas, kurio ekranas sudužo. Muštynių metu į laiptinę atėjo ir kitų minėtoje grupėje buvusių asmenų, tačiau jie A. D. nemušė. Po smūgių A. D. susigūžė, užsidengė rankomis galvą ir atsirėmė į sieną. Po to, A. D. mušęs asmuo išėjo į lauką, namo laiptinėje buvę asmenys išėjo paskui jį į lauką. Grįžus į namus išsikvietė policijos pareigūnus, medikų pagalbos A. D. atsisakė, tuo metu pareiškimo nerašė, įvykio metu ji sužalota nebuvo. Kitą dieną pateikė pareiškimą policijai, o ji pateikė atskirą pareiškimą dėl muštynių metu apgadinto jai priklausančio telefono, dėl kurio apgadinimo jai padaryta 120 Eur. turtinė žala. A. D. dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Marijampolės skyriaus valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertus. A. D. smūgius sudavusį asmenį atpažintų pagal bendrus vaizdo bruožus.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2022-09-30, kartu su savo draugu V., jo pavardės nežino, buvo Marijampolės mieste. Apie 23.00 val. jį parvežė iki (duomenys neskelbtini)namo ir tada ėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo neblaivus. Kiek atsimena, prie laiptinės jokių asmenų nebuvo, jis ėjo vienas. Priėjęs prie laiptinės išgirdo garsų trenksmą, todėl staigiai įbėgo į pirmo aukšto laiptinę, norėdamas pažiūrėti kas joje vyksta. Atidaręs laiptinės duris pamatė, kad joje yra grupė asmenų, kurie konfliktuoja. Laiptinėje buvo tamsu, jis asmenų veidų ar aprangos detalių neįsidėmėjo. Pradėjo pats bėgti iki savo buto, kadangi nenorėjo įsivelti į konfliktą, bėgdamas pirmo aukšto laiptinės koridoriumi netyčia atsitrenkė į ten buvusią merginą, kurios jis nepažįsta. Atsitrenkus į merginą, netyčia išmušė jos mobilaus ryšio telefoną. Jis pats nematė, ar telefonas iškrito ir kas vyko toliau, kadangi nesustodamas bėgo į savo butą ir iš jo tą dieną neišėjo. Nori paaiškinti, kad pirmo aukšto laiptinės koridoriuje buvusių asmenų jis nepažįsta, nežino kiek jų buvo, jų neatpažintų ir pačio konflikto nematė. G. J. nepažįsta.

Liudytojas P. V. parodė, kad 2022-09-30, apie 19.00 val., jis atėjo į svečius pas savo tėvą E. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 22:30 val., tikslaus laiko nepamena, jis iš tėvo buto išėjo namo. Buvo blaivus. Jam nulipus laiptais į pirmo aukšto foje, pamatė stovint vyriškį, kurį žino tik iš matymo, kad gyvena antrame aukšte, ir jo sugyventinę. Jam išėjus į lauką, prie laiptinės jokių žmonių nesutiko, tik toliau matėsi link „Sūduvos“ stadiono einantys keli asmenys, bet jis jų nepažinojo. Tą dieną nei iš vakaro, nei vėliau, jis prie (duomenys neskelbtini) namo jokių vaikinų sutikęs nebuvo, kad tą vakarą bendrabučio foje buvo sumuštas vyriškis, jis sužinojo po poros dienų, jam tai pasakė kažkokia moteris iš (duomenys neskelbtini)namo, bet jos nepažįsta. Jis pats jokiame konflikte nedalyvavo, kas galėjo sumušti vyriškį jis nežino.

2022-10-01 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. D. nurodęs, kad 2022-09-30, apie 22.40 val., adresu(duomenys neskelbtini), prie namo laiptinės, kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir šalia namo laiptinės sėdinčios nepažįstamų asmenų grupės, vienas asmuo rankomis sudavė jam nenustatytą smūgių skaičių į galvos sritį, taip sukeldamas A. D. fizinį skausmą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

2022-10-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu(duomenys neskelbtini) . Įvykio vietos apžiūros metu įvykiui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta, eksperto rinkinys nenaudotas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

2022-10-03 specialisto išvadoje Nr. G513/2022(09) A. D. konstatuota kraujosruvos dešinės akies apatinio voko ir dešinės plaštakos III piršto srityse, buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2022-09-30 galimai nurodytomis aplinkybėmis, galėjo būti padaryti dviem poveikiais.

2022-12-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuota, kad liudytoja L. L. iš jai pateiktų parodyti sunumeruotų 4 asmenų nuotraukų, atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 4, apie kurį yra davusi parodymus. Nuotrauka Nr. 4 yra G. J., kitos nuotraukos yra nesusiję su ikiteisminiu tyrimu.

2022-12-28 A. D. elektronis laiškas, iš kurio matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereikš, jie su G. J. susitaikė, jis atsiprašė, todėl jokių pretenzijų jam neturi.

2022-12-28 L. L. elektroninis laiškas, iš kurio matyti, kad jai žala dėl sudaužyto telefono atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereikš, pretenzijų neturi.

2022-12-01 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 8 vnt. vaizdo įrašų failai, kuriuose užfiksuoti pirminiai policijos pareigūnų veiksmai atvykus pagal iškvietimą ir fiksuojant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais nustatyta, kad kaltinamasis konflikto metu panaudojo fizinį smurtą A. D. atžvilgiu, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas fizinį skausmą. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo, esant galimybei, taikyti jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti baudą. Nurodo, kad dirba Vokietijos Federacinėje Respublikoje, pateikė darbo sutarties kopijas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str.1 d.2,3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d.9 p.).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis prašo taikyti jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę – baudą. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Tačiau bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis laikomas neteistu, ankstesni jo 2 teistumai išnykę, tačiau akivaizdu, kad kaltinamajam skirtos bausmės teigiamo poveikio nepadarė jis ir vėl nusikalto, kaltinamasis baustas ir administracine tvarka, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam turi būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma laisvės apribojimo bausmė, skiriant kaltinamajam įpareigojimus, galinčius įtakoti jo elgesį. Spręstina, kad šios bausmės paskyrimas neprieštaraus teisingumo principui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę-panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nebendrauti su nukentėjusiuoju A. D..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nebendrauti su nukentėjusiuoju A. D..

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.