Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. nuo 2007 m. birželio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2012 m. vasario 27 d. apie 17⁴⁵ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sistemingai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, ne rečiau kaip kartą į mėnesį, terorizavo savo žmoną G. K. ir sūnų G. K., grasindamas jiems, kad jis susprogdins ir padegs jų gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei tokiu būdu grasindamas, šių nukentėjusiųjų atžvilgiu naudodamas psichinę prievartą, liepdavo jiems išeiti iš savo namų, esančių minėtų adresu.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Kaltinamasis V. K. 2012 m. vasario 27 d. apie 17⁴⁵ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudavė vieną kartą kumščiu savo dukrai S. K., gim. (duomenys neskelbtini), į dešinį petį, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Apklausus kaltinamuoju V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad grasino susprogdinti namą, bet to tikrai nebūtų padaręs. Vartoja alkoholį. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio grasino. Veja artimuosius iš namų tik būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nenormalu, kad taip elgiasi. Vaikams nieko nedaro, tik parėkauja, nėra mušęs. Sutinka, kad taip galėjo tęstis nuo 2007 m. birželio mėnesio iki 2012 m. vasario 27 d. Savo veiksmus vertina neigiamai. Dukros nemušė, nesutinka su tuo, kad jai sudavė. Gal tik ją pastūmė, bet nemušė. Nepripažįsta aplinkybės, kad kumščiu sudavė dukrai į dešinį petį sukeldamas jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad kaltinamasis, būdamas girtas, varė ją ir sūnų iš namų, norėjo padegti namus. Grasinimai prasidėjo 2007 metais ir tęsiasi iki šiol. Jis grįždavo į namus išgėręs ir varydavo juos iš namų. Sakydavo, kad tie namai jiems nepriklauso, nes jis pasistatė namą savo rankomis. Namą pradėjo statytis gyvenant santuokoje, vyriausia dukra jau buvo gimusi. Kentėdavo ir policijos nekviesdavo. Grįždama iš darbo galvodavo, ar varys iš namų ar nevarys. Kaltinamasis grasindavo, vadindavo necenzūriniais žodžiais, sakydavo, kad ji neištikima. Vyras sakydavo, kad susprogdins namus kartu su ja arba ir jis kartu susprogs. Ne kasdien taip sakydavo. Išgėręs taip sakydavo. Jeigu vyras pradėdavo kumščiais mojuoti, ji išeidavo. Įvykio dieną dukra jai sakė, kad tėvas paėmė nuo šaldiklio krepšelį su degtukais, sakė, kad įjungė dujinę ir norėjo uždegti tą krepšelį. Jau buvo atvykusi policija, kai ji atėjo iš lauko. Krepšelis buvo padėtas virtuvėje ant palangės, padėtas kitoje vietoje nei paprastai būdavo. Kaltinamasis salėje atsiprašė, bet yra per daug įskaudinta, kad jam atleistų. Yra S. K. atstovė pagal įstatymą. Vyras dukrą pastūmė, nes ji virtuvėje prie lango stovėjo. Vyras susiginčijo dėl vyriausios dukters. Ji užstojo, todėl kaltinamasis pastūmė dukrą. Dukra stovėjo virtuvėje, o ne tarpduryje. Matė kaip jis ranka stumtelėjo dukrą. Dukra pasakė „tėti, man skauda“. Policijos pareigūnai dėl dukters parodymų surašė tarnybinį pranešimą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja D. Č. parodė, kad gyvena kaltinamojo ir nukentėjusiųjų kaimynystėje, priešais. Paskutinį kartą prieš savaitę ar dvi nukentėjusiosios buvo atėję. Grįžo G. K. iš darbo, vyras buvo išgėręs ir jos neįleido miegoti. Ji ateidavo kartu su dukra S. K.. Sūnus vasarą kažkur dirbdavo, jo nebūdavo. Paskutinį kartą ji sakė, kad reikia palaukti kada vyras aprims ir tada ji grįš namo. Vyras puldavo ją, kai būdavo išgėręs, puldavo, kai būdavo ir svetimų žmonių. Mano, kad dėl tokio jo elgesio alkoholis kaltas.

Liudytojas G. Z. parodė, kad 2012 m. vasario 27 d. gavo pranešimą, kad tėvas konfliktuoja su sūnumi. Nuvažiavo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini). Nuvykus, sūnus paaiškino, kad tėvas visus vaiko iš namų ir triukšmauja. Sūnus įvedė į kambarį. Kaltinamasis paaiškino, kad visus šeimos narius vijo iš kambario. Aiškinantis aplinkybes, sūnus pasakė, kad tėvas sudavė smūgį dukrai į dešinį petį. Dukra pradėjo verkti ir sakė, kad sudavė. Šeimos nariai aiškino, kad tėvas pastoviai vaiko iš namų ir grasina susprogdinti namus, kadangi jis pastatė ir daro ką nori. Nuvykus, triukšmo namuose nebuvo. Teko bendrauti su kaltinamuoju. Jis nesugebėjo paaiškinti kodėl taip daro. Kaltinamasis buvo neblaivus. Kalbėjo su kaltinamojo dukra S. K. ir ji sakė, kad tėvas sudavė į petį, bet nepasakė kodėl. Kaltinamojo dukra pasakė, kad į petį buvo suduota ir pravirko, pasakė, kad sudavė į petį ir dar labiau pravirko. Anksčiau teko bendrauti su kaltinamuoju, nes jis taip pat triukšmavo namuose, neblaivus vaikė iš namų. Senokai tai buvo, todėl nepamena ką jis aiškino kodėl taip elgiasi. Nurodymams kaltinamasis nesipriešino, vyko į policijos komisariatą. Kaltinamasis automobilyje sakė, kad susprogdins namus, nes jis pats juos pastatė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 7-11) matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį V. K. grasino susprogdinti bei kur sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai S. K.

Iš asmens blaivumo testo Nr. 0591 (b.l. 29) matyti, kad V. K. nustatytas 2,37 promilės girtumas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 12-13) matyti, kad smurtą patyrė S. K., jai kumščiu į dešinį petį sudavė V. K.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo V. K. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis V. K. sudavė smūgį nukentėjusiajai S. K. ir taip sukėlė fizinį skausmą bei terorizavo savo žmoną G. K. ir sūnų G. K., grasindamas jiems, kad jis susprogdins ir padegs jų gyvenamąjį namą. Nors kaltinamasis neprisipažino, jog sukėlė fizinį skausmą dukrai S. K., ši jo veika neabejotinai įrodyta nekentėjusiųjų G. K., G. K., liudytojo G. Z. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Kaltinamojo parodymai laikytini kaip pasirinkta gynybos taktika, todėl atmestini. Nenustatyta, jog prieš V. K. ikiteisminio tyrimo metu būtų naudojama fizinė ar moralinė prievarta. Jis už padarytus nusikaltimus baustinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, motyvus, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, amžių, kitas bylos aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 39), administracine tvarka nebaustas (b. l. 40). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis V. K. nedirba, yra neįgalus, todėl viešieji darbai, kaip bausmė, neskirtini. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.) bei vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus areštą bei laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant. V. K. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (LR BK 67 str. 1 d. 8 p., 9 p., 3 d., 72¹ str., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. skirti 50 parų areštą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo prisiartinti prie nukentėjusiųjų G. K., G. K., S. K., uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais bei lankytis vietose, kuriose jie būna, įpareigojant gyventi skyrium.

Skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. vasario 27 d. iki 2012 m. vasario 29 d.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.