Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. 49NT-80280204-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) Visagino komisariatą (toliau – Visagino PK), prašydamas įvertinti neteisėtus UAB „Restrus“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens O. M. veiksmus dėl durų užkalimo name, esančiame (duomenys neskelbtini) bei imtis priemonių, pašalinančių kliūtis vaikščioti į minėtą namą.

2016 m. gruodžio 13 d. nutarimu Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. Č. atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį.

2016 m. gruodžio 29 d. Visagino miesto apylinkės teisme gautas V. D. skundas dėl 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimo. Pareiškėjas nurodo, kad Utenos AVPK Visagino PK ignoravo jo išdėstytas aplinkybes dėl O. M. veiksmų neteisėtumo, neatliko tyrimo dėl vinimis užkalto namo laiptinės durų, priimdamas nutarimą nesivadovavo byloje esančiais akivaizdžiais įrodymais, kad O. M., užkaldamas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) laiptinės duris, padarė turtinę žalą – sugadino namo laiptinės duris, taip pat padarė ir neturtinę žalą – namo savininkai ir gyventojai, taip pat jis, V. D., neturi galimybės patekti į savo kambarius ir patalpas.

Teismo posėdžio metu V. D. skundą palaikė, patikslino, kad prašo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą Visagino PK tolimesniam tyrimui ir patraukti O. M. administracinėn atsakomybėn. Nurodė, kad policijos pareigūnai, atlikdami tyrimą, nekvietė jo (V. D.) ir neišklausė jo paaiškinimų. Skundus dėl neteisėtų administratoriaus veiksmų – kad netinkamai prižiūrimas turtas, kad jis grobstomas, teikia jau nuo 2014 m., kai buvo užkaltos durys, skundai policijai buvo teikti 2014 m. balandžio 7 d., 2014 m. balandžio 14 d., 2015 m. balandžio 30 d., prokuratūrai skundas buvo pateiktas 2015 m. gegužės 22 d., tačiau visos institucijos atsakė, kad pažeidimų nemato. Administratoriui buvo pavesta saugoti turtą, jis šią pareigą vykdė aplaidžiai, neprižiūrėjo namo, būtent dėl to gyvenamasis namas tapo avariniu, buvo išgrobstytas gyventojų turtas. Administratorius užkalė visas gyvenamojo namo laiptinių duris, taip atimdamas galimybę patekti į patalpas, išsaugoti turtą, nors namo konservavimas nereiškia, kad durys turi būti užkaltos, galima buvo įdėti spynas.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Utenos AVPK Visagino PK, atlikęs tyrimą pagal pareiškėjo V. D. 2016 m. gruodžio 2 d. prašymą įvertinti neteisėtus UAB „Restrus“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens O. M. veiksmus dėl durų užkalimo name, nustatė, kad Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. ĮV-540 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos nuosavybės administratoriaus skyrimo“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi yra paskirtas UAB „Visagino būstas“ (b. l. 21 – 23). 2013 m. rugpjūčio 8 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu buvo priimtas sprendimas užkonservuoti namą dėl prastos namo būklės, kadangi buvo atlikta ekspertizė ir nustatyti namo avarinės būklės požymiai (b. l. 24 – 26). Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. ĮV-65 UAB „Visagino būstas“ pavesta vykdyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimą iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų valdytojas ar sudaryta savininkų jungtinės veiklos sutartis (b. l. 29). BUAB „Visagino komunalininkas“ įvykdė būtinus konservavimo darbus – atliko lietaus ir vidaus kanalizacijos remontą bei namo konservavimo darbus (b. l. 43 – 45).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso , galiojusio iki 2016-12-31, 188 straipsnį, savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms ar organizacijoms. Inkriminuojant savavaldžiavimą būtina nustatyti, ar asmuo, veikdamas savavališkai, t. y. sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, kito asmens teisėms ir teisėtiems interesams, padarė žalą, o taip pat ar numatė, kad jo veiksmais bus padaryta žala. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos (ar administracinio teisės pažeidimo) padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-451/2011).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 d. numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas ir, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčiu sutarimu, 4.85 straipsnyje numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo objektų valdymo ir naudojimo klausimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.

Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) laiptinės durys buvo užkaltos dėl to, kad buvo nustatyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) avarinės būklės požymiai ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. butų ir kitų patalpų savininkai vienbalsiai priėmė sprendimą dėl namo konservavimo. Vykdant šį sprendimą, 2013 metų pabaigoje - 2014 metų pradžioje, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir pareiškėjas V. D. ir kas matyti iš 2014 m. gegužės mėnesio atliktų darbų akto, gyvenamojo namo laiptinių durys buvo užkaltos, šiuos veiksmus atliko vienas iš savininkų - BUAB „Visagino komunalininkas“. Iš protokolo turinio matyti, kad pareiškėjas V. D. į savininkų susirinkimą buvo atvykęs, tačiau savininkų susirinkimas nusprendė, kad V. D. neturi įgalinimų dalyvauti susirinkime buto savininko I. K. vardu.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes nei nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 13 d. nutarime pagrįstai konstatuota, kad O. M. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių, t. y. kad O. M. savavališkai, t. y. sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus užkalė (duomenys neskelbtini) laiptinių duris. Bausti O. M. administracine tvarka, remiantis vien V. D. teiginiais apie jam ir kitiems savininkams dėl užkaltų laiptinės durų padarytos žalos, teismas neturi pagrindo, nes įvairūs tarpusavyje kylantys konfliktai, kaltinant vieną iš konfliktuojančių pusių administraciniu savavaldžiavimu, neįvertinant kitų teisės šakų, šiuo atveju civilinės teisės veiksmingumo, atkuriant vienos iš šalies galimai pažeistas teises, neatitinka administracinės teisės paskirties. Nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos šioje byloje priėmęs organas (pareigūnas) nėra kompetentingas spręsti civilinio pobūdžio ginčų, spręsti, ar savininkai priėmė teisėtą sprendimą dėl namo konservavimo ir jo įgyvendinimo būdo.

Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2016-12-31, 35 straipsnyje buvo numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tuo tarpu iš bylos medžiagos nustatyta, kad laiptinių durys buvo užkaltos dar 2014 metais, pareiškėjui ši aplinkybė buvo žinoma, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną O. M., kaip nurodo pareiškėjas, neteisėtai užkalus duris, daro negalimą ir pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 591 str. 7 p., Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. buvo numatyta administracinė atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, o 50³ str. – už tyčinį turto sunaikinimą. Pareiškėjas nenurodė, kad O. M. savo veiksmais būtų tyčia sugadinęs kokį nors jam priklausantį turtą. Nurodė, kad O. M. aplaidžiai vykdė pareigą prižiūrėti namo turtą, dėl turtas jis buvo išvogtas, tačiau nenurodė, kad O. M. buvo patikėtas svetimas turtas ir O. M. neteisėtai ir neatlygintinai perleido jį kitiems asmenims, kas galėtų būti vertinama patikėto turto išvaistymu, ar kad O. M. būtų pasisavinęs (duomenys neskelbtini) esantį turtą.

Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens bei Utenos AVPK Visagino PK atstovės teismo posėdyje duotus paaiškinimus, rašytinius bylos duomenis konstatuoja, kad Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus įgalioto pareigūno 2016 m. gruodžio 13 d. priimtas nutarimas, kuriuo nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėti, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šio nutarimo nėra pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2016 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. 49NT-80280204-16 palikti nepakeistą.

Nutar tis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.