Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Matulioniui, gynėjams advokatams Justinui Jaksebagai, Jonui Amšiejui nukentėjusiajai B. Č., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms – civilinėms atsakovėms: E. V., L. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, niekur nedirba ir nesimoko, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, Varėnos technologijos ir verslo mokyklos 1 kurso moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinami pagal LR BK180 str. 1d., 22str. 1d. 180 str. 1d., 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

V. V. ir L. N., veikdami bendrininkų grupėje, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2010-08-20 apie 8 val. 30 min. Varėnos rajone miško masyve netoli Girežerio kaimo, užsidėję ant veido kaukę, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, G. P., g. (duomenys neskelbtini)m., pareikalavo atiduoti grybus ir, panaudodami fizinį smurtą: ranka suduodami vieną kartą G. P. į kairę ausį, tuo nukentėjusiajai sukeldami fizinį skausmą, pagrobė svetimą turtą- G. P. priklausantį maišelį be vertės, kuriame buvo 1 kg grybų -14 litų sumai, mobilų telefoną “Nokia 3310”-50 litų vertės su telefone buvusia SIM kortele ir jos sąskaitoje 5 Lt pokalbiams, du raktus-be vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai G. P. bendrą 69 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. V. ir L. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

V. V. ir L. N., veikdami bendrininkų grupėje, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, 2010-08-20 apie 9 val. 10 min. Varėnos rajone miško masyve netoli Girežerio kaimo, užsidėję ant veido kaukę, grasindami tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, sugriebdami J. B., g. (duomenys neskelbtini)m., už nugaros, pareikalavo jos atiduoti grybus ir, panaudodami fizinį smurtą-rankos kumščiu suduodami vieną kartą J. B. į veidą, tuo jai padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą dėl veido sumušimo, muštinės burnos ertmės gleivinės žaizdos, pasikėsino pagrobti svetimą turtą- J. B. priklausančius grybus, tačiau šio nusikaltimo neužbaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes kuprinėje nebuvo grybų.

Tokiais veiksmais V. V. ir L. N. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. 180 str. 1 d.

V. V. ir L. N., veikdami bendrininkų grupėje, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent 2010-08-22 apie 10 val. 15 min., Varėnos r. miške apie 1 km nuo Girežerio kaimo ant miško keliuko, užsidėję ant veido kaukę, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą-B. Č. rankinę-50 litų vertės ir joje buvusius devynis litus, raktą, nosinę be vertės, rožančių-5 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai B. Č. 64 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. V. ir L. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Dėl G. P. plėšimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, jog savo kaltę pripažįsta pilnai ir parodė, kad 2010-08-20 apie 8.30 val. Varėnos r. Girežerio kaimo miške jis ir L. N. užsidėję ant veidų kaukes ir pirštines apiplėšė senyvo amžiau grybautoją. Jis ir L. N. turėjo paėmę pagalius, pušies šakas. L. N. reikalavo atiduoti grybus. Kaltinamasis nurodė, kad jis moters nemušė, taip pat nematė ar ją mušė L. N., nes jis daugiau dairėsi į šonus, žiūrėjo, ar jų kas nemato. Kaltinamasis patvirtino, kad jis buvo užsimojęs prieš moterį pagaliu, nes ji gera valia neatidavė grybų krepšelio, o tada L. N. iš jos paėmė maišelį, kuriame buvo apie 1 kg voveraičių, mobilus telefonas su SIM kortele, du raktai. V. V. patvirtino, kad pagrobtus grybus pardavė, gavo apie 14 Lt, kuriuos pasidalijo lygiomis dalimis. Telefoną ir raktus paėmė jis, nes L. N. šiuos daiktus bijojo neštis į namus. Su L. N. jie nesitarė grybautojus mušti, buvo susitarę tik atimti iš grybautojų grybus.

Kaltinamais L. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad V. V. yra jo draugas nuo pirmos klasės. 2010 m. vasaros pradžioje V. V. susitikęs su juo ėmė kalbėti, kad gerai būtų pasidaryti kaukės ant veidų ir apiplėšinėti miškuose, kitose nuošalesnėse vietose senyvo amžiaus žmones. Tačiau tokius savo planus vykdyti ėmėsi vasaros pabaigoje. 2010-08-19, vakare jis nuėjo pas V. V. į namus. Ten jie abu sutarė, kad reikia pasidaryti kaukes ir kitą dieną eiti į mišką, ir ten apiplėšti grybautojus. 2010-08-20 anksti ryte jis nuėjo pas V. V. į namus. Čia V. paėmė dvi savo juodos spalvos kepures ir vienoje žirklėmis iškirpo dvi skyles akims bei nukirpo kepurių apačią. Pasidarę kaukes ir paėmę dvi poras darbinių pirštinių jie išėjo į mišką prie Girežerio kaimo Varėnos r. 2010-08-20 apie 8.30 val. Varėnos r. miško masyve netoli Girežerio kaimo jis ir V. V. pamatė senyvo amžiaus moterį. Jie užsidėjo kaukes ir pirštines, ir priėję prie senyvo amžiaus moters rėkė, kad ji atiduotų grybus. Kaltinamasis parodė, kad maišelį iš moters griebė jis. Iš jos paėmė grybus-voveraitės apie 1 kg, mobilų telefoną su joje esančia SIM kortele ir du raktus. Kaltinamasis patvirtino, kad šiai pagyvenusiai moteriai jis ranka trenkė kažkur į galvą, kai reikalavo atiduoti grybus. Vėliau šiuos grybus jis kartu su V. V. pardavė ir gautus pinigus pasidalino lygiom dalim. Mobilų telefoną pasiliko V. V.. Pinigus išleido saldumynams. Kaltinamasis patvirtino , kad jo mama atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą.

Nukentėjusioji G. P. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 12-14)parodė, kad 2010-08-20 apie 7.30 val. ji iš savo namų išėjo grybauti į mišką esantį prie Girežerio kaimo Varėnos r. Ji grybavo visai netoli nuo Varėnos m., apie kokie 2 km. Su savimi iš namų ji buvo paėmusi medžiaginį rudos spalvos krepšį, kurį buvo pati pasisiuvusi. Krepšyje buvo jos pilkos spalvos telefonas „Nokia“, 2 raktai, kurie buvo surišti ant vienos virvelės. Raktus ji buvo prisegusi metaliniu susegimu šio krepšio viduje. Krepšio viduje į vaistinės maišelį buvo įdėjusi surinktus grybus-voveraites, jų galėjo būti apie 1 kg. Apie 8.30 val. ji buvo pasilenkusi ir rinko grybus nuo keliuko, kai atsitiesusi ir atsisukusi pamatė visai netoli, link jos einančius du vyrus, kurie abu buvo su juodos spalvos kaukėmis ant veido. Vienas iš jų buvo aukštesnis ir jis ėjo pirmas link jos, o paskui jį ėjo už jį mažesnis vyras. Prie jos priėjęs aukštesnis pareikalavo atiduoti grybus ir stvėrė iš jos rankų krepšį. Ji jam iš karto krepšio neatidavė ir traukė krepšio rankenas į save, o jis traukė krepšį iš jos rankų į save. Nukentėjusioji nurodė, kad ji labai išsigando ir paleido krepšio rankenas. Ištraukęs jai iš rankų krepšio rankenas, tas aukštesnis jai rankos delnu trenkė vieną kartą į kairę ausį. Smūgis buvo stiprus, nes jai ausį kelias dienas skaudėjo ir ji negalėjo ant tos pusės gulėti. Trenkęs šį smūgį šis vyras nuo jos nubėgo. Paskui jį nubėgo ir tas mažesnis vyras. Mažesnis vyras jai nieko nedarė, o tik buvo kartu su tuo aukštesniu. Nukentėjusioji nurodė, kad iš jos pagrobtame krepšyje buvo apie 1 kg grybų - voveraičių, kuriuos ji įvertina 14 Lt, mobilus telefonas „Nokia“-50 Lt vertės, 2 balto metalo raktai nuo buto, kurių ji nevertina, buvo vaistai nuo galvos skausmo ir nuo širdies skausmo. Šių vaistų ji nevertina, nes jų buvo po kelias tabletes. Krepšio ji taip pat nevertins, nes šio nepirko, o pati pasisiuvo. Nukentėjusioji nurodė, kad mobiliame telefone buvo įdėta „pildyk“ kortelė, kurios sąskaitoje buvo apie 5 litai. Dėl pagrobto turto jai padaryta 64 lt. žala. Dėl jai plėšiko suduoto smūgio į medikus ji nesikreipė. Kadangi plėšikai paėmė jos namo durų raktus, todėl ji nupirko 2 spynų šerdeles, už jas sumokėjo iš viso 24 Lt ir jas pakeitė. Ją užpuolę asmenys buvo lieso kūno sudėjimo, todėl ji mano, kad tai buvo jauni žmonės. Nukentėjusioji patvirtino, kad telefonas jai buvo grąžintas, o už grybus ir pirktas durų spynų širdeles – 38 Lt atlygino L. N. mama. Ji patvirtino , kad atsisako civiliniame ieškinyje išdėstytų reikalavimų.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nuo Varėnos m. 3 km. atstumu link Girežerio k. yra pušynas. Per šį miško masyvą eina kelias. Nuo kelio link vakarinės pusės 500 m. atstumu, miško masyve yra takelis, kuris veda link Girežerio k. gyventojų lauko daržų. Apžiūrėjus miško masyvą, grumtynių bei kitokių pėdsakų neužfiksuota (b.l. 9-11).

Nukentėjusioji G. P. pateikė 2 spynų rakinimo mechanizmus (širdeles), kurios buvo apžiūrėtos (b.l. 17-19).

V. V. dalyvaujant E. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ pilkos spalvos korpusu, IMEI Nr. 351455804821388, du metalinius raktus ant baltos virvutės ir vieną balto metalo raktą su metaliniu žiedeliu, kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu (b.l. 62-66).

Eksperimento metu į dvejų spynų rakinimo mechanizmus (širdeles), kurie buvo paimti pas G. P., buvo bandoma įkišti raktus, kurie buvo paimti pas įtariamąjį V. V.. Pas V. V. paimti raktai įlindo į skirtingas G. P. pateiktų dviejų spynų rakinimo mechanizmų (šerdelių) raktų angas ir pasukus užfiksavo ir vėl atfiksavo užrakte esančią velkę (b.l. 20, 21).

Dviejų spynų rakinimo mechanizmai, du raktai ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“ perduoti saugojimui G. P. (b.l. 23, 67).

Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d., nes jie panaudodami fizinį smurtą ir taip atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis L. N. pats pripažino, kad sudavė ranka smūgį nukentėjusiajai į ausį.

Kaltinamasis V. V. paaiškino, kad 2010-08-20 apie 9.10 val., t.y. po pusvalandžio nuo pirmosios veikos, tame pačiame Girežerio kaimo miške, tik kitoje šio miško vietoje, jis ir L. N. užsidėję kaukes ant veidų ir pirštines norėjo apiplėšti kitą senyvo amžiaus grybautoją, tačiau jos neapiplėšė, nes jos kuprinėje nebuvo grybų. Jis priėjęs prie grybautojos suėmė ją iš už nugaros prie kaklo ir pakėlė, nes ji buvo pasilenkusi ir kartu su L. N. liepė atiduoti grybus. L. N. liepė jai paduoti kuprinę, kurią iškratė, tačiau ten grybų nebuvo, nes grybų dar nebuvo pririnkusi. Kaltinamasis nurodė, kad L. N. šiai grybautojai trenkė ranka į žandikaulį, dėl to, kad ji neturėjo grybų. Šios moters jie nebuvo sutarę mušti. Jis patvirtino , kad žalos nukentėjusiajai neatlygino, nes jo namuose yra labai sunki materialinė padėtis.

Kaltinamasis L. N. paaiškino, kad po pusvalandžio po pirmojo nusikaltimo, 2010-08-20 apie 9.10 val. tame pat miške, visai netoli nuo tos vietos kur jie apiplėšė senyvą moterį, jie pamatė kitą grybaujančią senyvo amžiaus moterį. Jis ir V. V. užsidėjo kaukes ir pirštines priėjo prie šios moters ir liepė atiduoti grybus. Jis su I. V. norėjo ir šią moterį apiplėšti, tačiau neapiplėšė, nes ji tuo metu dar nebuvo pririnkusi grybų. Kaltinamasis nurodė, kad plėšimo metu jis moters pareikalavo atiduoti grybus ir jai vieną kartą rankos kumščiu trenkė į veidą. Smūgį jai sudavė dėl to, kad ji nebuvo pririnkusi grybų. Ją jis ir V. V. užpuolė miške prie Girežerio kaimo, netoli upelio. Jokių daiktų jie iš jos nepaėmė, nes ji nieko kuprinėje neturėjo. Kaltinamasis patvirtino ,kad žalą nukentėjusiajai atlygino.

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 28, 29) parodė, kad 2010-08-20 apie 9.10 val., ji grybavo miške netoli kelio, vedančio į Girežerio kaimą Varėnos r. Prie Derežnyčios upelio pasilenkė, nes norėjo nusiauti batus. Tuo metu kažkas prie jos priėjo iš nugaros pusės ir pajudino jai ant nugaros buvusią kuprinę. Pasikėlusi ji pamatė du vyrus su kaukėmis ant veidų. Suprato, kad tai plėšikai, labai jų išsigando. Vienas buvo aukštesnis už kitą. Abu lieso kūno sudėjimo. Iš jų ūgio ir lieso kūno sudėjimo, ji suprato, kad jie dar nepilnamečiai. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamieji jai negrasino. Aukštesnis liepė atiduoti grybus, o ji pasakė, kad dar grybų neturi, nes nepririnko. Tada tas pats aukštesnis vyras liepė iškrėsti ant žemės kuprinę. Ji išvertė kuprinę, tačiau iš jos iškrito tik keli tušti celofaniniai maišeliai. Kuprinės šoninėje kišenėje buvo jos mobilus telefonas „Nokia“, tačiau šis neiškrito kai ji iškratė kuprinę, nes kišenė buvo užsegta. Telefono vertė 600 litų. Kadangi iš jos kuprinės nieko neiškrito, tai aukštesnis vyras nieko nesakęs rankos kumščiu trenkė jai į žandikaulį. Mažesnio ūgio vyras jai nieko nedarė, jis tik buvo šalia. Abu vyrai nuo jos nubėgo gilyn į mišką. Nuo suduoto smūgio nukentėjusiajai buvo prakirsta lūpa, kuri ilgai kraujavo, taip pat buvo sulenkta protezo viela ir apgadintas protezas. Ji šį protezą po šio įvykio turėjo sutvarkyti. Už protezo remontą ji sumokėjo 200 litų, tačiau kvito neišsaugojo. Iš karto po įvykio ji kreipėsi pas medikus į Varėnos priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjo ir užfiksavo jai padarytus sužalojimus. Nukentėjusioji nurodė, kad plėšimo metu padarytą turtinę 200 Lt žalą atlygino L. N. ir ji patvirtino, kad visa žala jai yra atlyginta, todėl kitoje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškinio ji atsisakė. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Varėnos m. miško masyve, šalia „Derežnyčios“ upės. Nuo Varėnos m. Marcinkonių g. pasukus žvyruotu keliu, einančiu link Girežerio k. 1,3 km. atstumu nuo minėto kelio pasukus į šiaurės-rytų pusę, pavažiavus 300 m. atsiduriama prie „Derežnyčios“ upės. Šioje vietoje kelias eina per upę. Kelio kairėje pusėje yra iš lentų ir pagalių padarytas perėjimas per upę. Šios lentos ir pagaliai yra apsemti vandeniu. Šioje vietoje upė yra apaugusi krūmais ir medžiais. Aplinkui upę yra miško masyvas. Apžiūrėjus šią vietą pėdsakų nesimato (b.l. 26, 27).

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir 2010-08-21 įrašai J. B. ambulatorinėje kortelėje (b.l.38).

Iš specialisto išvados Nr. G 818 / 10 ( 06 ) matyti, kad J. B. kliniškai nustatyta veido sumušimas, muštinė burnos ertmės gleivinės žaizda padaryta veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu, galimai smūgiuojant ranka bylos aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje (b.l. 36-37).

Kaltinamųjų veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1d. 180 str. 1d. kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą, nes jie reikalavo iš nukentėjusiosios atiduoti jiems grybus, iškratė jos kuprinę, tačiau nusikaltimo neįvykdė tik dėl to, kad nukentėjusioji grybų dar nebuvo pririnkusi. Reikalaudami grybų sudavė nukentėjusiajai smūgį į veidą.

Kaltinamasis V. V. paaiškino, kad po dviejų dienų 2010-08-22 apie 10.15 val. jis ir L. N. Varėnos r. netoli nuo Girežerio kaimo, šalia miško keliuko, užsidėję kaukes ir pirštines, apiplėšė tuo keliuku į Varėną einančią moterį. L. N. iš šios moters pagrobė rankinę. Šios moters L. N. nemušė. Kaltinamasis paaiškino, kad pagrobtoje rankinėje jie rado 9 litus, raktą, nosinaitę ir dar kažkokius daiktus. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis. Jis dar paėmė raktą. V. V. negali paaiškinti, kam paėmė šį raktą. Jam ši moteris nepažįstama. Rankinę jie išmetė miške netoli nuo apiplėšimo vietos. Jis taip pat patvirtino ,kad žalos ir šiai nukentėjusiajai jis neatlygino.

Kaltinamasis V. V. nurodė, kad 2010-08-23 juos, einančius žvyrkeliu, sulaikė policija. Policininkai pas juos surado kaukes, pirštines. Sulaikius policijai jis pats pasakė, kad namuose turi vienos iš apiplėštų moterų mobilų telefoną bei raktus. Jis su L. N. draugai nuo vaikystės. Eiti apiplėšti senyvo amžiaus žmonių jie tarėsi iki apiplėšimų, tačiau iš karto daryti nusikaltimus bijojo, o 2010-08-19 sutarė daryti plėšimus. Nusikaltimus jie darė, nes norėjo greitų pinigų .

Kaltinamasis L. N. paaiškino , kad 2010-08-22 apie 10.15 val. Varėnos r. Girežerio k. miške jis ir V. V. pamatė nepažįstamą senyvo amžiaus moterį, todėl nusprendė ją apiplėšti. Jis ir V. V. užsidėjo kaukes ant veidų ir pirštines. Iš moters jis jėga ištraukė rankinę ir jie pabėgo. Kaltinamasis nurodė, kad pagrobtoje rankinėje jie rado 9 litus, rožančių, raktą, nosinę. Pinigus pasidalino su V. V., o rankinę su likusiais daiktais išmetė netoli nuo šios moters apiplėšimo vietos miške. Kaltinamasis patvirtino , kad nukentėjusiajai žalą atlygino, gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Nukentėjusioji B. Č. parodė, kad 2010-08-22 apie 10.15 val. ją einančią keliu apiplėšė du vyrai. Tuo metu ji ėjo iš Girežerio kaimo į Varėnos miestą, į bažnyčią ir buvo visai netoli Varėnos miesto. Eidama keliu ji matė šalikelėje stovinčią baltos spalvos mašiną. Tuo metu lynojo, prie automobilio stovėjo du vyrai, kurie jai praėjus atsidarė automobilio duris. Nukentėjusioji nurodė, kad jai praėjus, ją pasivijo du vyrai, kurių vienas buvo aukštesnis, o kitas mažesnio ūgio. Aukštesnis vyras pribėgęs iš nugaros suėmė rankinės rankenas ir ėmė traukti jos rankinę. Kai jis stipriai patraukė rankenos atitrūko ir jis tada ištraukė jos rankinę. Po to kai atėmė jos rankinę, jie abu nubėgo miško link. Ant veidų buvo užsidėję juodas kaukes. Jie abu buvo lieso kūno sudėjimo. Pagrobtoje rankinėje, kurią ji įvertina 50 Lt buvo apie 9 litai, nosinaitė be vertės, balto metalo raktas, prisegtas ant metalinio susegimo, rakto ji nevertina, dar buvo rožančius mėlynos spalvos 5 litų vertės. Rankinė buvo juodos spalvos, trijų skilčių, užsegama užtrauktuku. Raktas buvo balto metalo, apvalios formos galvute, nedidelis, jį ji galėtų pamačiusi atpažinti. Po apiplėšimo ji pakeitė namo durų spynos širdelę už kurią sumokėjo 8 Lt, todėl ji prašė atlyginti jai padarytą žalą. Teisme ji patvirtino ,kad L. N. mama žalą 72 Lt jai atlygino, todėl ji kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Varėnos m., Marcinkonių g. Nuo valymo įrenginių link vakarinės pusės yra kelias vedantis link Girežerio k. 1,1 km. atstumu nusileidus nuo kalno dešinėje pusėje yra pievos. Kairėje pusėje žiūrint nuo Varėnos m. yra miško masyvas. Takelis, kurio plotis 2 m., veda link kelio. Apžiūrėjus kelią ir takelį, grumtynių ir kitokių pėdsakų nesimato (b.l. 40-42).

Daiktų atpažinimo metu B. Č. atpažino raktą, kuris buvo pagrobtas kartu su rankine (b.l. 49-53). Raktas pridėtas prie bylos.

Kaltinamųjų veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d., nes jie grasindami panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Liudytojas Dalius Soraka, dirbantis Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK specialistu, parodė, kad 2010-08-23 jis dirbo operatyvaus valdymo poskyrio budėtoju ir buvo gauti pranešimai apie užpultas pagyvenusias grybautojas. Jau buvo gautas ir užpuolikų apibūdinimas. Apie 14 val. važiuodamas pietauti, pamatė keliu Varėna-Giraitės k. einančius 2 jaunuolius, kurie buvo apsirengę juodos spalvos drabužiais, ant pečių nešėsi užsidėję kuprines. Vienas iš jų buvo aukštesnis, o kitas mažesnis. Abu buvo lieso kūno sudėjimo. Iš veido bruožų, kūno sudėjimų, ūgio matėsi, kad jie nepilnamečiai. Pagal šių pareiškėjų apibūdinimą šie du asmenys jam buvo labai panašūs į grybautojas apiplėšusius asmenis, todėl jis nedelsiant savo mobiliu telefonu paskambino tuo metu dirbusiam policijos patruliui ir davė šiam nurodymą atvykti ir patikrinti šiuos keliu einančius du asmenis. Neužilgo jam telefonu paskambinęs A. D. pranešė, kad šiuos abu asmenis jis ir kartu su juo ekipaže dirbęs Raimondas Karvelis atvežė į policijos komisariatą, nes šių asmenų kuprinėse jie surado dvi kaukes.

L. N. asmens kratos metu rasta ir paimta iš kuprinės juodos spalvos megzta kepurė su užrašu „LA EGA“, juodos spalvos megzta kepurė su dviem iškirptomis skylėm, dvi poros darbinių pirštinių. Šie daiktai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu (b.l. 98-101).

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. N. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu (b.l. 111-115).

Kaltinamojo V. V. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė E. V. parodė, kad V. V. yra jos nepilnametis sūnus. Ji apie jo padarytus nusikaltimus nieko nežino. Savo namuose ji svetimų daiktų, mobilių telefonų, raktų nematė. V. pats grybauti nemėgsta, yra nekantrus. V. iki šiol nieko blogo nebuvo padaręs. Jis jai geras ir ramus vaikas, todėl ji nežino, kodėl jis apiplėšė senas moteris. E. V. nurodė, kad jų šeima gyvena gana skurdžiai , todėl jie neturėjo jokių galimybių atlyginti nukentėjusiesiems žalą, tačiau patvirtino ,kad žalą atlyginti reikės.

Kaltinamojo L. N. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė L. N. parodė, kad L. N. yra jos nepilnametis sūnus. Šeimoje ji ir jos vyras K. N. augina dar 5 vaikus, keturi iš kurių yra nepilnamečiai. Ji pati yra bedarbė. Vyras K. N. dirba pagal sutartį, grybų supirkėju. Jie pragyvena iš socialinių pašalpų už nepilnamečius vaikus. Vasarą ir rudenį renka miško gėrybės ir jas parduoda. L. N. pasiduoda draugų įtakai, ramus. Jai jis geras ir paklusnus, darbštus. Jis padeda darbus dirbti kitiems žmonės. L. N. padėdamas kitiems žmonėms, užsidirba pinigų už kuriuos pats nusiperka sau daiktus, drabužius. Sūnus mokėsi Merkinės pagrindinėje mokykloje. Mokėsi jis prastai, todėl nuo rudens mokysis Varėnos technologijos ir verslo mokykloje. Ji nurodė nesuprantanti , kodėl L. N. apiplėšė senas moteris. Ji apie šiuos apiplėšimus nieko nežino. Civilinė atsakovė patvirtino, kad visą vaikų padarytą žalą nukentėjusiosioms ji atlygino.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ir kad atlyginta nusikaltimu padaryta žala.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė ir veika padaryta asmeniui, kuris dėl senatvės buvo bejėgiškos būklės.

Kaltinamasis V. V. yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra apysunkiai (LR BK 11 str. 4d.). Jis administracine tvarka nebaustas. V. V. šeima buvo įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.86). V. V. A.Ryliškio vidurinės mokyklos pedagogai charakterizavo kaip nedrąsų, kuklų jaunuolį. Tačiau vėliau jie įžvelgė, kad gabumų vaikinas turėjo , tačiau mokytis tingėjo ir trukdė namų buitis, todėl buvo nutrauktas palengvintas mokymas. Nurodė, kad mokymosi vidurkis šio mokinio buvo labai žemas, jis nelankė jokių būrelių (b.l.84-85). LR BK 180 str. 1d. numato tik dvi bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą. LR BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Jis yra nepilnametis, todėl skiriant bausmę teismas privalo vadovautis įstatymais, nustatančiais švelnesnę baudžiamąją atsakomybę nepilnamečiams asmenims – BK 80-92 str. Skiriant laisvės atėmimo bausmę ir taikant bausmės vykdymo atidėjimą, teismas privalomai turi skirti ir auklėjamojo poveikio priemones. Kaltinamasis klauso savo šeimos, t.y. motinos ir patėvio, šiuo metu jam daro asmens dokumentą ir tada galės jį užregistruoti darbo biržoje. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, todėl teismas laiko, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o ne arešto, kurią reikėtų atlikti iš karto ir jis būtų izoliuotas kuriam laikui iš visuomenės. Siekiant kontroliuoti nepilnamečio elgesį jam paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas. Skiriant bausmę atsižvelgtina į įstatymo reglamentavimus, kad nepilnamečiams skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos minimumas sudaro pusę minimalios bausmės , numatytos straipsnio sankcijoje. Be to siekiant auklėjamojo bausmės poveikio skirtina ne per ilga laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą, kurio laikotarpis nustatytinas dvejiems metams, siekiant , kad nepilnametis suvoktų, jog yra kontroliuojamas, tikrinamas jo elgesys, ir būtų pakankamas laikas suvokti savo elgesį ir pasikeisti, įrodyti, jog suvokė, kad padarytas nusikaltimas buvo netinkamas jo elgesys, kurio jis gali atsisakyti ir daugiau taip nesielgti.

Kaltinamojo L. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ir kad atlyginta nusikaltimu padaryta žala.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė ir veika padaryta asmeniui, kuris dėl senatvės buvo bejėgiškos būklės.

Kaltinamasis L. N. yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra apysunkiai (LR BK 11 str. 4d.). Jis administracine tvarka nebaustas. L. N. šeima buvo įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.124). L. N. Merkinės pagrindinės mokyklos pedagogai charakterizavo kaip neblogai mokyklą lankantį, tačiau tingintį mokytis jaunuolį. Nurodė, kad jis greitai adaptavosi prie klasės bendruomenės, nors turėjo tam tikrų elgesio problemų dėl konfliktų su mokytojais, keiksmažodžių vartojimo, rūkymo, bet kartu jis visada pripažindavo savo kaltę ir pasižadėdavo pasitaisyti, lankė sporto būrelius (b.l.120). LR BK 180 str. 1d. numato tik dvi bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą. LR BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Jis yra nepilnametis, todėl skiriant bausmę teismas privalo vadovautis įstatymais, nustatančiais švelnesnę baudžiamąją atsakomybę nepilnamečiams asmenims – BK 80-92 str. Skiriant laisvės atėmimo bausmę ir taikant bausmės vykdymo atidėjimą, teismas privalomai turi skirti ir auklėjamojo poveikio priemones. Kaltinamasis klauso savo šeimos, t.y. motinos ir tėvo, šiuo metu jis mokosi, todėl teismas laiko, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o ne arešto, kurią reikėtų atlikti iš karto ir jis būtų izoliuotas kuriam laikui iš visuomenės. Siekiant kontroliuoti nepilnamečio elgesį jam paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas. Skiriant bausmę atsižvelgtina į įstatymo reglamentavimus, kad nepilnamečiams skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos minimumas sudaro pusę minimalios bausmės , numatytos straipsnio sankcijoje. Be to siekiant auklėjamojo bausmės poveikio skirtina ne per ilga laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą, kurio laikotarpis nustatytinas dvejiems metams, siekiant , kad nepilnametis suvoktų, jog yra kontroliuojamas, tikrinamas jo elgesys, ir būtų pakankamas laikas suvokti savo elgesį ir pasikeisti, įrodyti, jog suvokė, kad padarytas nusikaltimas buvo netinkamas jo elgesys, kurio jis gali atsisakyti ir daugiau taip nesielgti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1d, 22 str. 1d. 180 str. 1d., 180 str. 1d. ir jam paskirti:

-LR BK 180 str. 1d. (plėšimas iš G. P.) – laisvės atėmimą 10(dešimčiai) mėnesių;

-LR BK 22 str. 1d. 180 str. 1d. (pasikėsinimas padaryti plėšimą iš J. B.) – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

-LR BK 180 str. 1d. (plėšimas iš B. Č.) – laisvės atėmimą vieneriems metams .

Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Taikyti LR BK 92 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams - būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydimusi ir pradėti mokytis arba dirbti .

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

L. N. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1d, 22 str. 1d. 180 str. 1d., 180 str. 1d. ir jam paskirti:

-LR BK 180 str. 1d. (plėšimas iš G. P.) – laisvės atėmimą 10(dešimčiai) mėnesių;

-LR BK 22 str. 1d. 180 str. 1d. (pasikėsinimas padaryti plėšimą iš J. B.) – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

-LR BK 180 str. 1d. (plėšimas iš B. Č.) – laisvės atėmimą vieneriems metams .

Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Taikyti LR BK 92 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių - būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydimusi ir tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Raktą, kuris yra saugomas prie bylos grąžinti nukentėjusiajai B. Č., a.k(duomenys neskelbtini)

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.