Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.14; 1.1.8.2; 1.1.7.2.2; 1.2.17.1.1; 1.2.22.1; 1.2.23.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.6

2023 m. rugpjūčio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

J. G. (J. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 253² straipsnio 1 dalyje, (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 260¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. J. G. neteisėtai, neturėdamas leidimo, kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamąjį ginklą o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (latviškas), neturėdamas leidimo įvežė: pramoninės (Vokietija) gamybos, 9 mm kalibro, dujinį pistoletą ROHM RG 88 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas šaunamiesiems „C“ kategorijos ginklams, ir nuo įvežimo momento, neteisėtai, neturėdamas leidimo ginklą toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki kol 2022 m. rugpjūčio 8 d., 13.51 val. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir neteisėtai laikomas ginklas buvo rastas bei paimtas, automobilio apžiūros metu.

2. Be to, J. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje be tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ir automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 3,558 gramų, kanapių (antžeminių dalių ), kurių Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 11,7% iki 14,6%, kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.5, 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-1254 bei 2019-04-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-476 (sąrašas Nr.1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I-ą sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”) kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga, iki kol 2022 m. rugpjūčio 8 d., 13.51 val. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir narkotinės medžiagos buvo rastos bei paimtos, automobilio apžiūros metu.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis J. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažįsta kaltinamo dėl narkotinių medžiagų, jas įsigijo Lietuvoje. Paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 8 dieną kirsdamas Lietuvos- Latvijos sieną įvažiavo į Lietuvos Respubliką su išduotu savigynai šaunamuoju ginklu, kokiu tiksliai keliu važiavo, važiuodamas Lietuvos Respublikoje, nepamena. Tačiau įvažiuodamas į Lietuvą nežinojo, kad jo savigynos priemonė sukels problemų Lietuvoje. Įvažiavęs į Lietuvą, atvyko į vietą, esančią (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ten prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Bendraudamas su prekeiviu buvo patikintas, kad įsigyja „žolės“ kurios sudėties nėra THC medžiagų, kad tai nėra draudžiama narkotinė medžiaga. Pats sandoris buvo sudėtingas, kadangi prekeivis nenorėjo gyvai susitikti, todėl nurodė vietą į kurią reikės atvykti atsiimti prekės. Įsigijęs marihuana, ją surūkė savo automobilyje ir pabudo tik tada, kai policijos pareigūnai pasibeldė į automobilio langą. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis J. G. patikslino, kad kelionės tikslas buvo atvykti į Lietuvą, į maisto prekių parduotuvę apsipirkti produktų ir įsigyti narkotinės medžiagos. Nuo 2020 metų iki 2021 metų laikotarpiu dirbdamas SIA „(duomenys neskelbtini)“ dažnai atvykdavo į Lietuvą darbo reikalais. Lietuvoje nėra gyvenęs, yra keletą kartų nakvojęs pas giminaičius netoli (duomenys neskelbtini). Apie parduodamas narkotines medžiagas sužinojo savo telefone naudodamasis programėle „Telegram“ ir naršydamas joje „online“ režimu, pavyko rasti šį prekeivį. Dirbdamas Olandijoje rado šį marihuanos rūkymo būdą, grįžęs į Latviją bandė ieškoti tokios pat galimybės kaip Olandijoje. Lietuvos Respublikoje 2022 metų rugpjūčio 8 dieną pirmą kartą įsigijo šią medžiagą. Latvijoje narkotinių medžiagų nėra įsigijęs, bet yra įsigijęs kanapių, kurios pagal savo sudėtį nėra laikomos narkotinėmis medžiagomis. Šią medžiagą įsigijo (duomenys neskelbtini) netoli autobusų stoties, parduotuvėje „CDD“. 2022 metų vasarą atsisiuntė programą „Telegram“, nelabai mokėjo ja naudotis, vėliau po poros mėnesių pavyko rasti tą pardavėją, prekiaujantį tomis medžiagomis. Bandė programėlėje įvesti raktinius žodžius „CDD“, „marihuana“. Jo interesas buvo sutaupyti pinigų, manė, kad atvykęs į Lietuvą įsigys maisto prekių bei tos narkotinės medžiagos. Programėlėje nefigūravo joks konkretus žmogus, nebuvo jokio telefono numerio, buvo užrašyta tik „marihuana“, viso susirašinėjimo metu tas prekeivis tvirtino, kad tai nėra narkotinė medžiaga. Vietos negali apibūdinti, susirašinėjime buvo nurodytos tikslios koordinatės, už 4 gramus mokėjo 15 eurų. Pinigus paliko po akmeniu nurodytoje vietoje, po valandos gavo iš prekeivio nuotrauką, kurioje buvo matoma šiukšliadėžė, joje rado supakuotą narkotinę medžiagą. Tai buvo folijos rutuliukas, kuriame buvo narkotinė medžiaga. Jį pasiėmęs, grįžo į savo automobilį. Įlipęs į mašiną iš butelio pasidarė rūkymo priemonę, įtraukė dūmą ir užmigo, jį surado policijos pareigūnai. Smulkintuvą atsivežė iš (duomenys neskelbtini), prieš rūkydamas šiuo smulkintuvu susmulkina kanapes. Likusią narkotinę medžiagą įdėjo į stiklainį. Prieš smulkindamas, pasvėrė medžiagą, naudodamasis svarstykles. Gyvendamas Olandijoje vartojo abi medžiagas, kurios turi THC medžiagą ir neturi. Asmeniškai mano, kad įsigijo nuodus, nes vartodamas Olandijoje šią medžiagą, niekada nebuvo praradęs sąmonės. Kai policija jį pažadino, iš pradžių nesuprato, ko jo klausė. Praleidęs dieną sulaikyme, suprato, kad kažkas vyksta su juo ir jo organizmu. Gyvendamas Olandijoje laisvalaikiu rūkydavo marihuaną, kuri Lietuvoje laikoma nelegalia medžiaga, kitos rūšies narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Prieš įtraukdamas dūmą, folijos gabaliuką įdėjo į stiklainį. Stiklainį laikė automobilio salone, krepšyje. Kai buvo apklausiamas tą pačią dieną policijoje, nelabai suprato, kas vyksta, vėliau praleidęs laiką sulaikyme, pradėjo atsiminti įvykio detales. Susirašinėjimo metu pardavėjo buvau patikintas, kad tai yra medžiaga savo sudėtyje neturinti THC, pardavėju pasitikėjo, todėl tai patvirtino ir policijos pareigūnams. Šią medžiagą Latvijoje buvo įsigijęs ne vieną kartą, gali būti, kad būdamas policijoje kažką supainiojo sakydamas. Latvijoje už 1 gramą minėtos medžiagos mokėjo 30 eurų. Latvijoje įėjus į tą parduotuvę yra matoma nuoroda, kad minėtą medžiagą galima įsigyti nuo 18 metų amžiaus. Kadangi medžiaga pardavinėjama legaliai, pirkėjas gali pats pasirinkti, kaip gali būti supakuota medžiaga, ar tai į plastikinį maišelį ar į dėžutę. Tą dieną vykdamas į Lietuvą nebuvau vartojęs narkotinių medžiagų, nes tokių nevartoja. Suprato, kad vyksta per Lietuvos Respublikos sieną. Žinojo, kad kanapės Lietuvoje turinčios THC medžiagą yra draudžiamos. Neketino įsigyti tokios medžiagos Lietuvoje, tačiau suprato, kad tai įsigijo – kitą dieną. Dėl įsigijimo mechanizmo, darė prielaidą, kad pardavėjas nenorėjo, kad jį pirkėjai matytų. Vėliau tik suprato, kodėl pardavėjas nenorėjo rodytis, suprato, kad jis pardavinėja nelegalias medžiagas. Paties įsigijimo momentu visą dėmesį buvo sutelkęs į kainą, jį tenkino tokia sandorio kaina, dėl kitų aplinkybių nesusimąstė. Tą akimirką, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jis prašė jų, kad iškviestų jam medicininę pagalbą. Dujinį pistoletą įsigijo žvejybos parduotuvėje „Gards“, ten užpildė atitinkamus deklaravimo popierius ir kartu su pistoletu įsigijo reikiamą amuniciją. Įsigyjant Latvijoje šį ginklą, reikalingas pasas, kaip juo naudotis perskaitė internete. Įsigyjant tokio tipo ginklus Latvijoje nereikalingas joks mokymas, instruktažas, prieš 3 metus įsigyjant tokį ginklą nebuvo reikalaujama jį registruoti. Turi leidimą šį ginklą naudoti Latvijoje. Leidimas išduotas elektroniniu būdu, kuris saugomas Latvijos portale. Kokia įstaiga išdavė leidimą, negali atsakyti, kai įsigijo ginklą, jam parduodanti moteris padėjo užpildyti dokumentus dėl ginklo leidimo. Jautėsi nesaugiai, sugalvojo, kad savigynai reikia įsigyti ginklą, nuėjęs į minėta parduotuvę įsigijo tą ginklą, kuris buvo rastas kratos metu. Už ginklą ir amuniciją mokėjo 260 eurų. Pirko praėjusių metų vasarą. Įsigijęs ginklą, gavo tik čekį ir dėžutę su ginklu. Papildomai įsigijo amuniciją: šovinius 9 mm kalibro, šoviniai buvo garsiniai ir užpildyti ašarinėmis dujomis. Dėtuvė įėjo į komplektą. Pistoletą laikė be apkabos. Apkaba galėjo būti šoninėse durelėse, pats pistoletas buvo laikomas daiktadėžėje. Išėjęs iš namų visada su savimi nešiojasi pistoletą, o namuose ginklą su dėtuve laikydavo seife. Šį ginklą įsigijo savigynos tikslais, stengėsi nešioti jį kiekvieną dieną su savimi, tą rytą kai ruošėsi vykti į Lietuvą, suveikė refleksai pasiėmė įprastai, prieš vykdamas nepasidomėjo, ar reikalingas leidimas Lietuvoje. Iki sulaikymo nežinojo, kad toks leidimas reikalingas įvežti ginklą. Nepakako žinių, supratimo, kad gali Lietuvoje reikėti leidimo. Iki sulaikymo pakeliui į Lietuvą, jokie patikrinimai nebuvo atliekami. Surastą automobilio registracijos numerį buvo įsigijęs iš pažįstamo asmens Latvijoje. Norėjo padėti savo draugui, kuris pardavinėjo tuo metu savo daiktus, todėl iš jo įsigijo automobilio registracijos numerį. Automobilį Audi A6 įsigijo Latvijoje, įsigijo iš išperkamosios nuomos biuro tų pačių metų vasarą. Kas mėnesį už automobilį privalėjo sumokėti 250 eurų mokestį. Bendra automobilio vertė 9000 eurų. Ginklą laikydavo automobilio daiktadėžėje, tačiau tą ginklą išėmė iš daiktadėžės pats, kadangi policijos pareigūnai klausė ar automobilyje nėra nelegalių daiktų. Gailisi, kad nebandė pasidomėti, kokios yra ginklo įvežimo sąlygos Lietuvoje. Vykdamas į Lietuvą svarstykles, smulkintuvą ir stiklainį laikė krepšyje. Pora mėnesių gyveno vienas pats, nes buvo išsiskyręs su savo drauge. Įmonėje SIA „(duomenys neskelbtini)“ dirbo montuotoju, atlyginimas buvo virš 1000 eurų. Turi ketverių metų dukrą, stengiasi išlaikyti savo dukrą kaip išgali.

4. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 9 d. pirminėje apklausoje J. G. nurodė, kad paimtas ne šaunamasis ginklas, o dujinis pistoletas. Jam leidimą turi Latvijoje. Folijos gniužule, jo manymu ne narkotinė medžiaga, o kanapės be THC, be narkotinės medžiagos, jas pirko Latvijoje parduotuvėje, tai legali pluoštinė kanapė. Automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi tik jis, moka lizingą. Naktį iš 2022-08-07 į 08 dieną, tikslaus laiko pasakyti negali, savo automobiliu atvažiavo į Lietuvą, į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Stovėjo automobilio stovėjimo aikštelėje, užmigo. Kai pabudo 2022-08-08 apie 13:50 val. prie jo privažiavo Lietuvos policijos pareigūnų automobilis, jį patikrino. Policijos pareigūnai patikrinę automobilį rado ir paėmė folijos gniužulą su augaline medžiaga ir ginklą. Dujinį ginklą įsigijo Latvijoje, o Lietuvoje, kad reikalingas kitoks leidimas, nežinojo (2 tomas, bylos lapai 130-133).

5. 2023 liepos 13 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu J. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2022-08-08 apie 8 ar 9 val. ryto automobiliu Audi A6 atvyko į Lietuvos teritoriją iš Latvijos Respublikos. Atsivežė savo vardu 2022-07-23 Latvijoje registruotą ginklą ir šovinius, tačiau medžiagas įsigijo Lietuvoje, jų neįsivežė iš Latvijos. Narkotines medžiagas pirko 2022-08-08 2 val. iki sulaikymo. Pardavėjo sutikęs gyvai nebuvo, nes pirko per telefono programėlę. Pinigus padėjo į vieną vietą, o narkotikus paėmė iš kitos vietos. Viskas vyko tame rajone kur buvo sulaikytas. Norėjo pirkti medžiagas be veikliosios medžiagos, t.y. be THC. Bet nusipirkęs, pavartojęs suprato, kad medžiaga turi stiprų poveikį. Paliko 15 eurų už 4 gramus. Pirmoje apklausoje sakė, kad narkotines medžiagas pirko Latvijoje, tai paaiškina, kad apklausiamas tuo metu buvo apsvaigęs, tas apsvaigimas buvo nustatytas policijoje. Kai policijos pareigūnai tikrino jį su automobiliu Audi A6, tai jis nieko neslėpė, o geranoriškai viską parodė ką turi - ginklą, šovinius, medžiagas kurias vartojo ir rūkymui skirtus įrenginius - stiklainius. Gailisi kas nutiko (3 tomas, bylos lapai 52-55).

6. Liudytoja T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono Policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Kadangi tai buvo seniai, nelabai pamena įvykio. Tuo metu vyko kuro vagystės, buvo išplatintos nuotraukos su automobilio vaizdu, pamačiusios panašų automobilį, jos su kolege sustojo prie jo. Pastebėjus automobilį, pamatė, kad yra pravertas langas, iš pradžių nematė vairuotojo, priėjus pamatė jį sėdintį vairuotojo vietoje. Vairuotojas išlipo iš automobilio, jis pasisakė, kad yra Latvijos pilietis, rusiškai paprašė jo pateikti dokumentus, jis juos pateikė. Vairuotojo paklausė, ką jis veikia (duomenys neskelbtini), matėsi paraudusios akys, jis buvo užsimiegojęs, sausos lupos. Nepamena, ką jis atsakė, kilus įtarimams, kad jis apsvaigęs, apžiūrėjo automobilio saloną, užuodė saldų kvapą. Paprašė jo leisti apžiūrėti automobilį, jis neprieštaravo. Rado įvairių draudžiamų daiktų, ginklą, jo teiravosi, ar turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi. Rado narkotinių medžiagų panašių į marihuaną, susuktą į foliją. Automobilio salone buvo įvairių daiktų: kuprinė, drabužiai, ginklas. Po automobilio galine sėdyne rado anglišką automobilio registracijos numerį, kurie atitiko dėl kuro vagystės Lietuvoje. Įvykio vieta buvo nufotografuota ir visi rasti daiktai buvo nufotografuoti, asmuo buvo pristatytas į komisariatą. Atsakydama į klausimus liudytoja patikslino, kad tą dieną dirbo kartu su kolege I. N.. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) prieš namą numeriu (duomenys neskelbtini). Buvo dienos metas, yra padarytos stovėjimo vietos prie gyvenamųjų namų. Tai yra gatvė, vienoje pusėje laukai, o kitoje gatvės pusėje gyvenamieji namai. Kūno kameros buvo įjungtos. Iš pradžių asmuo atsakinėjo po vieną, kitą žodį. Klausė jo, iš kur įsigijo narkotines medžiagas, jis atsakė, kad turėjo. Jis nesakė, kad įsigijo narkotines medžiagas Lietuvoje, pasakė tik, kad turi. Ji nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Dėl ginklo jis pasakė, kad jį atsivežė. Klausė jo. ar turi dokumentus, jis atsakė, kad jų su savimi neturi. Jis pasakė, kad sustojo pailsėti ar pamiegoti, sako: „aš nuo vakar“. Asmuo nenurodė, kokiu tikslu atvyko į Lietuvą. Pristatė jį į komisariatą. Žmogus nesiskundė savo sveikatos būkle. Prieš tai nėra susidūrusi su šiuo asmeniu dėl kitų aplinkybių. Prisimena, kad buvo butelis mašinoje. Folija buvo uždėta ant plastikinio butelio. Kvapas sklido iš automobilio salono, dūmų nebuvo, tik lengvas saldus kvapas sklido. Kuprinėje buvo stiklainis. Nepamena narkotinių medžiagų įpakavimo, bet jos lengvai išsipakavo. Asmuo neprašė iškviesti medicininę pagalbą. Jis suprato, ko jo klausė, galbūt jis išsigando jų, pasimetė. Buvo pakviestas kitas ekipažas palydėti asmenį į komisariato patalpas, nes jos negalėjo mašinos palikti. Buvo iškviesti artimieji ir jie pasiėmė automobilį. Tarnybinį pranešimą rašė ji ir kolegė, kiekviena rašė nuo savęs. Dirba (duomenys neskelbtini), todėl žino kiekvieną gatvę ir namą. Kol apžiūrėjo automobilį, jis nebuvo sulaikytas. Jis negalėjo iš tos vietos išvažiuoti. Joms kilo įtarimas, kad jis yra susijęs su kuro vagystėmis iš degalinės, nes atitiko požymius, visų antra, automobilyje pastebėjo galimai narkotines medžiagas. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai yra vyresnysis tyrėjas G. R. ir tyrėjas D. V.. Paprašė jų pagalbos, kad nuvežtų kaltinamąjį į policijos komisariatą ir įvykio vietoje padėtų kalbant rusų kalba. J. G. apžiūrėjo G. R.. Tai laikoma daline apžiūra. Buvo apžiūrėta, ar kaltinamasis neturi prie savęs pavojingų daiktų. Lagaminą su pirštinėmis apžiūrėjo ji. Tai buvo automobilio apžiūra. Jai kilo įtarimas, kad automobilyje gali būti rasta daugiau narkotinių medžiagų. Asmens pristatymo tikslas į medicinos įstaigos buvo įsitikinti ar asmuo yra vartojęs narkotinių medžiagų.

7. Liudytoja I. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Pasvalio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Paaiškino, kad tuo metu dirbo su kolege T. G.. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), ties namu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis sukėlė įtarimą, kadangi ji mieste gyvena, savaitgalį matė tą automobilį toje pačioje vietoje ir jame sėdinti žmogų. Taip pat, automobilis buvo panašus į tą, dėl kurio buvo paskelbta paieška dėl kuro vagysčių Lietuvoje, atitiko ieškomo automobilio spalva ir visi požymiai. Įvykis buvo seniai, kiek pamena, šis automobilis stovėjo 2-3 paras. Priėjus prie automobilio, patikrino, ar asmuo neturi draudžiamų daiktų. Įvykis vyko prieš metus, nelabai pamenu, viskas turi būti parašyta apklausoje. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotus parodymus, ji patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. N. parodė, kad 2022-08-08 dirbo kartu su kolege, vyresniąja tyrėja T. G., kai apie 13:50 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje tarp daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje gatvės kelkraščio pusėje pastebėjo stovintį Audi A6 markės automobilį, pilkos spalvos, kurio valst. Nr. buvo (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos). Automobilio spalva, išvaizda, markė atitiko apibūdinimą automobilio vykdžiusio kuro vagystes iš degalinių įvairiuose Lietuvos miestuose. Šią informaciją ji su kolege buvo gavę susipažinus su aplinkraščiais iš kitų policijos komisariatų Prie aplinkraščių būdavo pateiktos ir vagystes vykdžiusio asmens ir automobilio nuotraukos. Automobilis vagysčių metu būdavo su kitais valstybiniais numeriais. Ji su kolege nusprendė patikrinti pastebėtą automobilį, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo jaunuolis. Daugiau automobilyje jokių žmonių nebuvo. Priėjus prie vairuotojo, jis paaiškino, kad yra Latvijos Respublikos pilietis, bendrauti gali rusų arba latvių kalbomis. Jaunuolis paaiškino, kad jam sugedo automobilis, todėl niekur negali važiuoti. Paprašius asmuo pateikė savo asmens dokumentus. Buvo nustatyta, kad tai J. G., gim. (duomenys neskelbtini). J. G. pateikė ir automobilio registracijos liudijimą. Kadangi tiek automobilis, tiek asmuo sukėlė įtarimą, todėl atkreipė dėmesį ir į automobilio saloną. Jame mėtėsi įvairūs daiktai. Iš automobilio salono, sklido saldžiai aitrus kvapas, primenantis marihuanos kvapą. Be to, J. G. atrodė apsvaigęs, judesiai sulėtinti, akys paraudusios. Visa tai sukėlė įtarimų, kad jaunuolis automobilyje galėjo vartoti narkotines medžiagas. Kilus šiam įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs ir rūkė augalinės kilmės narkotinę medžiaga – kanapes, su kolege atidžiau apžiūrėjo automobilio saloną. Ant galinės sėdynės buvo rastas „malūnėlis-smulkintuvas“, su užrašu „Amsterdam“, kurio viduje dar buvo augalinės kilmės medžiagos likučių. Nuo jų irgi sklido aitrus kvapas. Taip pat automobilio salono gale ant grindų rastas penkių litrų talpos plastikinis tuščias butelis su užsukta folija. Ant užsukimo vietos folijoje buvo likę apdegusios augalinės kilmės medžiagos. Iš butelio taip pat sklido aitrus kvapas. Automobilio daiktadėžėje rastas dujinis ginklas „ROHM“ Nr. (duomenys neskelbtini). Ginklas buvo be dėtuvės ir šovinių. Ginklo registracijos dokumentų J. G. nepateikė. Tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje buvo rasta dujinio ginklo dėtuvė, su dviem šoviniais. Ant priekinės sėdynės keleivio vietoje, juodos kuprinės viduje rastas 700 ml talpos stiklainis, kuriame buvo suvyniota į foliją augalinės kilmės medžiaga. Taip pat kuprinėje buvo rastos juodos spalvos svarstyklės ir 15 vnt šovinių, kurie buvo sudėti į užspaudžiamą plastinį maišelį. Pakėlus automobilio salone, esančią galinę sėdynę buvo rasti Didžiosios Britanijos registracijos valstybiniai automobilio numeriai (duomenys neskelbtini), 2 vnt. Šie valstybiniai numeriai buvo atpažinti, kaip vagystėje dalyvavusio automobilio, kuris degalinėse įsipila kuro ir išvažiuoja už jį nesumokėjęs. Ji ( liudytoja ) surašė automobilio, kaip įvykio vietos apžiūros protokolą. Visus minėtus rastus daiktus paėmė aplinkybių aiškinimuisi. J. G.buvo pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatą, aplinkybių išsiaiškinimui. J. G. siuntimu atlikti medicininę apžiūrą dėl psichiką veikiančių medžiagų nustatymo buvo pristatytas į VŠĮ Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių. Ten atlikus tyrimą nustatyta, kad J. G. yra vartojęs marihuanos (1 bylos tomas, bylos lapai 68-71). Teismo posėdžio metu liudytoja I. N., atsakydama į klausimus patikslino, kad klausė kaltinamojo, kokia jo sveikata, įtarė, kad yra vartojęs kokių tai medžiagų, jis atsakė, kad medžiagas įsigijo kitur, tik nepasakė kur. Klausė dėl ginklo, kaltinamasis atsakė, kad dokumentų neturi. Sveikata kaltinamasis nesiskundė. Iš pradžių asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą, kolegė surašė siuntimą dėl apsvaigimo nustatymo, o tuomet į ligoninę. Į gydymo įstaigą jis buvo pristatytas dėl apsvaigimo nustatymo. Tikrai matė automobilį stovintį kelias dienas, nes gyvena netoli tos vietos, kur šis automobilis stovėjo. Iš pradžių galvojo, kad automobilis tiesiog stovėjo, bet kai pastebėjo, kad asmuo neišlipa iš automobilio, tai sukėlė įtarimo. Asmuo sakė, kad leidimo nereikia ginklui. Automobilį apžiūrėjo, nes iš automobilio sklido saldus kvapas, mašina buvo ne lietuviškais numeriais, taip pat, automobilis atitiko požymius ieškomo automobilio dėl kuro vagysčių.

8. Liudytoja K. D. teisme parodė, kad yra Pasvalio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, atliekanti ikiteisminio tyrimo funkcijas. Paaiškino, kad su J. G. yra susidūrusi vieną kartą apklausdama kaip įtariamąjį. Tikslios datos nepamena, bet apklausa vyko prieš metus laiko. Pamena, kad jam reiškė įtarimus, jis buvo sulaikytas. Pati formulavo įtarimus pagal ikiteisminio tyrimo surinktą medžiagą, juos derino su prokuroru, kadangi tai ne Lietuvos Respublikos pilietis, apklausoje dalyvavo valstybės užtikrintas gynėjas ir vertėjas. Pagal įtarimą jis davė parodymus, ką jis pasakojo viską rašė apklausoje. Pats dėl savo savijautos nepasirodė nei liguistas nei apsvaigęs, jei būtų kilę abejonių dėl jo fizinės ar psichologinės būklės, būtų darę kitaip apklausą, tačiau jis šnekėjo, atrodė adekvačiai ir kalbėjo normaliai. Jį apklausė kitą rytą po sulaikymo. Ką jis sakė, surašė viską apklausoje, jam viskas buvo perskaityta, jis sutiko su tuo kas parašyta ir pasirašė. Nepasirodė, kad jis buvo šoko būsenoje, jis normaliai ir adekvačiai bendravo, į klausimus atsakinėjo logiškai. Visada pranešus apie įtarimą, klausiama, ką gali pasakyti apie įtarimą, jis viską pasakojo, ji tuomet rašė apklausą užduodama tikslinamuosius klausimus, jis į juos atsakė. Jis pasakojo, kad narkotines medžiagas įsigijo Latvijos parduotuvėje, jis sakė, kad tai Latvijoje legalu, jie pradžioje nežinojo, ar tai narkotikai, nes tyrimas dar buvo nepadarytas, ką jis sakė, ji rašė. Kai jį apklausė, jau buvo gauti rezultatai iš ligoninės, kad jis buvo vartojęs. Apsvaigimo nesimatė, jis buvo ramus, adekvatus. Kiek pamena, jis sakė, kad leidimą dėl ginklo turi namuose ir jį pristatys. Visos apklausos metu asmuo buvo nuoširdus, viską nuoširdžiai pasakojo, turbūt norėjo gauti kardomąją priemonę, kad galėtų grįžti į namus, pasižadėjo atvežti ginklo leidimą ir pasidomėti tos vietos adresą, kur įsigijo tas narkotines medžiagas. Po apklausos atlikus visus procesinius veiksmus, surašė paleidimo protokolą ir jį išsivežė į apklausą administracinėse bylose iš kito rajono, nes jis buvo įtariamas dėl to automobilio su kuriuo buvo sulaikytas, administracinės medžiagos dėl kuro vagysčių degalinėse. Pagal kompetenciją byla buvo perduota vyriausiojo policijos komisariato tyrėjams. Asmuo pats nurodė, kad negali pasakyti, kur įsigijo tas medžiagas, tik gali parodyti kaip nuvykti, adreso nežino, tik pasakė, kad pas juos parduotuvėje galima legaliai įsigyti. Ir tai buvo pirminė apklausa, ją tikslina toliau tyrėjas, kuris tirs ikiteisminio tyrimo medžiagą, pirminė apklausa nėra galutinė. Apklausos metu jis nebuvo apsvaigęs, jo tyrimai iš ligoninės buvo gauti, kad jis yra vartojęs, vartojimo laikotarpis galėjo būti 2 savaites, kai jį apklausė, jis nebuvo apsvaigęs. Tai ką jis pasakojo, yra įtariamojo teisė duoti parodymus kokius jis nori, jie gali būti ir neteisingi. Iš fiziologinės būsenos jo nustatė, kad jis nėra apsvaigęs, nes vyzdžiai nebuvo išsiplėtę, nebuvo nerišlios kalbos, judesiai buvo koordinuoti, pats ramus, o jos darbo stažas yra 30 metų, nors ir neturint medicininio išsilavinimo, bet per tiek laiko suvokimą, kada asmuo yra apsvaigęs nuo narkotikų ar alkoholio, tikrai turi. Jei prieš apklausą būtų kilę kokių abejonių, kad jis tuo metu yra apsvaigęs, būtų buvę paprašyta policijos pareigūnų vėl pristatyti įtariamąjį į ligoninę dėl apsvaigimo nustatymo, bet jau ne pagal testo darymo iš šlapimo, o iš mediko kuris nustato apsvaigimą. Šiuo atveju nekilo įtarimų, o toks dalykas būtų buvęs perteklinis. Apsvaigimas pavartojus marihuanos trunka iki paros laiko, o šlapime pėdsakai randami apie 2 savaites.

9. 2022-08-08 įvyko vietos ir kitų daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Aikštelėje tarp daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje kelkraščio pusėje stovi automobilis Audi A6, pilkos spalvos. Ant automobilio priekio ir galo uždėti Latvijos Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio galinėje salono dalyje, prie galinių sėdinių, per vidurį grindų rastas mechaninis smulkintuvas. Taip pat ant grindų, dešinėje pusėje prie galinės sėdinės rastas 5 l talpos plastikinis butelis ant kurio užsukimo uždėta folija ir joje likę augalinės kilmės medžiagos likučiai. Ant galinių sėdinių padėta juodos spalvos lagaminas su rūbais. Pakėlus galinę sėdinę po ja rasti du Didžiosios Britanijos transporto priemonės valstybiniai ženklai su skaičių ir raidžių kombinacija (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė salono dalyje, ant dešinės pusės sėdinės yra juodos spalvos kuprinė. Apžiūrint kuprinę joje rastas 0,7 l talpos stiklainis, kuriame yra folijos gniužulas. Išvyniojus folijos gniužulą jame rasta augalinės kilmės medžiaga, kuri turi specifinį kvapą. Taip pat kuprinėje rastos svarstyklės sverti mažus kiekius. Apžiūrint priekyje esantį porankį jame rasta dėtuvė su dviem 9 mm šoviniais ir užspaudžiamas plastikinis maišelis su 15 vnt. 9 mm šovinių. Automobilio daiktadėžę rastas dujinis šaunamasis ginklas ROHM RG 88. Automobilis yra nevažiuojantis, nes išsikrovusi akumuliatoriaus baterija (1 tomas, bylos lapai 39-41).

10. Iš 2022-08-10 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

- Tyrimui pateiktas pistoletas su šovinių dėtuve yra pramoninės (Vokietija) gamybos, 9 mm kalibro, dujinis pistoletas ROHM RG 88 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pistoletas šaudymui tinkamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams.

- Tyrimui pateikti (rasti šovinių dėtuvėje) du, vienos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, garsiniai šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų: BLOW Magnum F92, BROWNING FN Mod. GPDA, COLT Double Eagle, EKOL LADY, EKOL ARAS Compact, ERMA mod. EGP 459, ERMA mod. EGP 490, ERMA mod. EGP 790, GECO 225, HECKLER & KOX mod. SP9, IWG SP 15 Compact, ME 9 FALCON, ME 9 Mod. PARA, ME 9 Mini-PARA, ME 9 PP, ME 85 COMBAT, ME 85 CIVIL, RECK BABY, RECK Double Eagle, RECK Double Eagle Mini 9PA, RECK mod. G5, RECK Mod. Miami 92F, RECK mod. PP, ROHM RG 88, ROHM mod. 725, UMAREX mod. Brigadier, UMAREX mod. Napoleon, MAUSER mod. HSc, VALTRO mod. 98 CIVIL, VALTRO mod. MINI, VALTRO 85 Combat, VOLTRAN mod. 92 Firat, VOLTRAN LADY mod. 7, mod. 88, VOLTRAN MAJOR mod. 88, VOLTRAN ARAS 2004, VOLTRAN ARAS 2005, VOLTRAN P29, WALTHER mod. P88 COMPACT, WALTHER mod. PP, WEIHRAUCH mod. HW 94, SCHMEISSER AE 790, Smith Wesson 5904, SM Action, ZORAKI mod. 914 ir kt.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams pistoletams) ginklams.

- Tyrimui pateiktos penkiolika, vienos rūšies šovinių tūtelės yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinių šovinių tūtelės, šie šoviniai skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų: BLOW Magnum F92, BROWNING FN Mod. GPDA, COLT Double Eagle, EKOL LADY, EKOL ARAS Compact, ERMA mod. EGP 459, ERMA mod. EGP 490, ERMA mod. EGP 790, GECO 225, HECKLER & KOX mod. SP9, IWG SP 15 Compact, ME 9 FALCON, ME 9 Mod. PARA, ME 9 Mini-PARA, ME 9 PP, ME 85 COMBAT, ME 85 CIVIL, RECK BABY, RECK Double Eagle, RECK Double Eagle Mini 9PA, RECK mod. G5, RECK Mod. Miami 92F, RECK mod. PP, ROHM RG 88, ROHM mod. 725, UMAREX mod. Brigadier, UMAREX mod. Napoleon, MAUSER mod. HSc, VALTRO mod. 98 CIVIL, VALTRO mod. MINI, VALTRO 85 Combat, VOLTRAN mod. 92 Firat, VOLTRAN LADY mod. 7, mod. 88, VOLTRAN MAJOR mod. 88, VOLTRAN ARAS 2004, VOLTRAN ARAS 2005, VOLTRAN P29, WALTHER mod. P88 COMPACT, WALTHER mod. PP, WEIHRAUCH mod. HW 94, SCHMEISSER AE 790, Smith Wesson 5904, SM Action, ZORAKI mod. 914 ir kt.. Tūtelės tyrimui pateiktos iššautos (1 tomas, bylos lapai 142-148).

11. 2022-09-07 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos rašte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad Latvijos Respublikos piliečiui J. G., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo išduotas Išankstinis sutikimas vežti ginklus (1 tomas, bylos lapas 88).

12. Iš 2022-08-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad:

- Automobilyje AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas Latvijos Respublikoje), stovėjusio (duomenys neskelbtini) apžiūros 2022-08-08 metu, rastame ir paimtame smulkintuve su užrašu AMSTERDAM, esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,330 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,6 %.

- Ant automobilyje AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas Latvijos Respublikoje), stovėjusio (duomenys neskelbtini) apžiūros 2022-08-08 metu, rasto ir paimto 5 litrų talpos plastikinio butelio ir folijos gabaliuko paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

- Ant automobilyje AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas Latvijos Respublikoje), stovėjusio (duomenys neskelbtini) apžiūros 2022-08-08 metu, rastų ir paimtų svarstyklių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

- Automobilyje AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas Latvijos Respublikoje), stovėjusio (duomenys neskelbtini) apžiūros 2022-08-08 metu, rastame ir paimtame folijos lankstinuke, kuris įdėtas į 0,7 litrų tūrio stiklainį, esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,228 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,7 % (1 tomas, bylos lapai 158-163).

13. 2022-08-08 VšĮ Pasvalio ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyriaus pažymoje nurodoma, kad J. G. šlapime rasta marichuana (THC) (2 tomas, bylos lapai 93-94).

14. 2023-07-05 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „body“ kamerų įrašai: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), juose užfiksuotas stovintis juodos spalvos automobilis AUDI A 6 ir J. G.. Vaizdo įrašuose fiksuojama automobilio apžiūra, kurios metu rastas dujinis šaunamasis ginklas, dėtuvė ir šoviniai, smulkintuvas, plastikinis butelis su augalinės kilmės medžiagos likučiais, stiklainis su folijos gniužulu, smulkintuvas, svarstyklės, valstybinai numeriai (Didžiosios Britanijos registracijos). „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis policijos pareigūnės su J. G.. 2022-08-08 pokalbis trunka nuo 13.57.05 val. iki 14.01.45 val.

- J. G. : Ir bendrai tai kokia šiandien diena? Mano telefonas išsikrovė. Vakar naktį...

- Pareigūnė : ne.

- J. G. : aš nuėjau į parduotuvę.

- Pareigūnės kalbasi tarpusavyje lietuvių kalba.

- Pareigūnė : dabar reikia į komisariatą.

- Pareigūnė : į komisariatą.

- Pareigūnė : galima...

- Pareigūnės kalbasi tarpusavyje lietuvių kalba.

- Pareigūnė : sėsk ten.

- Pareigūnės kalbasi tarpusavyje lietuvių kalba.

- J. G. : ne.

- Pareigūnės kalbasi tarpusavyje lietuvių kalba.

- J. G. : ne.

- Pareigūnė : sėskite ten ir važiuojam.

- J. G. : automobilis nevažiuoja.

- J. G. : akumuliatorius išsikrovė.

- Pareigūnės kalbasi tarpusavyje lietuvių kalba.

- J. G. : kas iš viso čia vyksta? ko Jūs iš manęs norit?...

- Pareigūnės kalbasi tarpusavyje lietuvių kalba.

- J. G. : taip.

- J. G. : mašina nevažiuoja, telefonas išsikrovė, aš sėdžiu ir galvoju.

Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnas kalbasi su J. G.. 2022-08-08 pokalbis trunka nuo 14.19.16 val. iki 14.20.50 val.

- Pareigūnas : laba diena. Galima?....

- J. G. išlipa iš automobilio.

- J. G. purto galvą ir sako : ne.

- J. G. : galima.

- Pareigūnas : kelnės ...

- J. G. : kelnės ...

- Pareigūnas kalbasi tyliai su J. G. ir matyti, kad J. G. atsako pareigūnui.

- Pareigūnas : pinigai.

- Pareigūnas kalbasi tyliai su J. G. ir matyti, kad J. G. atsako pareigūnui.

- Pareigūnas : apsisukite.

- J. G. apsisuka.

- Pareigūnas : gerai. Dabar taip. Kelnės...

- J. G..

- Pareigūnai kalbasi tarpusavyje lietuvių kalba.

- Pareigūnas : stovėkite čia ir žiūrėkite ką aš darau.

- J. G. vykdo pareigūno nurodymus.

- Kituose vaizdo įrašuose atliekama apžiūra, policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje.

- Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) , vaizdo įrašuose, užfiksuota analogiškas vaizdas jau apžiūrėtiems body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašams (1 tomas, bylos lapai 129-133).

15. Iš 2022-12-12 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo G. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo atlikta J. G. naudojamo telefono išklotinių analizė. Analizuojant ,,Tele2‘‘ operatoriaus pateiktus įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių išklotinių duomenis apie kontaktinius tel. Nr. +(duomenys neskelbtini); +(duomenys neskelbtini) gauta duomenų, kad J. G. dažnai būdavo Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet nenustatyta, kada iki 2022-08-08 jo sulaikymo, atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją. Analizuojant kontaktus su kuriais bendravo J. G., nenustatyta, kad asmuo būtų bendravęs su Lietuvos Respublikoje naudojamais kontaktais (1 tomas, bylos lapai 118-123).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl narkotinių medžiagų

16. Nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnyje, 260¹ straipsnyje dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius.

17. BK 259 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

18. Teismų praktikoje dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis pripažįstama, kad nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kai ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016).

19. Teismo vertinimu, kaltinamojo J. G. kaltė, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, duodamas paaiškinimus nurodė, kad manė, jog jo įsigyjama medžiaga – kanapės – yra be THC (narkotinės) medžiagos, teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad be viso kito, vertinant, ar kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, turi būti atsižvelgiama į šių medžiagų įgijimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, J. G., kaip pats nurodė, marihuanos ieškojo naudodamasis „Telegram“ programėle. Naudojantis šia programėle, yra ypač sudėtinga identifikuoti joje prisijungusius asmenis, bendraujant per šią programėlę, informacija nėra fiksuojama mobiliojo ryšio operatoriaus. J. G. nurodė, kad negali nurodyti asmens, su kuriuo bendravo duomenų, nes jis siekė jų neatskleisti, pats vengė gyvai susitikti. Kanapės buvo paliktos po šiukšliadėže, prieš tai J. G. pinigus pakišus po akmeniu. Taigi tiek bendravimo su pardavėju aplinkybės, tiek medžiagos įsigijimo aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą spręsti, jog kaltinamasis suvokė, kad jo įsigyjama medžiaga yra nelegali ir draudžiama. Norėdamas įsigyti kanapių be THC, J. G. galėjo tai padaryti daug paprasčiau, nes tiek Latvijoje, tiek Lietuvoje, jų įsigijimas yra leidžiamas. Specialisto išvadoje nustatyta, kad J. G. automobilyje rastame folijos lankstinuke esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,228 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,7 %. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog J. G. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas, J. G. įgytas ir laikytas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio kiekio ribos, todėl, remiantis išdėstytais įrodymais, J. G. veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

20. Kaltinamasis J. G. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno be tikslo parduoti ar kitaip platinti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (latviškas), neturėdamas leidimo įvežė: nedidelį kiekį - 3,558 gramų, kanapių (antžeminių dalių) ir nuo įvežimo momento, neteisėtai, neturėdamas leidimo narkotines medžiagas be tikslo parduoti ar kitaip platinti, toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki kol 2022 m. rugpjūčio 8 d., 13.51 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

21. Šis kaltinimas J. G. buvo grindžiamas vien jo pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. J. G. pirmą kartą buvo apklaustas kitą rytą po sulaikymo. Šioje apklausoje jis nurodė, kad folijos gniužule, jo manymu ne narkotinė medžiaga, o kanapės be THC, be narkotinės medžiagos, jas pirko Latvijoje parduotuvėje, tai legali pluoštinė kanapė. Vėliau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad šią medžiagą įsigijo (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad prieš tai sakė, jog medžiagą įsigijo Latvijoje, nes buvo susijaudinęs, gerai visko neprisiminė. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad J. G. prieš tai nebuvo teisiamas, buvo sulaikytas kitoje šalyje ir apklausiamas praėjus tik parai po narkotinės medžiagos vartojimo, pripažįsta, kad J. G. galimai dėl susijaudinimo, ar siekdamas išvengti atsakomybės galėjo nurodyti, kad medžiaga yra legali ir įsigyta Latvijos parduotuvėje. Vėliau, atlikus specialisto tyrimą, nustatyta, kad medžiaga yra narkotinė, todėl teismo vertinimu ji negalėjo būti legaliai įsigyta Latvijos parduotuvėje. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teismas J. G. parodymus, duotus pirminės apklausos metu, vertina kritiškai, kaip nepatikimus. Jokių kitų duomenų, kad kanapės būtų įsigytos Latvijoje, ar gabentos per Lietuvos sieną, byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, J. G. parodymus, specialisto išvadą, pripažįsta, kad kanapės buvo įsigytos Lietuvoje. Visos abejonės baudžiamojoje byloje yra vertinamos kaltinamojo naudai, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl J. G., dėl kaltinimo, numatyto BK 260¹ straipsnio 1 dalyje, išteisinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

22. Remiantis aplinkybe, kad J. G. išteisinamas dėl to, kad kontrabanda gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, pripažįstant, kad kanapės buvo įsigytos Lietuvoje, iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad J. G. nedidelį kiekį narkotinių medžiagų gabeno, pripažąstant, kad jis narkotines medžiagas neteisėtai įgijo ir laikė.

Dėl ginklo

23. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo atsakomybė be viso kito tam, kas neturėdamas leidimo įgijo, laikė, nešiojo, gabeno šaunamąjį ginklą. Tuo tarpu pagal BK 253² straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamąjį ginklą.

24. Šių nusikaltimų sudėtis yra formali, todėl nusikaltimai yra baigti nuo šaunamojo ginklo, gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimai padaromi tiesiogine tyčia, t. y. asmuo žinojo, kad turi savo žinioje ginklus, suprato, jog neteisėtai, neturėdamas leidimo juos laiko ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-677/2015, 2K-4-895/2017). Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-677/2015, 2K-138-697/2018).

25. Ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, kurio 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems licencijas gaminti, taisyti ir perdirbti, prekiauti, importuoti, eksportuoti ginklus ir šaudmenis, eksploatuoti tirus, šaudyklas, nuomoti ginklus ir šaudmenis arba leidimus juos nešiotis ar leidimus laikyti. Asmens teisę įgyti ir laikyti A, B, C kategorijų ginklus bei šaudmenis patvirtina policijos įstaigos išduotas dokumentas – leidimas laikyti ginklus (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1, 5 ir 9 dalys). Už nurodytų daiktų įgijimą ir laikymą neturint leidimo laikyti, įstatymų leidėjas yra nustatęs baudžiamąją atsakomybę.

26. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad J. G. laikė ir gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną C kategorijos šaunamąjį ginklą, neturėdamas minėtame įstatyme nustatytų leidimų, todėl jo veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

27. Kaltinamasis J. G., duodamas parodymus teisme patvirtino, kad jis dujinį – garsinį C kategorijos pistoletą ir amuniciją jam įgijo oficialiai Latvijoje dėl savigynos, ginklą pasiėmė su savimi kartu, vykdamas į Lietuvą, iš įpročio, nepagalvojęs, kad tam reikia leidimo. Kaip minėta, kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, Nr. 2K-370-677/2015 ir kt.).

28. Iš apžiūros protokolų nustatyta, kad apžiūrint automobilį, automobilio daiktadėžėje rastas dujinis šaunamasis ginklas ROHM RG 88.

29. J. G., apklausiamas teisme, nurodė, kad ginklą visuomet nešiodavosi su savimi. Tvirtino, kad šį kartą ginklą buvo pasiėmęs iš įpročio, reflekso. Nagrinėjamu atveju ginklas buvo rastas automobilyje, daiktadėžėje. Kalinamasis nurodė, kad buvo suplanavęs kelionę į Lietuvą. Teismas, remdamasis šiais duomenimis vertina, kad J. G. žinojo, kad jo automobilyje yra ginklas, nurodė supratęs, kad automobiliu įvažiuoja į kitos šalies teritoriją. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, susijusias su ginklo laikymo vieta – buvo laikomas automobilio daiktadėžėje, jog kaltinamasis nors ir nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie reikalingumą turėti specialų leidimą įvežant ginklą į Lietuvos Respublikos teritoriją, tačiau turėjo galimybę šią aplinkybę tinkamai išsiaiškinti viešai prieinamoje informacijoje, darytina išvada, kad J. G. suvokė, jog neteisėtai, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena C kategorijos šaunamąjį ginklą, ir norėjo taip veikti.

30. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis J. G. tiesiogine tyčia padarė baigtus nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 1 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, kontrabanda gabeno šaunamąjį ginklą ir kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 253² straipsnio 1 dalį, bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

31. Teismas, skirdamas kaltinamajam J. G. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

32. J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų nusikaltimą ir du apysunkius nusikaltimus, jo padarytos nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis neteistas, bylos duomenimis – nedirba, šešis kartus baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, kaltinamojo žodžiais – turi mažametį vaiką. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo sveikatos būklę – jam konstatuota diagnozė: (duomenys neskelbtini). Skirdamas bausmę J. G., teismas taip pat atsižvelgia į BK 55 straipsnio nuostatas, kuriose numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

33. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus J. G. asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis mažesnis nei įstatyme numatytas vidutinis šios bausmės rūšies dydis.

34. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai bei esant skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, subendrinamos apėmimo būdu.

35. Vadovaujantis 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas J. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. 13.51 val. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. 11.00 val. bei nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. (107 dienos),vieną laikino ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

36. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam J. G.. Šių išlaidų suma yra 852,07 Eur (5 t. b.l. 14-21).

37. BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad kai <...> kaltinamajam <...> buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismui yra nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

38. Kaltinamajam J. G. gynėjas buvo paskirtas teismo nutartimi, vykdant BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą imperatyvą. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirta ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtą imperatyvią įstatymo nuostatą, kaltinamajam garantuoja tokią teisę. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nemoka proceso kalbos, siekdamas užtikrinti jo teisę į gynybą, nutartimi gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu ir kaltinamajam paskyrė gynėją. Pažymėtina, kad J. G. yra Latvijos pilietis, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms J. G. turtinę padėtį, konstatuotina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo dėl būtino jo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl gynėjo dalyvavimo iš J. G. nepriteistinos.

39. Pripažintinos proceso išlaidomis, J. G. ekstradicijos išlaidos 3186,99 Eur, ir išieškotinos iš J. G. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

40. J. G. ikiteisminio tyrimo metu skirta ir Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. liepos 28 d. nutartimi pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2023 m rugpjūčio 31 d.

41. Įstatyme numatyta, kad suimtą nuteistąjį teismas nedelsdamas paleidžia iš suėmimo teismo posėdžių salėje, kai tokiam asmeniui paskiria viešųjų darbų bausmę, baudą arba laisvės apribojimo bausmę. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, kardomoji priemonė – suėmimas panaikinama, J. G. nedelsiant paleidžiant iš suėmimo teismo posėdžių salėje (BPK 309 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

42. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

- maišeliai su likusiomis 3,294 g kanapių (antžeminių dalių), prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (priduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą) (1 tomas, bylos lapai 158-163) – sunaikinami;

- dujinis pistoletas ROHM RG 88 Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, 17 vnt. tūtelių, (priduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugyklą 2022-09-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, bylos lapai 150-151, 152) – konfiskuojamas ir perduodamas Turto valdymo ir ūkio departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos ginklų skyriui (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys);

- dėžė su smulkintuvu, 1 vnt., 0,5 litro talpos tuščiu plastikiniu buteliu,1 vnt., 0,7 litro talpos tuščiu stiklainiu, 1 vnt. ir elektroninėmis svarstyklėmis, 2022-12-01 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) priduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (1 tomas, bylos lapai 168-170, 171) – sunaikinami;

- vokas su biologiniais pėdsakais, 2 vnt., 2022-12-01 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, bylos lapai 168-170, 171) – sunaikinami;

- paketas su valstybiniais Didžiosios Britanijos numeriais (duomenys neskelbtini), 2 vnt., 2022-12-01 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, bylos lapai 168-170, 171) – perduodami VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. G. (J. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 253² straipsnio 1 dalyje, (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jam paskirti:

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje – 50 MGL dydžio baudą;

- už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje – 150 MGL dydžio baudą;

- už nusikaltimą, numatytą BK 253² straipsnio 1 dalyje – 220 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. G. galutinę subendrintą 220 MGL (11000 Eur) dydžio baudą.

J. G. (J. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išteisini dėl kaltinimo pagal BK 260¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. G. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. 13.51 val. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. 11.00 val. bei nuo 2023-05-17 iki 2023-08-30 – 107 paras, prilyginant jas 214 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad J. G. turi sumokėti 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti J. G. jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui ((duomenys neskelbtini)) arba elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Iš J. G. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas už jam suteiktą teisinę pagalbą.

Pripažinti proceso išlaidomis, J. G. ekstradicijos išlaidas 3186,99 Eur, ir išieškoti iš J. G. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir J. G. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- maišelius su likusiomis 3,294 g kanapių (antžeminių dalių), prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (priduotus saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą) (1 tomas, bylos lapai 158-163) – sunaikinti;

- dujinį pistoletą ROHM RG 88 Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, 17 vnt. tūtelių, (priduotus saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugyklą 2022-09-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, bylos lapai 150-151, 152) – konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

- dėžę su smulkintuvu, 1 vnt., 0,5 litro talpos tuščiu plastikiniu buteliu,1 vnt., 0,7 litro talpos tuščiu stiklainiu, 1 vnt. ir elektroninėmis svarstyklėmis, 2022-12-01 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (1 tomas, bylos lapai 168-170, 171) – sunaikinti;

- voką su biologiniais pėdsakais, 2 vnt., 2022-12-01 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, bylos lapai 168-170, 171) – sunaikinti;

- paketą su valstybiniais Didžiosios Britanijos numeriais (duomenys neskelbtini), 2 vnt., 2022-12-01 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, bylos lapai 168-170, 171) – perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.

Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.