- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-287-642/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04945-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta patvirtinus taikos sutartį.
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė (pirm.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, "Juris LT"
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, „KIETO KURO CENTRAS“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Šildymo technika“
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
- 3.1.17.3Kiti su taikinimu ir taikos sutartimi civiliniame procese susiję klausimai
- 3.3.1.18.5Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą
- 3.2.8.3Bylos nutraukimas, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 28 779,09 Eur skolą; 8 procentų dydžio metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka.
3. Trečiasis asmuo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
4. 2022 m. sausio 5 d. civilinėje byloje vyko parengiamasis teismo posėdis. Šalys ir trečiasis asmuo apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotos tinkamai. Ieškovės ir trečiojo asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar duomenų, pateisinančių neatvykimą, nepateikė. Atsakovės atstovas advokatas E. G. teismo posėdžio metu prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, palikti nenagrinėtą.
6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, ieškovės atstovas 2022 m. sausio 5 d. į teismo posėdį neatvyko. Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Be to, byla inicijuota ieškovės, jai buvo puikiai žinoma apie vykstantį procesą. Ieškovė iki teismo posėdžio pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, taip pat nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą į posėdį. Teismas priėjo prie išvados, kad ieškovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir nepalaikė ieškinio reikalavimų.
7. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsakovas sprendimo už akių priimti neprašė.
8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimu ieškovė buvo įpareigota iki 2021 m. gruodžio 15 d. pateikti 2021 m. birželio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Nurodytas pranešimas ieškovės atstovui įteiktas per EPP sistemą 2021 m. lapkričio 17 d. Per nustatytą laiką ieškovė teismo įpareigojimo neįvykdė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Apeliantė pažymėjo, kad ieškovės atstovui 2022 m. sausio 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-85-1139/2022 buvo paskirtas kitas teismo posėdis anksčiau nei nagrinėjamoje civilinėje. Įvyko žmogiška klaida – ieškovės atstovas per klaidą į darbo kalendorių pasižymėjo, kad nagrinėjamos bylos teismo posėdis įvyks 2022 m. sausio 6 d., 9.30 val.
9.2. Papildomai pažymima, kad bylos nagrinėjimas vyksta nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. Ieškovė jau po pirmojo parengiamojo teismo posėdžio buvo pateikusi prašymą nagrinėti bylą ieškovei ir pastarosios atstovui nedalyvaujant.
9.3. Apeliantė pažymi, kad kasacinis teismas yra pasisakęs, jog kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Be to, ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka. Todėl ieškovei pakartotinai realizavus teisę kreiptis į teismą, nepagrįstai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė.
Atsiliepimas
10. Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. Ieškovės atstovai turėjo galimybę pateikti teismui prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, arba prašyti teismo perskirti teismo posėdį, tačiau to nepadarė.
10.2. Be to, šioje byloje ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir abu jos atstovai (advokatas ir įmonės vadovas) turi prieigą prie šios bylos, todėl turėjo neribotas galimybes, taip pat pakankamai įgūdžių ir patirties sekti bylos procesą, rengtis bylai ir išvengti „žmogiškosios klaidos“.
10.3. Pažymima, kad bylą nagrinėjančio teismo 2021 m. lapkričio 16 d. protokoline nutartimi ieškovė buvo įpareigota iki 2021 m. gruodžio 15 d. pateikti teismui 2021 m. birželio 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, tačiau tokio teismo įpareigojimo neįvykdė nei iki 2021 m. gruodžio 15 d., nei iki 2022 m. sausio 5 d., nenurodė jokių priežasčių ir aplinkybių, sutrukdžiusių tai padaryti.
10.4. Ieškovė turėjo pareigą būti dėmesinga ir atidžiai rūpintis proceso eiga. Tokios savo pareigos ji tinkami neatliko, todėl šioje byloje jos pareikšto ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti vertinamas kaip proceso principų ir normų pažeidimas.
Žemesnės instancijos teismas
11. 2022 m. vasario 8 d. Klaipėdos apylinkės teisme buvo gauta ir Klaipėdos apygardos teismui persiųsta ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, jog taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taigi, taikos sutartimi gali būti sprendžiamas tiek jau kilęs teisminis ginčas, tiek užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje, tiek sprendimo vykdymo klausimai. Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių negalima tvirtinti taikos sutarties. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.
13. Taikos sutartimi šalys susitarė išspręsti tarpusavio ginčą. Šalys nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos, prašo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį.
14. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, užkertančių kelią tvirtinti taikos sutartį. Todėl ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta 2022 m. vasario 4 d. taikos sutartis patvirtinama, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o civilinė byla Nr. e2-439-980/2022 nutraukiama (CK 6.983 – 6.986 straipsniai, CPK 140 straipsnio 3 dalis, CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
15. Bylos šalių sudarytos, pasirašytos ir pateiktos tvirtinti taikos sutarties turinys, sąlygos perkeliamos į rezoliucinę teismo nutarties dalį, pakoreguojant sutarties tekstą, kad atitiktų bendrinės kalbos normų reikalavimus, nekeičiant taikos sutarties esmės.
16. Už ieškinį pirmosios instancijos teisme yra sumokėtas 648 Eur žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovei grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 486 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.983–6.986 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu, 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį.
Patvirtinti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą taikos sutartį:
l. Atsakovė pripažįsta šiuos ieškovės reikalavimus: 28 779,09 Eur skolą, 121,75 Eur negrąžintiną žyminį mokestį, 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 29 500,84 Eur (toliau – skola).
2. Atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei skolą per 8 mėnesius, mokant kiekvieną mėnesį po 3 687,50 Eur (paskutinį mėnesį sumokant 3 688,34 Eur) ne vėliau kaip paskutinę mėnesio dieną, pradedant mokėti 2022 m. vasario mėnesį. Praleidus bent vieną kasmėnesinę įmoką daugiau kaip 10 dienų iš eilės, ieškovė įgyja teisę reikalauti viso skolos likučio iš karto. Mokėjimai vykdomi į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), PaySera.
3. Ieškovė atsisako savo ieškinio reikalavimų atsakovei dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. liepos 15 d. iki teismo sprendimo (nutarties) visiško įvykdymo.
4. Atsakovė nereikalauja iš ieškovės jokių bylinėjimosi ar kitų išlaidų atlyginimo.
5. Ieškovė ir atsakovė pareiškia ir patvirtina, kad šia taikos sutartimi kilusį tarp šalių ginčą dėl skolos išsprendžia galutinai ir viena kitai pretenzijų neturi, taip pat įsipareigoja tokių pretenzijų nereikšti ateityje.
6. Ieškovė prašo teismo jai grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.
7. Atsakovė įsipareigoja sumokėti teismo turėtas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, jei tokios susidarė.
8. Šalys pareiškia, kad joms yra žinoma ir išaiškinta taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka ir pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį), 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio l dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią).
Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo nutraukti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 486 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.