Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Šiaulių būstas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Šiaulių būstas“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Šiaulių būstas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti ir patvirtinti dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti dėl 304,33 Eur skolos už pareiškėjos iki 2016 m. balandžio 5 d. suteiktas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris priklausė mirusiajai T. P. ir kurį po jos mirties pagal 2015 m. sausio 15 d. perėjimo valstybei liudijimą paveldėjo valstybė, o patikėjimo teise valdė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nurodė, kad pareiškėja yra didelė įmonė, kuri teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui ir paslaugos gavėjų, kurie nemoka už pareiškėjo suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje pripažintina netikslinga ir neatitinka protingumo reikalavimų. Pareiškėja dėl didelio darbo krūvio yra fiziškai nepajėgi patikrinti visų vartotojų Gyventojų registro duomenų bazės išrašus dėl mirusiųjų nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Šiaulių būstas“ pareiškimą atmetė.

Teismas nurodė, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra naikinamasis. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Šiaulių būstas“ prašo panaikinti 2016 m. birželio 16 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjos pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti tenkinti ir atnaujinti pareiškėjai trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui T. P. turto paveldėtojams pareikšti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Termino praleidimą sąlygojo keletas priežasčių. Pareiškėja yra stambi įmonė, teikianti administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui. Paslaugos gavėjų, kurie nemoka už suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos yra netikslinga ir neatitinka protingumo reikalavimų. Tokia informacija įmonei teikiama atlygintinai ir periodinis tokių duomenų tikrinimas padidintų pareiškėjo teikiamų paslaugų kainą, taip pat pareiškėja dėl didelio darbo krūvio yra fiziškai nepajėgi patikrinti visų vartotojų Gyventojų registro duomenų bazės išrašus siekdama nustatyti, kurie skolininkai yra mirę.

Neatnaujinus praleisto termino, būtų pažeistos daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčių teisės, susijusios su daugiabučio namo priežiūra ir išlaikymu įgyvendinimo užtikrinimu, taip iš esmės butų pažeistas viešasis interesas. Pareiškėja įgyvendina visų administruojamo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančias valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, veikdama išskirtinai bendraturčių interesų naudai.

Pareiškėja, nuo sužinojimo dienos apie skolininkės mirtį bei jos turto paveldėtojus, aktyviai siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu, kreipėsi į suinteresuotą asmenį dėl susidariusio įsiskolinimo padengimo. Pareiškėja, 2016 m. balandžio 7 d. gavusi raštą iš suinteresuoto asmens dėl parduoto turto ir sužinojusi apie palikėjos T. P. mirtį, nedelsdama kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujino.

Palikėja ir iki mirties tinkamai nevykdė jai tenkančios pareigos atsiskaityti su pareiškėja, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo sieti su palikėjos mirtimi.

Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

UAB „Šiaulių būstas“ yra pelno siekianti organizacija, kuri laiku ir tinkamai privalo rūpintis savalaikiu apmokėjimu už suteiktas paslaugas, o įsipareigojimų nevykdant kreiptis dėl skolos išieškojimo.

Ieškovė nepateikia jokių duomenų, kad iki šiol būtų ėmėsi aktyvių veiksmų mokestinei nepriemokai išsiieškoti. Atsakingas ir rūpestingas paslaugos teikėjas turėtų laiku reaguoti į susidarančias nepriemokas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teisinio pagrindo atnaujinti pareiškėjos praleistą trijų mėnesių terminą, per kurį palikėjo kreditoriai reikalavimus pareiškia palikimą priėmusiems įpėdiniams, suėjus naikinamajam terminui.

CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

Byloje nustatyta, kad valstybė 2015 m. sausio 15 d. perėjimo valstybei liudijimo pagrindu priėmė T. P., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, kurį sudarė butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), už kuriam teiktas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tiek iki palikėjos mirties, tiek po palikėjos mirties susidarė 304,33 Eur skola.

CK 5.63 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau nei 3 metai. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja UAB „Šiaulių būstas“ praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti ir kad yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos – nuo T. P. mirties (duomenys neskelbtini).

Terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis. Svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu, įvertinant termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Pareiškėja UAB „Šiaulių būstas“ svarbiomis termino praleidimo priežastimis įvardija šias aplinkybes: UAB „Šiaulių būstas“ yra stambi įmonė, teikianti administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui, didelė dalis paslaugos gavėjų laiku nesumoka už suteiktas paslaugas, dažna duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos yra netikslinga ir brangi, pareiškėja nuo tos dienos, kai sužinojo apie skolininkės mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pareiškėjos UAB „Šiaulių būstas“ nurodytos aplinkybės yra objektyvios ir galėtų būti pagrindu atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą, jeigu nuo palikimo atsiradimo dienos nebūtų praėję daugiau nei 3 metai. Tačiau naikinamojo termino – trijų metų – praleidimas yra per ilgas laiko tarpas, per kurį pareiškėja neatliko aktyvių skolos išieškojimo veiksmų, nors, kaip pati nurodo, skolininkė turėjo skolų ir iki mirties. UAB „Šiaulių būstas“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamos bylos atveju atnaujinus praleistą terminą suėjus naikinamajam terminui, būtų paneigtas teisinių santykių stabilumas, kartu būtų pažeisti teisėti paveldėtojo lūkesčiai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.