Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr.e1-292-922/2025 Teisminio proceso Nr.1-01-1-48760-2024-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. vasario 4 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. M., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdo individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-01-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2) 2018-12-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199-2 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. 1 d., 65 str. - bauda (98 MGL) 4900 Eur, sumokėti iki 2020-01-29; 3) 2024-06-06 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. - areštu 30 parų. Vad. BK 64 str. 1 d. 2 d., subendrinus su 2018-06-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta subendrinta bausmė - 30 parų areštas ir bauda - (98 MGL) 4900 Eur. Vad. BK 75 str. 1 d., 5 d., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėn. 2024-12-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, pasibaigus bausmės laikui, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Teismas nustatė: R. M. 2024 m. gruodžio 15 d. apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas neblaivus (nustatytas 2,77 promil. neblaivumas), kilus konfliktui, tyčia sudavė vieną smūgį medine grūstuve į galvą kartu gyvenančiam savo broliui D. M., tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. M. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo - paviršinės žaizdos viršugalvio srityje. R. M., apklausiamas kaip įtariamasis, kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltę visiškai pripažįsta, t. y., smurtavo prieš savo brolį D. M.. Galvos traumų neturėjęs, psichikos ir priklausomybių ligomis neserga, gydytojo - narkologo ir gydytojo - psichiatro įskaitose nėra įrašytas. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato. Jis su savo broliu D. M. ir jų mama A. M. gyvena mamai priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2024-12-14 vakare (duomenys neskelbtini) kaime su draugais vartojo alkoholinius gėrimus ir į namus sugrįžo jau po vidurnakčio, tai yra 2024-12-15 apie 01:00 val. Tuo metu namuose buvo mama A. M., sesuo J. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir brolis D. M.. Jam grįžus į namus, mama su sese miegamajame kambaryje jau miegojo, o brolis D. M. buvo savo kambaryje, nemiegojo. Brolis irgi buvo neblaivus, tačiau kur ir su kuo brolis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nežino. Jis kartu su broliu alkoholinių gėrimų 2024-12-14 nevartojo. Virtuvėje jis, atsisėdęs ant minkštojo suolo, ėmė žiūrėti televizorių. Brolis atėjo į virtuvę, atsinešė butelį sidro, ėmė gerti. Brolis virtuvėje pradėjo žaisti su elektrošoku - jų namuose turimu ir naudojamu gyvulių priežiūrai. Tą elektrošoką naudoja tiek jis, tiek brolis, kai eina prie savo gyvulių. Žaisdamas virtuvėje su tuo elektrošoku brolis juokaudamas jam prilietė prie dešinės kojos, jį pakrėtė elektra. Dėl to labai supykęs ant brolio ir impulsyviai pagriebęs šalia jo virtuvėje, ant grindų, buvusią medinę bulvių grūstuvę, ja vieną kartą broliui D. M. sudavė į galvą. Tai įvyko apie 02:00 val. Dėl šio suduoto smūgio broliui iš galvoje esančios žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Brolis nuėjo į kitą kambarį. Jis girdėjo, kaip brolis telefonu iškvietė policiją. Jis toliau būdamas virtuvėje žiūrėjo televizorių ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Sesuo ir mama šio jų su broliu konflikto nematė. Kaip minėjo, jos tuo metu miegojo kitame kambaryje. Sesuo ir mama pasikėlė ir apie įvykusį tarp jų konfliktą sužinojo tik tada, kai į jų namus atvyko policijos pareigūnai. Dėl savo tokio poelgio, tai yra, kad smurtavo prieš brolį D. M., labai gailisi, brolio atsiprašys ir norės su juo susitaikyti (b. l. 163-166). Papildomai R. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jau yra davęs parodymus šiame tyrime, kai buvo sulaikytas ir jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Anksčiau duoti jo parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis. Kaltu prisipažįsta visiškai. 2024-12-15 įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne viską prisimena. Prisimena, kad jo brolis D. žaidė su elektrošoku, skirtu gyvuliams. Jam atrodo, kad D. elektrošoku prilietė jį ir "pakrėtė" elektra, bet nėra dėl šito tikras. Kai po įvykio kalbėjo su D., tai šis sakė, kad tiesiogiai jo nelietė elektrošoku. Galėjo taip būti. Kadangi buvo neblaivus, todėl kažkaip neadekvačiai sureagavo ir medine bulvių grūstuve sudavė vieną smūgį savo broliui D. į galvą. Jis nuoširdžiai gailisi, kad sudavė medine grūstuve savo broliui D. M., kad jį sužalojo. Su broliu D. susitaikė, brolis jam pretenzijų neturi. Prašo, esant galimybei, pabaigti šį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 172-174). Be prisipažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis: 2024-12-15 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. R. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešęs ir nukentėjęs asmuo yra D. M., kurio nebuvo galimybės apklausti dėl asmens neblaivumo; smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujuojanti žaizda galvos dešinėje pusėje; D. M. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0038, patikros sertifikato Nr. 2198997, 03:07 val. buvo nustatytas 2,73 promil. neblaivumas; smurtu įtariamas asmuo - R. M., ramus, akivaizdžiai neblaivus, alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0038, patikros sertifikato Nr. 2198997, 03:05 val. jam buvo nustatytas 2,77 promil. neblaivumas; gauti paaiškinimai: nukentėjusysis D. M. nurodė, kad 2024-12-15 apie 02:20 val. (duomenys neskelbtini) namuose jį sumušė brolis R. M., suduodamas vieną kartą medine grūstuve į galvos sritį, taip sukėlė fizinį skausmą. D. M. dėl galvos sumušimo įvykio vietoje apžiūrėjo medikai, paliko gydytis namuose. Smurtu artimoje aplinkoje įtariamas R. M. nurodė, kad 2024-12-15 apie 02.20 val. susipyko su savo broliu D. M., nes šis jam grasino elektrošoku, norėdamas brolį sudrausminti sudavė vieną smūgį mediniu pagaliu broliui į galvą; R. M. 03:00 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Varėnos rajono policijos komisariatą (b. l. 12-15). 2024-12-15 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota vieta (duomenys neskelbtini). Pro duris patenkama į namo prieangį, toliau į kitas patalpas, kur yra virtuvė. Virtuvėje yra baldai, namų apyvokos reikmenys. Ant stalo padėtas sulaužytas senovinis medinis bulvių grūstuvas. Apžiūrėjus įvykio vietą kraujo pėdsakų ar galimos nusikalstamos veikos požymių, tyrimui reikšmingų pėdsakų nesurasta. Iš įvykio vietos paimtas medinis bulvių grūstuvas, kuris supakuotas į voką Nr. 1 (b. l. 16-23). Liudytojas D. M. 2024-12-15 parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su broliu R. M. ir mama A. M.. Sesuo J. M. gyvena (duomenys neskelbtini), bet vakar svečiavosi pas juos namuose. Ji prižiūri mamą, kartais veža ją pas daktarus. Su broliu R. šiuose namuose gyvena visą gyvenimą, kartu gyvena viename kambaryje, mama su sese turi atskirą kambarį. Jų su broliu santykiai yra geri. Kartais pasipyksta, tačiau tai būna dažniausiai dėl to, kad per daug išgeria alkoholio. Kas naktį įvyko jis pamena gerai, nors ir buvo stipriai neblaivus. Kiek pamena, atvykę policijos pareigūnai jam nustatė sunkų neblaivumą. Viskas įvyko apie 2 val. nakties. Kartu su broliu buvo namuose, sėdėjo virtuvėje, vartojo alkoholį, jis gėrė "Radler" gėrimą, o brolis tuo metu gėrė alų. Būnant ten tarp jų su broliu įvyko žodinis konfliktas, broliui pradėjo reikšti pretenzijas, kad neprižiūri ūkio. Pats savaitę nebuvo namuose, gydėsi (duomenys neskelbtini), o brolis tuo metu nieko neprižiūrėjo. Po šių jo priekaištų brolis pasiėmė medinę grūstuvę, kuri buvo virtuvės patalpose, ir jam vieną kartą sudavė į plaukuotą galvos sritį. Net nežino iš kur pas brolį atsirado rankoje ta medinė grūstuvė, nesitikėjo, kad brolis jam suduos, viskas įvyko labai greitai. Po suduoto smūgio jam skaudėjo, pasidarė šilta galvos srityje ir prilietęs pajautė, kad iš galvos bėga kraujas. Nuėjo į savo kambarį ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, iškvietė pagalbą. Kai viskas įvyko, virtuvėje buvo tik dviese, mama ir sesė tuo metu miegojo savo kambaryje ir nieko nematė. Po suduoto smūgio jam brolis nieko nesakė, tiesiog sėdėjo ir laukė virtuvėje, kol atvyks policijos pareigūnai. Mano, kad brolis išsigando, kai pamatė, kad jam iš galvos bėga kraujas. Su policijos pareigūnais į namus taip pat atvyko medikai, kurie jį apžiūrėjo, suteikė pagalbą vietoje, į gydymo įstaigą vykti nereikėjo. Į teismo medicinos ekspertus nesikreips, broliui pretenzijų dėl patirto sužalojimo neturi, šiuo metu jaučiasi gerai (b. l. 31-34). 2025-01-28 D. M. papildomai parodė, kad 2024-12-15 įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl neprisimena detaliai visko kas ir po ko vyko. Brolis R. irgi buvo neblaivus. Apie 02 val. jis sėdėjo kambaryje, kuris yra bendra patalpa su virtuve, ir tiesiog žaidė elektrošoko prietaisu (tas prietaisas skirtas gyvuliams, įkraunamas, jis yra kaip lazdelė su rankena, viename gale yra išsišakojimas, rankenoje yra mygtukas, kurį paspaudus išsišakojimo vietoje gaunasi iškrova, o prilietus prie gyvulio "kresteli elektra"). Tuo elektrošoku prilietė savo koją ir tuo pačiu metu ranka prilietė savo brolio R. ranką ar petį, jau tiksliai neprisimena. R. tuo metu sėdėjo prie jo. Tai padarė juokaudamas, tikrai nenorėjo broliui pakenkti ar jo sužaloti. Elektra krestelėjo ir jį, ir jo brolį R. Bet tikrai tas "pakrėtimas" nebuvo stiprus. Gal tik nemalonus, bet tikrai neskausmingas. Brolis R. supyko. Tada R. atsistojo, paėmė medinę bulvių grūstuvę ir nieko nesakęs dėjo jam į galvą. Smūgis buvo toks stiprus, kad viršugalvyje atsivėrė žaizda, pradėjo bėgti kraujas, grūstuvė lūžo į dvi dalis. Nuo brolio suduoto smūgio jam skaudėjo, jis iš karto išėjo į kitą kambarį ir paskambino pagalbos telefonu 112. Savo broliui R. jis nė vieno smūgio nesudavė, tiesiogiai elektrošoko prie brolio kūno prilietęs nebuvo. Savo broliui R. jis neturi pretenzijų dėl jam padaryto sužalojimo, brolis jo atsiprašė. Jam išaiškinta, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, bet ieškinio nereiškia. Jis neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 35-38). 2025-01-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 1. D. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas odos nubrozdinimas - paviršinė žaizda viršugalvio srityje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į GMP 2024-12-15. 2. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. 3. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. 4. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 5. Neatmetama galimybė, kad sužalojimo padarymo metu, nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 54-55). 2025-01-14 liudytoja A. R. parodė, kad dirba Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriuje vyr. patrule. 2024-12-15 dirbo viename ekipaže su to paties skyriaus vyr. patruliu R. K.. Naktį, po 02:00 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), brolis smurtavo prieš brolį, trenkė pagaliu į galvą. Nuvyko nurodytu adresu. Ten, gyvenamajame name, rado brolius R. ir D. M.. Alkotesteriu buvo patikrintas abiejų blaivumas. Abu asmenys buvo neblaivūs. D. M. paaiškino, kad brolis R. M. jam sudavė vieną smūgį medine bulvių grūstuve į galvą, dėl ko jam skaudėjo. Ant D. M. viršugalvio matėsi kraujuojanti žaizda. R. M. aiškino, kad gėrė alkoholinius gėrimus su broliu D., kuris jam pradėjo grasinti elektrošoku, skirtu gyvuliams, todėl jis medine grūstuve sudavė vieną smūgį broliui į galvą. Kambaryje ant stalo gulėjo sulūžusi medinė grūstuvė. Į įvykio vietą buvo atvykusi ir greitoji medicinos pagalba, medicinos darbuotoja sutvarstė D. M. žaizdą, į ligoninę jo nevežė. R. M. sulaikė. Gyvenamajame name buvo brolių motina A. M., kuri paaiškino, kad įvykio nematė, nes jau miegojo kitame kambaryje. Apžiūrėjo įvykio vietą, medinę grūstuvę paėmė. Ji surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolą. Dėl girtumo nukentėjusiojo D. M. apklausti nepavyko (b. l. 59-62). 2025-01-06 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektas - grūstuvas. Grūstuvą sudaro dvi medinės dalys. Pirmoji dalis - cilindro formos, ilgis - 17,5 cm, skersmuo - 3 cm. Vienas šios dalies galas aptakus; matosi, kad antras šios dalies galas nulaužtas, kraštai nelygūs. Antrosios dalies ilgis - 25 cm; vienas jos galas cilindro formos, šiame gale skersmuo – 3 cm; matyti, kad šis galas nulaužtas, kraštai nelygūs; antrasis galas neaptakus, netaisyklingos formos, ant šio galo stebimi pridžiūvę maisto likučiai (b. l. 65-67). 2025-01-06 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. J. tarnybiniame pranešime dėl Bendrojo pagalbos centro garso įrašo nurodyta, kad 2024-12-15 02:23 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie įvykį (duomenys neskelbtini). Bendrajam pagalbos centrui skambino D. M. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 77). 2025-01-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra garso įrašo, 2024-12-15 gauto Bendrajame pagalbos centre. Pranešama apie tai, kad brolis R. M. sudavė pagaliu per galvą, bėgo kraujas. Nurodoma, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Pranešėjas - D. M.(b. l. 78-81). 2025-01-08 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. J. tarnybiniame pranešime dėl policijos pareigūno kūno kameros vaizdo-garso įrašo nurodyta, kad 2024-12-15 įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnė A. R. naudojo kūno kamerą. Vaizdo-garso įrašas įrašytas į DVD laikmeną ir perkeltas į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo (b. l. 82-83). 2025-01-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra 2024-12-15 vaizdo-garso įrašo, padaryto policijos pareigūno kūno kamera. Vaizdo-garso įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini). Vaizdo-garso įrašo pradžia 2024-12-15 02.55 val., trukmė 21:11 min. Vaizdo-garso įrašas: į gyvenamąjį namą užeina vyr. patruliai R. K. ir A. R.. Kambaryje stovi R. M., sėdi D. M. (tai žinoma iš tyrimo medžiagos). Ant D. M. galvos dešinėje pusėje matyti žaizda. R. M. sako, kad brolis D. davė su gyvuliniu elektrošoku, todėl jis broliui sudavė su bulvių grūstuve. Kambaryje ant stalo yra dvi dalys sulūžusios medinės grūstuvės. Į kambarį ateina moteris, kaip nustatyta tyrimo metu, tai A. M., ji sako, kad miegojo, įvykio nematė. D. M. sako, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia. Vyr. patrulė A. R. alkotesteriu tikrina R. M. blaivumą. Alkotesteris parodo 2,77. Kambaryje yra Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, kuri tvarsto žaizdą D. M.. Vyr. patrulė A. R. alkotesteriu tikrina D. M. blaivumą. Alkotesteris parodo 2,73. D. M. sako, kad jis sėdėjo, kai brolis kirto, viskas buvo kambaryje. D. M. pasilieka namuose, greitoji medicinos pagalba jo nesiveža. R. M. išsiveža policijos pareigūnai (b. l. 84-86). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo bei liudytojų apklausos protokole užfiksuoti duomenys, paties kaltinamojo duoti parodymai, specialisto išvada bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. M. 2024-12-15 03.00 val. buvo laikinai sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu, 2024-12-16 12.55 val. jis paleistas į laisvę (b. l. 139-143, 175-177). 2024-12-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 178-181). Prokuroras siūlo pripažinti R. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 60 parų arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei bausmės vykdymą atidėti paskiriant įpareigojimus. Kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo arešto bausmę atidėti. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Teismas atsižvelgė į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Užbaigiant procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį kaip bausmė gali būti skiriamas ir areštas. Parinkdamas bausmės dydį teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnį yra nesunkus nusikaltimas. Padaryta nusikalstama veika yra užbaigta. Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog arešto bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis ir arešto bausmės vykdymas atidėtinas 7 mėnesiams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą ir šio straipsnio 6 dalies 5 punkte numatytą pareigą: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinas pradėjus bausmės vykdymą. Daiktas – medinis bulvių grūstuvas, saugomas Varėnos rajono PK (M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna), kabinete Nr. 209 (b. l. 65-71), sunaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas nusprendžia: pripažinti R. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 98 MGL (4900 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 98 MGL (4900 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. M. laikino sulaikymo nuo 2024-12-15 03.00 val. iki 2024-12-16 12.55 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą R. M. atidėti 7 (septyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 24 val. iki 5 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi, bei paskirti jam pareigą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti. Daiktą - grūstuvę (jos dalis) – sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka. Išaiškinti, kad nuteistasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams (Varėnoje) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Janiulytė