Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. I. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str., 124² str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I., 2015-12-11 d., apie 22.15 val., Kedrų g. 4, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis – 0.52 promilės, vairuodamas automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia akseleruodamas greičio pedalu, tuo sukeldamas automobilio variklio apsukas ir sukiodamas automobilio vairą į dešinę ir į kairę, priversdamas automobilį slysti šonu bei apsisukti aplink savo ašį, keldamas pavojų eismui ir žmonių saugumui. Šiais savo veiksmais D. I. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 124² straipsnio 2 dalyje.

Atvykęs į teismo posėdį D. I. neneigė, kad 2015-12-11 d., apie 22.15 val., Kedrų g. 4, Vilniuje vairavo automobilį VW Golf neturėdamas teisės vairuoti. Tačiau teigė, kad automobilį vairavo blaivus, nes jo organizme buvo rastos 0.38 promilės alkoholio, kas pagal galiojančius įstatymus nelaikoma vairavimu apsvaigus. Jis nesutiko su byloje esančiais 2015-12-11 d., 22.19 val. alkotesterio Nr. A6810 rodmenimis, kuriuose užfiksuota, kad jo organizme rasta 0.52 promilės, nes šio dokumento jis nepasirašė. D. I. teigė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, paprašytas K. M. automobilį VW Golf perstatė į kitą stovėjimo vietą. Tuo metu važiavo tvarkingai, automobiliu pavojingai nemanevravo, kitiems eismo dalyviams jo važiavimas pavojaus nekėlė.

Apklausta teisme, liudytoja K. M. paaiškino, kad pažįsta D. I. iš matymo. 2015-12-11 d. vakare ji priparkavo močiutei G. M. priklausantį automobilį VW Golf prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kedrų g., Vilniuje. Apie 22.15 val. išėjusi iš parduotuvės paprašė atsitiktinai sutikto D. I., kad šis išvažiuotų jos automobiliu iš stovėjimo vietos, nes ji nepasitikėjo savo sugebėjimais. Tai, kad D. I. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir galimai buvo neblaivus, nežinojo. D. I. atsisėdus už automobilio vairo, ji atsisėdo šalia. D. I. išvažiavo iš parkavimo vietos ir apvažiavo ratą. Automobilį jis vairavo tvarkingai ir pavojingai nemanevravo. Automobilių stovėjimo aikštelėje D. I. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai.

Apklausta teisme liudytoja G. M. paaiškino, kad automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu. Šiuo automobiliu leidžia naudotis savo anūkei K. M.. Apie tai, kad 2015-12-11 d., apie 22.15 val., Kedrų g. 4, Vilniuje anūkė K. M. leido šiuo automobiliu naudotis D. I., nieko nežino. Šio asmens ji nepažįsta.

Apklausti teisme policijos pareigūnai, liudytojai A. B. ir K. J. paaiškino, kad 2015-12-11 d., apie 22.15 val., prekybos centro „Rimi“, esančio Kedrų g. 4, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo pavojingai manevruojanti automobilį VW Golf. Automobilio vairuotojas, didindamas variklio apsukas, vairo pagalba sukinėjo automobilį į šonus bei aplink savo ašį (ratu), piešdamas taip vadinamas „saulutes“, nes kelio danga buvo slidi, padengta sniegu. Sustabdžius šio automobilio vairuotoją D. I., paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti lengvąjį automobilį ir yra galimai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nusprendus patikrinti D. I. girtumą, alkotesteris parodė, kad jo organizme yra 0.52 promilės alkoholio. Įvykio vietoje D. I. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad automobilį vairavo chuliganiškai, neturėdamas teisės vairuoti ir buvo neblaivus. Tuo metu D. I. neginčijo įvykdytų pažeidimų ir pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Įvykio vietoje nepavyko atspausdinti alkotesterio parodymų (kvito), nes nebuvo kontakto su spausdintuvu, buvo nuspręsta su D. I. vykti į Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės būstinę, kad būtų atspausdinti alkotesterio duomenys apie D. I. neblaivumą. Jo vairuotas VW Golf automobilis buvo perduotas kartu su juo buvusiai merginai. Patrulių rinktinėje buvo atspausdinti alkotesterio rodmenys, su kuriais D. I. sutiko, jų neginčijo ir tai patvirtino savo parašu. Tuo metu vienas iš rinktinės būstinėje buvusių specialistų nusprendė D. I. pakartotinai patikrinti neblaivumą. D. I. išvykus, buvo pastebėta, kad jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka protokolui keliamų reikalavimų, taip pat išaiškėjo, kad už galimai D. I. įvykdytą pažeidimą galima automobilio konfiskacija, todėl buvo nedelsiant susisiekta su automobilio valdytoja K. M., iš jos paimtas ir į saugomą aikštelę perduotas (sulaikytas) automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje D. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo pripažintas negaliojančiu. Po kurio laiko, Vilniaus mieste susitikus su D. I., jam buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jis atsisakė šį protokolą pasirašyti.

Apklausti teisme liudytojai policijos pareigūnai J. S. ir G. L., paaiškino, kad 2015-12-11 d., vakare, jie buvo savo darbo vietoje, patrulių rinktinės patalpose, į kurias atvyko policijos pareigūnai A. B. ir K. J.. Kartu su jais atvyko ir galimas pažeidėjas D. I.. Atvykę pareigūnai paaiškino, kad negalėjo įvykio vietoje atspausdinti alkotesterio kvito. Liudytojas J. S. patvirtino, kad pagal einamas pareigas jis turėjo galimybę prisijungti prie įrenginio, todėl tai padarius buvo atspausdintas alkotesterio kvitas, kurį D. I. pasirašė. Po to jis ar G. L. nusprendė dar kartą patikrinti D. I. neblaivumą ir buvo atspausdintas antras (kitas) alkotesterio kvitas.

D. I. įvykdyti administracinės teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 129 str. 124² str. 2 d. įrodyti policijos pareigūnų liudytojų A. B., K. J., J. S. ir G. L. parodymais teisme ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais (policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymais, jų patikros sertifikatais, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis).

D. I. neneigė, kad 2015-12-11 d., apie 22.15 val., prekybos centro „Rimi“, esančio Kedrų g. 4, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį VW Golf neturėdamas teisės vairuoti. Kitų, jam inkriminuotų administracinio teisės pažeidimų – vairavimo esant neblaiviam ir chuliganiškas vairavimo, jis nepripažino.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad D. I. teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124² str. 2 d. (chuliganiškas vairavimas). Apklausti teisme liudytojai policijos pareigūnai A. B. ir K. J. patvirtino, kad jie pastebėjo prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje kelių eismo taisykles pažeidinėjantį ir pavojingai manevruojantį automobilį VW Golf , už kurio vairo buvo D. I.. Minėti liudytojai tarnybiniuose pranešimuose bei teisme patvirtino, kad esant apsnigtai kelio dangai, vairuodamas automobilį D. I. tyčia didino variklio apsukas, sukiojo vairą į šonus, taip priversdamas automobilį slysti šonu bei apsisukti aplink savo ašį. Tokiais veiksmais D. I. kėlė pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių (žmonių) saugumui, nes vairavo chuliganiškai. Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti šiais policijos pareigūnų parodymais, juo labiau, kad D. I. surašius pirmą administracinį teisės pažeidimo protokolą, jis sutiko su jam inkriminuotu pažeidimu (chuliganiškas vairavimas), gailėjosi ir tikino, kad ateityje taip nesielgs. D. I. ir liudytoja K. M. teisme patvirtino, kad prie prekybos centro esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje buvo stovinčių transporto priemonių, o policijos pareigūnas, K. J. patvirtino, kad aikštelėje stovėjo ir grupė jaunuolių. Akivaizdu, kad D. I. pavojingas ir chuliganiškas vairavimas kėlė grėsmę tuo metu automobilių stovėjimo aikštelėje buvusiems asmenims bei stovinčioms transporto priemonėms. Liudytoja K. M. teisme pateikė D. I. palankius parodymus, teigdama, kad automobilį jis vairavo kultūringai ir taip pasielgė jos prašymu, tačiau teismas daro išvadą, kad jos parodymai šioje byloje negali būti objektyvūs ir nešališki. Iš to, kad K. M. leido automobiliu naudotis D. I., akivaizdu, kad jie vienas kitą pažįsta, todėl šioje situacijoje liudytojos K. M. parodymai yra subjektyvūs, siekiant padėti D. I. bei išvengti galimo jos močiutei priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Byloje surinkti įrodymai, alkotesterio parodymai, patvirtina, kad D. I. automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį ne tik neturėdamas teisės vairuoti tokios transporto priemonės, tačiau ją vairavo ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo organizme rasta 0.52 promilės alkoholio, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. D. I. teigė, kad nuvykus į patrulių rinktinės administracines patalpas, jam nebuvo pateiktas alkotesterio rodmenų kvitas, kuriame buvo užfiksuota, kad jo organizme rasta 0.52 promilės alkoholio ir tokio dokumento jis nepasirašė, tačiau jo parodymus paneigia policijos pareigūnų K. J., J. S. ir G. L. parodymai, kad alkotesterio parodymų dokumentas buvo pasirašytas jiems matant ir taip padarė D. I.. Pareigūnai patikslino, kad jei D. I. būtų atsisakęs pasirašyti alkotesterio duomenis, apie tai būtų patvirtina raštu. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojų parodymais, nes vizualiai sutikrinus alkotesterio A6810 tikrinimo rezultatą ir ant jo esantį užrašą „D. I. (duomenys neskelbtini) su alkotesterio nurodymais sutinku /parašas/“ su kitais D. I. pasirašytais ir byloje esančiais dokumentais (pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis), kuriuose yra D. I. rašysena ir parašas, akivaizdu, kad visus šiuos dokumentus pasirašė vienas ir tas pats asmuo. Šiam asmeniui, kartu su policijos pareigūnais nuvykus į patrulių rinktinės administracines patalpas, kad būtų galima atsispausdinti D. I. patikros alkotesterio kvitą ir gavus rezultatą, kad 2015-12-11 22.19 val. jo organizme rasta 0.52 promilės alkoholio, ten dirbę pareigūnai dar kartą pasiūlė D. I. pasitikrinti neblaivumą. Akivaizdu, kad šis policijos pareigūnų pasiūlymas buvo perteklinis ir neatspindėjo įvykio vietoje buvusios situacijos, nes pakartotinis D. I. neblaivumas buvo tikrinamas parėjus daugiau kaip valandai laiko – 2015-12-11d., 23.44 val. Kaip paaiškino antrą tikrinimą atlikę pareigūnai, taip buvo pasielgta iš žmogiškumo, siekiant, kad D. I. galėtų pasirūpinti sulaikytu automobiliu. Teismas daro išvadą, kad antras D. I. neblaivumo patikrinimas, kuriuo buvo nustatyta, kad jo organizme yra 0.38 promilės alkoholio neturi reikšmės sprendžiant jo atsakomybės klausimą pagal ATPK 129 str., nes D. I. 2015-12-11 d., apie 22.15 val., Kedrų g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, o būtent tuo metu ir buvo nustatytas jam lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis – 0.52 promilės.

Teismas atkreipia dėmesį, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad D. I. įvykio vietoje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo neteisingo užpildymo buvo pripažintas negaliojančiu, kito administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas įvyko policijos pareigūnams A. B. ir K. J. pasiūlius D. I. su jais susitikti vienoje iš Vilniaus miesto degalinių, minėti pareigūnai iš pradžių automobilį VW Golf grąžino K. M., tačiau netrukus, pamatę, kad pagal D. I. galimai įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, įstatymo leidėjas numatė galimą automobilio konfiskaciją, vėl sutarė susitikti su K. M. ir jai atvykus į sutartą vietą, S. Krasausko g. 6 Vilniuje, surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą ir iš K. M. priverstinai paėmė automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), tačiau šios išvardintos aplinkybės, kaip ir pakartotinis policijos pareigūnų J. S. ir G. L. pasiūlymas D. I. pasitikrinti neblaivumą, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant D. I. kaltės klausimą ir neatleidžia D. I. nuo administracinės atsakomybės pagal jam inkriminuotus pažeidimus, tačiau parodo minėtų policijos pareigūnų neprofesionalumą.

D. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad metų laikotarpyje jis buvo baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančią administracinę nuobaudą, duomenų apie teistumą nepateikta), pažeidimo padarymo aplinkybes, bei daro išvadą, kad D. I., padariusiam vieną iš socialiai pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų jo paties bei kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, taip pat ir visam eismo saugumui, už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus 129 straipsnyje, 124² straipsnio 2 dalyje, skirtinos baudos, įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų ribose. Įvertinus liudytojai G. M. priklausančio automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) perdavimo aplinkybes D. I. teismas netaiko šio automobilio konfiskavimo, juo labiau kad ATPK 129 str. sankcijoje ši nuobauda yra alternatyvaus pobūdžio ir nėra įsakmiai privaloma.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 129 str., 124² str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, paskirti 1180 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą be automobilio VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, paskirti 740 Eur (septynių šimtų keturiasdešimties eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą –1180 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą be automobilio VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 15053883979 arba administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.