Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė rašytinio proceso tvarka atsakovei L. K. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Paskola šiandien“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei L. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei L. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovei buvo pristatyti 2011-07-26, tačiau atsakovė juos paimti atsisakė, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai iškeltą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė ir atsakovė 2010-12-01 sudarė paskolos sutartį, kurios CKST kodas E74D ADFE 7C3F 5D4B AB5C 68AD B103 DDE1 (b. l. 6-7 Bendrosios paskolos sutarties sąlygos). Ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti nustatyto dydžio kreditą (Sutarties 2.1 p., b. l. 6) ir, teismui pateiktais duomenimis, 2010-12-01 pervedė į atsakovės banko sąskaitą 600 Lt sumą (b. l. 10). Atsakovė pagal Sutarties 4.1. p. įsipareigojo laiku grąžinti paskolą ir sumokėti paskolos kainą. Pagal teismui pateiktus duomenis ieškovė, pratęsus terminą, kreditą turėjo grąžinti iki 2011-03-16 (b. l. 15). Duomenų, patvirtinančių visišką skolos apmokėjimą byloje nėra. Ieškovės skaičiavimu atsakovė jai skolinga 600 Lt negrąžintos paskolos sumos bei 120 Lt paskolos suteikimo mokesčio.

Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Paskolos (kredito) gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat sumą bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d., 6.881 str.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 600 Lt skola. Ieškovo reikalavimas priteisti 120 Lt sumą už naudojimąsi paskolos pinigais atmestinas, kadangi byloje nėra rašytinių įrodymų patvirtinančių, jog tarp šalių buvo susitarta dėl 120 Lt sumos kaip paskolos kainos. Pateiktose bendrosios paskolos sutarties sąlygose nėra numatyta minėta suma.

Pagal paskolos sutarties 5.1. p. nuostatas, klientas praleidęs terminą grąžinti paskolą ir sumokėti paskolos kainą, įsipareigoja mokėti ieškovui 2 % dydžio mokestį už papildomą naudojimąsi paskola už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, o pagal sutarties 5.3. p., jeigu paskolos gavėjas delsia grąžinti paskolą ar jos dalį ir/ ar paskolos kainą ilgiau kaip 30 dienų nuo paskolos ar jos dalies grąžinimo dienos, paskolos gavėjas privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui 200 Lt dydžio baudą. Ieškovė paskaičiavo, jog atsakovė jai turėtų sumokėti 432 Lt delspinigius, apskaičiuotus po 2 % už kiekvieną uždelstą dieną už 30 neatsiskaitymo dienų ir 200 Lt baudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.71- 6.75 straipsniuose baudinių netesybų nenustatyta, nes netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, todėl jos negali leisti nukentėjusiai šaliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (skolininko) sąskaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį Nr. 3K-3-1070/2003). CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra aiškiai per didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Atsakovė, sudarydama sutartį, buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl jos sąlygų, kadangi sutartį pagal tipines sąlygas rengė ieškovė, ji buvo sudaryta prisijungimo būdu ir dėl jos sąlygų nebuvo deramasi (CK 6.185 straipsnis). Teismų praktikoje vartotojui nepriteisiami ir 0,2 proc. dydžio delspinigiai, pripažįstant, kad tokio dydžio delspinigiai vartotojui yra per dideli. Nagrinėjamoje byloje įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su priteistinomis netesybomis, t. y. šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, laikotarpį, per kurį atsakovė nėra įvykdžiusi prievolės, tai, kad ieškovė nėra pateikusi duomenų apie patirtų nuostolių dydį, užtikrinant sutarties šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, darytina išvada, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas mažinti ieškovo prašomas priteisti ir nurodytas sutarties 5.1. p. netesybas iki 0,05 % pradelstos sumokėti sumos (600 Lt) už kiekvieną pradelstą dieną. Ne didesnio kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydžio netesybos pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui numatytos ir LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 dalyje.

Taigi, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei sumažintų delspinigių dydį, ieškovei priteistini 9 Lt delspinigiai už 30 neatsiskaitymo dienų ir 200 Lt bauda. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Ieškovei iš atsakovės, praleidusios terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 2 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys yra patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į patenkintą ieškovės reikalavimų dalį (59,84 proc.), iš atsakovės ieškovei priteistinas 40,69 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 93 str.). Kitos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje nenustatytos.

Iš atsakovės valstybei priteistinos 1,20 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2 Lt – 59,84 % = 1,20 Lt). Iš ieškovės valstybei priteistinos 0,80 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2 Lt – 1,20 Lt = 0,80 Lt) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 88 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600 Lt (šešių šimtų litų) skolą, 9 Lt (devynių litų) delspinigius, 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,69 Lt (keturiasdešimties litų 69 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Paskola šiandien“, juridinio asmens kodas 301794659, buveinės adresas: Vilniaus m. sav., Vilnius, Rinktinės g. 55-24, a. s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1,20 Lt (vieno lito 20 centų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės UAB „Paskola šiandien“, juridinio asmens kodas 301794659, buveinės adresas: Vilniaus m. sav., Vilnius, Rinktinės g. 55-24, 0,80 Lt (80 centų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.