Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., LR Aplinkos ministerijos Alytaus Regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui R. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimų bylą, kurioje:

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, išankstinės senatvės pensininkui, vedusiam, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 85 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 gruodžio 9 d. apie 11.00 val. Varėnos rajone, netoli Kazimieravo kaimo, miške, draudžiamais įrankiais ir būdais ( vienais spąstais ir viena kilpa) sumedžiodamas, galūniniais spąstais - vieną mangutą, o kilpa - vieną lapę, medžiodamas penkiomis kilpomis ir trejas kilpas laikydamas, pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5., 58.5.10., 58.13. punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 3, 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

R. P. pilnai pripažino kaltę pagal aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Jis paaiškino, kad buvo pastatęs vienus galūninius spąstus, kuriais sugavo mangutą ir penkiomis kilpomis, kai viena kilpa pagavo vieną lapę. Trys kilpos nebuvo pastatytos, buvo paliktos apleistame pastate, tačiau pripažino, kad tos kilpos jam priklauso. Jis nėra medžiotojas. Pragyvena iš gaunamos išankstinės senatvės pensijos (128 EUR), pats augina daržoves, laiko naminius paukščius. Patikrinimo namuose metu pareigūnai dar rado kailių. Bet gyvūnai, kurių kailius rado, buvo sumedžioti ne jo, o atiduoti jam medžiotojų.

Pažeidimo padarymo aplinkybės nurodytos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistės - vyresn.valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės J. M. 2015-12-09 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniame pranešime, Alytaus RAAD GGAI viršininko J. J. 2015-12-10 tarnybiniame pranešime, Alytaus RAAD GGAI vyr. specialisto – vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. V. 2015-12-09 tarnybiniame pranešime, filmuotoje medžiagoje, fotonuotraukose bei kitoje byloje surinktoje medžiagoje.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn R. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir dėl jo labai gailisi. Taigi jo aiškinimai vienodi ir nuoseklūs – pripažįsta kaltę pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

ATPK 85 straipsnio 7 dalis numato sudėtį pažeidimo, t.y. medžiojimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis arba atsisakyta pasitikrinti neblaivumą (girtumą), apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu ( įstatymo .Nr. XII-1236, 2014-10-16, paskelbta TAR 2014-10-28, i. k. 2014-15013 redakcija).

Nors šio įstatymo dispozicija nekonkretizuoja nusižengimo subjekto požymių, tačiau sankcija, numatanti privalomą kartu su pagrindine nuobauda taikytiną papildomą nuobaudą – teisės medžioti atėmimą, leidžia pagrįstai spręsti, jog ATPK 85 straipsnio 7 dalis yra taikoma tik asmenims, turintiems teisę medžioti. Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. P. tokios teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo, todėl jis negali būti aptariamo pažeidimo subjektu.

ATPK 7 str. 1 d. numato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

ATPK 8 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

Analizuojant ir sistemiškai aiškinant ATPK 85 str. 7 d. sankciją, skiriama nuobauda – bauda su privaloma papildoma administracinė nuobauda - su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų. Tačiau teisės medžioti atėmimas, kaip papildoma nuobauda, negali būti skiriama asmeniui, kuris tokios teisės neįgijęs ir neturi ( pvz., analogija ATPK 128 str. 1 d., transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti – užtraukia baudą arba areštą). Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir nagrinėjimo vietoje ( ATPK 8 str.), o tokiu atveju reikėtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, kad nepažeisti nuobaudos skyrimo taisyklių, jeigu jau netaikyti paminėtos papildomos administracinės nuobaudos pagal ATPK 85 str. 7 d. Nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo dėl numatytos papildomos administracinės nuobaudos ( medžiojo ir laikė draudžiamus teisės aktu įrankius).

Surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinyje nurodomi padaryti Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių ( patvirtintų LR Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr.258, su pakeitimais ir galiojanti nuo 2015 10 15 redakcija) pažeidimai:

58.5. medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais:

58.5.10. statant kilpas gyvūnams gaudyti;

58.13. gyvūnams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, priemones arba būdus, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini.

Dėl šių teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę reikalavimų pažeidimo, teisės medžioti neturintis asmuo, gali atsakyti pagal ATPK 85 straipsnio 3, 4 dalis, t.y. kilpų, skirtų medžiojamiesiems gyvūnams gaudyti, laikymas, gaminimas ir medžiojimas su medžioklei naudojamais įrankiais ( spąstais, kilpomis ), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo.

Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatyme medžiojimas apibrėžiamas kaip laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant ar gaudant.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl R. P. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 85 straipsnio 3, 4 dalis ( ATPK 284 str.2 d.).

ATPK 85 str. 3 d. už padarytą teisės pažeidimą šioje dalyje numatyto baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su kilpų konfiskavimu.

ATPK 85 str. 4 d. už padarytą teisės pažeidimą šioje dalyje numatyto baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes , kitas nustatytas aplinkybes ( ATPK 30 str.).

Duomenų apie R. P. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės : kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą, nes davė paaiškinimus dėl pažeidimo padarymo įrankių ir būdo; teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties, nes iš pažeidėjo aiškinimų galima suprasti ir daryti išvadą, kad būdamas 61 m. negali susirasti pastovaus, legalaus darbo iki senatvės pensijos, todėl turi pragyventi iš išankstinės gaunamos senatvės pensijos. Tokios aplinkybės reiškia dar ir tai, kad asmuo turi pakankamą darbo stažą (draudžiamąsias pajamas) senatvės pensijai gauti, o tai laikytina teigiamai asmenybę charakterizuojančia aplinkybe.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ( ATPK 30¹ str.). Kiekviena skiriama pažeidėjui nuobauda yra individualizuojama. Teismas atsižvelgdamas į nustatytas byloje lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo elgesį iki tiriamų pažeidimų, jo turtinę padėtį, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daro išvadą, kad skirtina mažesnė nuobauda, negu numatyta pagal padarytą pažeidimą, kurio sankcija yra didžiausia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 ¹ str. 1,2 d., 85 str. 3, 4 d., 284 str. 2 d., 287 str.1 d. 1 p., 291 str., 292 str., 293 str., teismas

nutaria:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 85 str. 3, 4 d. ir skirti nuobaudas :

pagal LR ATPK 85 str. straipsnio 3 dalį skirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) baudą su septynių kilpų konfiskavimu;

pagal LR ATPK 85 str. straipsnio 4 dalį, taikant LR ATPK 30 ¹ straipsnį skirti penkių šimtų eurų (500 Eur) baudą su pažeidimo padarymo įrankių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti – vienų spąstų ir vienos kilpos konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. P. paskirti galutinę nuobaudą, parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose ir skirti penkių šimtų eurų (500 Eur) baudą su aštuonių (8) kilpų ir vienų spąstų (galūninių) konfiskavimu (saugomi LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje – Kauno g.69, Alytus).

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.