- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- e2-7093-918/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02757-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Nakties aidai“
- Atsakovas
- R. P.
- Advokatai
- Vytautas Ptašinskis
dalyvaujant ieškovui A. P. ir jo bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Nakties aidai“ atstovui advokatui Vytautui Ptašinskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Nakties aidai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas A. P. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo R. P. išreikalauti garso kolonėles Community SLS 960 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) nurodė, kad trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nakties aidai“ veiklos vystymui buvo reikalinga garso aparatūra, todėl iš V. B. 2022 m. rugsėjo 6 d. už 2350 Eur sumą pirko naudotas garso kolonėles Community SLS 960. Panaudos pagrindais garso kolonėlės buvo perduotos trečiajam asmeniui, laikomos ir naudojamos trečiojo asmens UAB „Nakties aidai“ išsinuomotose patalpose. Atsakovas buvo trečiojo asmens UAB „Nakties aidai“ vadovas. Po konflikto atsakovas pasiėmė kolonėles ir jų negrąžino. Ieškovas dubliku palaiko ieškinio reikalavimus, prašo išreikalauti iš atsakovo R. P. rašytinius įrodymus, susijusius su 2022 m. rugsėjo 5 d. panaudos sutarties vykdymu, pasibaigimu ar nutraukimu, įskaitant, bet neapsiribojant šalių susirašinėjimu, pretenzijų teikimu ir grąžinant daiktus pasirašytu priėmimo – perdavimo aktu, netenkinti atsakovo prašymo šaukti liudytojus. Dublike nurodoma, kad garso kolonėlės buvo reikalingos trečiojo asmens UAB „Nakties aidai“ veiklai, todėl negalėjo būti perduotos atsakovui. Darbo užmokestis gali būti mokamas tik pinigais, darbo užmokestis yra tik atsakovo ir trečiojo asmens susitarimo dalykas. Apie 2022 m. rugsėjo 5 d. panaudos sutartį ieškovui nebuvo žinoma, galimai ši sutartis yra suklastota, tokio dokumento tarp bedrovės dokumentų nebuvo rasta. Sutartis pasirašyta tik atsakovo (tiek kaip fizinio asmens, tiek kaip tuometinio trečiojo asmens vadovo). Jei atsakovas mano, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartis suklastota, jis turi kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą, o ne apklausti V. B..
3. Ieškovas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad turėjo idėją atidaryti naktinį klubą. Kreipėsi į atsakovą Rapolą, jog jis padėtų atidaryti naktinį klubą, nes jis turėjo patirties su naktinių klubų steigimu. 2022 m. vasarą ieškovas ir atsakovas įsteigė UAB ,,Nakties aidai“. Jie susitarė, kad ieškovas projektą rems finansiškai, o atsakovas užiims naktinio klubo renginių organizavimu ir aprūpins garso aparatūra. Ieškovas surado patalpas naktiniam klubui adresu Islandijos g. 6, jas išnuomavo iš asmeninių lėšų. Ieškovui priklausė 51 proc. akcijų, o atsakovui 49 proc. Naktinio klubo direktoriumi buvo atsakovas, o ieškovas buvo pagalbininkas. Atsakovas finansiškai prisidėjo tik sumokėdamas dalį įstatinio kapitalo. Atliekant naktinio klubo įrengimo darbus, atsakovas nurodė, kad trūksta papildomų garso kolonėlių. Atsakovas padėjo surasti garso kolonėlių pardavėją V. B. ir ieškovas iš jo įsigijo garso kolonėles Community SLS 960 už 2000 Eur. Iš pardavėjo nepasiėmė jokio kvito, rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Atidarius naktinį klubą, ieškovas ir atsakovas pradėjo nesutarti. Ieškovo ir atsakovo nesutarimai lėmė tai, kad vėliau ieškovas tapo direktoriumi vietoj atsakovo. Susipykus atsakovas atvyko išsivežti savo garso aparatūrą, taip pat pasisavimo kasą ir ieškovo garso kolonėles. Vėliau ieškovas bandė susitarti dėl daiktų grąžinimo. Atsakovui negrąžinus garso kolonėlių, ieškovas susisiekė su pardavėju V. B. ir paprašė, kad parašytų pirkimo-pardavimo sutartį atgaline data. Faktiškai pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2023 balandžio mėn. pradžioje, nors byloje pateikta sutartis pasirašyta 2022 m. rugsėjo 6 d. Garso kolonėlių pardavėjas V. B. yra atsakovo draugas, ieškovas jį pažįsta tik nuo garso kolonėlių pirkimo-pardavimo sandorio. Ieškovas nežadėjo atiduoti garso kolonėlių atsakovui, kaip priedo prie darbo užmokesčio. Garso kolonėlės į naktinio klubo turto balansą nebuvo įtrauktos, nes jas įsigijo ieškovas. Atsakovas liepė garso kolonėlių į naktinio klubo balansą neįtraukti, nes nebuvo aišku, kiek ilgai tęsis naktinio klubo veikla. Ieškovas nesitarė su atsakovu, kad garso kolonėles atiduos. Kai ieškovas pastebėjo, kad nėra garso kolonėlių, kreipėsi į atsakovą. Atsakovas nurodė, kad pasiėmė kolonėles su savimi suprasdamas, kad jos jam nepriklauso, ir ignoravo ieškovą. Ieškovas kreipėsi į policiją. Garso kolonėlės įgytos 2022 m. rugsėjo 6 d., ieškovas nežino, kaip jos galėjo būti įtrauktos į atsakovo pateiktą 2022 m. rugsėjo 5 d. panaudos sutartį.
4. Ieškovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas Vytautas Ptašinskis teismo posėdyje metu iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Papildomai akcentavo, kad ieškovas naktinio klubo steigimo, valdymo srityje neturėjo patirties, o atsakovas turėjo patirties šiame versle ir reikiamos įrangos. Šios aplinkybės yra konstatuotos ir ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo duodami paaiškinimai, kad įrangą atsakovas išsinešė. Atsakovas suteikęs dalį garso sistemos naktiniui klubui, pasiūlė ieškovui įsigyti papildomas garso kolonėles Community SLS 960. Jos buvo nenaujos, tačiau retos ir geros kokybės. Atsakovas surado pardavėją V. B.. Garso kolonėlių pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu dalyvavo ieškovas, atsakovas ir pardavėjas, tačiau pirkėjas buvo ieškovas. Jis savo asmeninėmis lėšomis įsigijo kolonėles. Garso kolonėlės buvo nuvežtos į naktinį klubą, esantį Islandijos g. 6, kuriame buvo naudojamos. Ieškovas kaip akcininkas suvokė, kad jam priklausantį daiktą nusiveža į savo naktinį klubą. Susiklostė panaudos teisiniai santykiai tarp ieškovo ir naktinio klubo. Ginčai tarp ieškovo ir atsakovo kilo tuomet, kai ieškovas pastebėjo, jog atsakovas neatlygintinai vaišina naktinio klubo alkoholiu savo pažįstamus. Atsakovas buvo asmeniškai įsiskolinęs alkoholio tiekėjams, jis siekė, kad tie asmeniniai įsiskolinimai būtų dengiami UAB ,,Nakties aidai“ sąskaita, perkant daugiau alkoholio. Tai ieškovas supratęs vienasmenišku sprendimu paskyrė save direktoriumi, kad galėtų kuruoti visas UAB ,,Nakties aidai“ pasirašomas sutartis. 2023 m. balandžio mėn. atsakovas atvyko į naktinį klubą ir pradėjo vežtis savo daiktus. Atsakovas panaudos pagrindais taip pat buvo suteikęs UAB ,,Nakties aidai“ tam tikrus daiktus, tačiau byloje pateikta panaudos sutartis sudaryta su fiziniu asmeniu R. P. ir direktoriumi R. P. buvo sudaryta jau po akcininkų ginčų. Atsakovas išsivežė ne tik savo daiktus. 2023 m. balandžio pradžioje ieškovas kreipėsi dėl teisinių paslaugų suteikimo ir į policiją. Nurodama, kad buvo pasisavintas kasos aparatas su jame esančiomis lėšomis, kasos aparato informacija ir kiti daiktai. Dalį daiktų atsakovas grąžino, tai patvirtina jo pateikti paaiškinimai ir ikiteisiminio tyrimo duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovas grąžino dalį finansinės apskaitos dokumentų, juos nuvežė bendrovės buhalterei. Ikiteisminio tyrimo metu konstatuota, kad susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kai atsakovas patvirtino, kad garso kolonėlės yra jo žinioje. Ginčo garso kolonėlės yra retos ir ateityje jų vertė gali kilti, todėl ieškovas siekia jas susigrąžinti. Dėl rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties su pardavėju V. B. nurodė, kad ieškovas yra garso kolonėlių savininkas, tačiau neturėjo tai patvirtinančių rašytinių įrodymų. Ginčo nėra, kad garso kolonėles ieškovas nusipirko 2022 m. rugsėjo 6 d. ir kad jis asmeniškai atsiskaitė. Pirkimo-pardavimo sutartis laikoma perdavus daiktą ir sumokėjus pingus. Tai kad rašytinė sutartis buvo įforminta neaiškiai, nekeičia susiformavusio teisinio santykio esmės. Nėra ginčo, kad garso kolonėles pirko ieškovas. Ieškovas įrodė visas vindikacinio ieškinio sąlygas. Pirma, ieškovas įgijo nuosavybės teisę į ginčo garso kolonėles. Atsakovas tvirtino, kad neva nesuprato, kas įgijo garso kolonėles, neva UAB ,,Nakties aidas“ jas pirko, tačiau būdamas įmonės vienasmenio valdymo organu ir tikėtina kasininku nebuvo išdavęs jokių piniginių lėšų, todėl nėra pagrindo manyti, kad garso kolonėlės priklauso UAB ,,Nakties aidai“. Jos taip pat nėra nurodytos įmonės turto balanse. Antra, ginčo nėra, kad ieškovas be savo valios prarado daikto valdymą. Trečia, atsakovas pripažino, kad garso kolonėles 2023 m. balandžio pradžioje savo paties sprendimu išsivežė ir jos yra jo žinioje. Ketvirta, byloje nenustatytas joks faktinis pagrindas, kurio vedinas atsakovas galėtų save laikyti kolonėlių savininku. Penkta, kad daiktas yra natūra, ginčo nėra. Šešta, kad šalių nesieja prievoliniai santykiai taip pat ginčo nėra. Atsakovo teiginiai suponuoja, kad ieškovas kaip fizinis asmuo nusprendė padovanoti garso kolonėles. Apie tokių teiginių buvimą byloje įrodymų nėra. Liudytojos Karolinos parodymai, kad ji girdėjo ieškovo ir atsakovo pokalbio nuogirdas apie garso kolonėlių dovanojimą, nepagrindžia esant tokiam susitarimui. Ji patvirtino, kad jos santykiai su ieškovu yra konfliktiški, ji neneigia savo santykių su atsakovu, todėl negalima teigti ji nėra tendencinga liudytoja. Pažadas padovanoti turtą nelaikomas dovanojimo sutartimi. Atsakovas įrodinėja, kad buvo toks pažadas, tačiau šio pažado buvimo nepagrindžia jokie byloje esantys įrodymai.
Atsiliepimas
5. Atsakovas R. P. su ieškiniu nesutinka.
6. Atsakovas procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike) prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, prašo priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismo posėdyje liudytojais apklausti V. B., K. M., S. S.. Atsiliepime nurodo, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį kolonėlės buvo perduotos atsakovo nuosavybėn kaip darbo užmokesčio dalis. Atsakovas iš darbo trečiajame asmenyje UAB „Nakties aidai“ buvo atleistas neteisėtai. Teismo sprendime nustatyta, kad atsakovui buvo mokamas mažesnis nei minimalus nustatytas darbo užmokestis, tai patvirtina, kad buvo sutarta dėl atlygio natūra. 2022 m. rugsėjo 5 d. panaudos sutartimi trečiajam asmeniui UAB „Nakties aidai“ buvo perdavęs daiktų, tarp kurių buvo nurodytos ir kolonėlės Community SLS 960. Triplike nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtent jis perdavė kolonėles naudotis trečiajam asmeniui UAB „Nakties aidai“. Atsakovo pateiktos sutarties realumą patvirtina faktinis sutarties įgyvendinimas, t. y. daiktų perdavimas laikinam naudojimui ir jų atsiėmimas. Kartu su kolonėlėmis buvo perduoti ir vėliau atsiimti ir kiti daiktai, nurodyti panaudos sutarties priede. Šalys nėra teisininkai, jų tarpusavio santykiai nebuvo formalizuoti. Šalių tarpusavio santykiai turėjo tiek akcininkų, diek darbo, tiek jungtinės veiklos požymių: ieškovas turėjo daugiau piniginių lėšų, o atsakovas žinių ir patirties bei dalį įrangos. Atsakovo įsitikinimu, kolonėlių pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta žymiai vėliau po jos faktinio sudarymo (atgaline data).
7. Atsakovas R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovu sutarė, jog garso kolonėlės Community SLS 960 jam atiteks kaip priedas prie darbo užmokesčio. Toks susitarimas įvyko rugsėjo mėnesį, po garso kolonėlių įsigijimo. Nebuvo susitarta, kiek atsakovui reikės dirbti, kad įgytų nuosavybės teisę į garso kolonėles. Atsakovas teigia, kad įgijo nuosavybės teisę į kolonėles, kai atsidarė naktinis klubas, nes jis dėjo daug pastangų. Nurodo, kad garso kolonėlės turėjo jam atitekti nuo 2022 m. rugsėjo pabaigos. Naktinis klubas atsidarė rugsėjo pirmąjį savaitgalį. Teigia, kad garso kolonėlės pirktos iš įmonės pinigų, nors atsakovas, tuo metu būdamas naktinio klubo direktoriumi, nebuvo išdavęs ieškovui įmonės pinigų garso kolonėlių pirkimui. Atsakovas suprato, kad garso kolonėlės yra perkamos per pusę, nors finansiškai neprisidėjo. Sutinka, kad logiška manyti, jei įmonės pinigais perkamas turtas, jis yra įmonės turtas. Atsakovo pateiktoje 2022 m. rugsėjo 5 d. panaudos sutartyje ginčo kolonėlės yra įtrauktos, nes atsakovas su ieškovu tarėsi, kad jos atiteks atsakovui. Atsakovas tariamai įmonės turtą pradėjo laikyti savu, nes žodiškai su ieškovu buvo susitarę, kad garso kolonėlės atitieks atsakovui. Pripažįsta, kad kolonėlės yra pas jį. Kolonėles pasiėmė, nes galvojo, kad už jas atidirbo, padėdamas atidaryti naktinį klubą. Ieškovas netrukdė atsakovui išsinešti turtą. Atgalinė data sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis turėtų būti nevertinama kaip įrodymas. Panaudos sutartis nebuvo nutraukta tinkamai, nes sulaukė grasinimų iš ieškovo dėl turto pasisavimo. 2022 m. rugsėjo 6 d., kai buvo perkamos garso kolonėlės, ieškovas nebuvo įnešęs visų pinigų į įmonę, bet mokėdavo iš savo asmeninių lėšų grynais pinigais. Atsakovas būdamas įmonės direktoriumi neišėmė pinigų ir jų nepadavė ieškovui sudarant kolonėlių pirkimo-pardavimo sandorį. Pripažįsta, kad ieškovas iš savų lėšų įgijo kolonėles. Garso kolonėlės turėjo būti dovana atsakovui už klubo atidarymą. Kreipdamasis į Darbo ginčų komisiją nenurodė prie atlyginimo turėjusio būti priedo – garso kolonėlių.
8. Trečiasis asmuo UAB ,,Nakties aidai“ atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, 2022 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas A. P. ir atsakovas R. P. įsteigė naktinį klubą UAB ,,Nakties aidai“. Šią aplinkybę patvirtina Steigimo sutartis (5-8 e. b. l.) ir teismo posėdžio metu duoti ieškovo ir atsakovo paaiškinimai. UAB „Nakties aidai“ steigimo metu ieškovui A. P. priklausė 51 proc., o atsakovui 49 proc. akcijų.
10. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Nakties aidai“ veiklos vykdymui buvo pirktos garso kolonėlės Community 960 SLS, už kurias faktiškai pinigus sumokėjo ieškovas. Byloje taip pat nėra ginčo, kad minimos garso kolonėlės yra atsakovo dispozicijoje.
11. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu prašė teismo taikyti CK 4.95 straipsnyje įtvirtintą civilinių teisių gynimo būdą (vindikaciją) ir nurodė, kad prašomas išreikalauti daiktas, garso kolonėlės Community 960 SLS, priklauso ieškovui, daiktas buvo perduotas panaudos teise trečiajam asmeniui UAB ,,Nakties aidai”, tačiau atsakovas jį pasisavino.
12. Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisėms apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškovas, pasinaudodamas šia teise, reiškia vindikacinį ieškinį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008).
13. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015, 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018).
14. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės, kurios pagrindžia CK 4.95 straipsnio taikymui būtinų sąlygų egzistavimą.
15. Pirma, teismo posėdyje iš ieškovo ir atsakovo duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas savo lėšomis už 2350 Eur sumą įsigijo garso kolonėles Community 960 SLS. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad šalys, kooperuodamos savo turtą, darbą ar žinias, sutarė veikti bendrai - vystyti naktinio klubo veiklą. Pagal šalių susitarimą, ieškovo indėlis į klubo veiklą turėjo būti finansinis, o atsakovas turėjo užsiimti naktinio klubo organizacine veikla. Ieškovas viso proceso metu nuosekliai tvirtino esantis garso kolonėlių savininku. Nors atsakovas tvirtino, kad garso kolonėlės priklauso jam, tačiau į bylą pateiktų įrodymų visuma tokios aplinkybės nepatvirtina. Procesiniuose dokumentuose atsakovas tvirtino, kad garso kolonėlės buvo jo darbo užmokesčio dalis, teismo posėdyje tvirtino, kad garso kolonėles turėjo būti kaip papildomas priedas už jo indėlį steigiant klubą. Atsakovas paaiškinimų metu teigė, kad garso kolonėlės turėjo priklausyti UAB ,,Nakties aidai“, tačiau vėliau šį savo teiginį paneigė, nurodydamas, kad jos nebuvo pirktos UAB ,,Nakties aidai“ lėšomis. Byloje nėra ginčo, kad garso kolonėlės buvo apmokėtos grynaisiais pinigais, kuriuos pardavėjui perdavė ieškovas. Atsakovas garso kolonėlių pirkimo-pardavimo sandoriu sudarymo metu buvo UAB ,,Nakties aidai“ vadovas, tačiau, kaip nurodė pats atsakovas, nebuvo ieškovui išdavęs jokių UAB „Nakties aidai“ piniginių lėšų joms įsigyti. Garso kolonėlės nebuvo įtrauktos ir į UAB ,,Nakties aidai“ turto balansą. Taigi byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad garso kolonėlės buvo įgytos iš UAB ,,Nakties aidai“ lėšų, t. y., kad garso kolonėlių savininkas yra (ar buvo) trečiasis asmuo (CPK 178 straipsnis).
16. Byloje kilo ginčas dėl 2022 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo aplinkybių. Tiek šalys, tiek liudytoju apklaustas V. B. (asmuo, pardavęs kolonėles) patvirtino, kad kolonėlių perdavimo pirkėjui metu sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau tai savaime nepaneigia pačios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo fakto. Byloje nėra ginčo, kad kolonėlės buvo perduoto, už jas sumokėta, o nuosavybės teisė iš padavėjo V. B. perėjo pirkėjui.
17. Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu pažįstamas daug metų, o su ieškovu tik nuo ginčo kolonėlių pardavimo, liudytojas pardavė ginčo kolonėles rudenį; sutarties tekstą rašė liudytojas internete radęs sutarties formą; pinigus per kelis kartus perdavė ieškovas; pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta atsakovui nedalyvaujant.
18. Atsakovo pateikta 2022 m. rugsėjo 5 d. panaudos sutartis, kurioje trečiajam asmeniui UAB „Nakties aidai“ buvo perduota daiktų, tarp kurių buvo nurodytos ir ginčo garso kolonėlės Community SLS 960 neįrodo, kad kolonėlės nuosavybės teise jos priklausė atsakovui. Byloje nėra ginčo, kad garso kolonėlių pirkimo-pardavimo sandoris faktiškai sudarytas 2022 m. rugsėjo 6 d., o faktiškai garso kolonėlių rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo suforminta 2023 balandžio mėn. pradžioje. Taigi nėra logiška, kad atsakovas galėjo įtraukti į panaudos sutartį daiktą, kuris dar nebuvo nusipirktas. Pažymėtina, kad nurodytą panaudos sutartį pasirašė tik atsakovas, veikdamas tiek kaip fizinis asmuo, tiek kaip trečiojo asmens vadovas. Byloje nėra duomenų, kad aptariama panaudos sutartis iki bylos iškėlimo būtų buvusi perduota trečiajam asmeniui kartu su kitais juridinio asmens dokumentais, padedančiais nustatyti juridinio asmens turimą ar įvairiais pagrindais naudojamą /naudotą turtą.
19. Teismo posėdžio metu šalių paaiškinimai ir liudytojo parodymai sudaro prielaidas teigti, kad ginčo garso kolonėlių nuosavybę įgijo ieškovas.
20. Pažymėtina, kad UAB „Nakties aidai“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, juridinio asmens turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių (steigėjų) turto. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 4 dalis draudžia juridinio asmens dalyviui painioti juridinio asmens turtą su savo turtu ar naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Net ir darant prielaidą, kad minimos kolonėlės pirktos UAB „Nakties aidai“ lėšomis (teismas pabrėžia, kad jokių tokią aplinkybę galinčių patvirtinti įrodymų byloje nėra), tai nepatvirtintų atsakovo teisės laikyti save teisėtu nurodytų garso kolonėlių savininku.
21. CK 6.629 straipsnio 1 dalis, kuri įtvirtina, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas įgijęs nuosavybės teisę į garso kolonėles nuvežė jas į UAB ,,Nakties aidai“ patalpas, kuriose jos buvo naudojamos. Konstatuotina, kad būtent tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB ,,Nakties aidai“ susiklostė panaudos teisiniai santykiai.
22. Antra, ieškovas be savo valios prarado daikto valdymą. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovas leido atsakovui išsivežti ieškovui priklausančias garso kolonėles. Vien tai, kad ieškovas ne iš karto pastebėjo, jog atsakovas kartu su jam priklausančiu turtu iš trečiojo asmens patalpų išsivežė ir ieškovui priklausantį turtą nereiškia, kad ieškovas davė leidimą atsakovui išvežti ginčo kolonėles. Pažymėtina, kad atsakovas turtą iš trečiojo asmens patalpų vežė vėlų vakarą, apie tokius savo veiksmus neįspėjęs ieškovo, o ieškovas į patalpas atvyko tik per vaizdo kameras pastebėjęs išnešamus daiktus.
23. Trečia, nėra ginčo, kad garso kolonėlės yra atsakovo žinioje. Teismo posėdyje atsakovas paaiškinimų metu patvirtino, kad garso kolonėles 2023 m. balandžio pradžioje savo paties sprendimu išsivežė ir jos yra jo žinioje.
24. Ketvirta, byloje nenustatytas faktinis pagrindas, leidžiantis konstatuoti, kad atsakovas yra garso kolonėlių savininkas. Kaip minėta, byloje patvirtinta, kad ieškovas garso kolonėlės įsigijo iš asmeninių lėšų. Byloje nėra įrodytas ir garso kolonėlių dovanojimo ar kitokio teisėto perleidimo atsakovui faktas.
25. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių esant ieškovo ir atsakovo susitarimui dėl garso kolonėlių dovanojimo. Ieškovas nepatvirtino atsakovo nurodytų aplinkybių apie ketinimus padovanoti garso kolonėles atsakovui. Atsakovas laikėsi nenuoseklios pozicijos, nurodydamas, kad iš pradžių garso kolonėlės turėjo atitekti jam kaip dovana, vėliau kaip priedas prie darbo užmokesčio, tačiau kai kreipėsi į Darbo ginčų komisiją nenurodė prie atlyginimo turėjusio būti priedo – garso kolonėlių. Teismo posėdžio metu nenustatytos susitarimo sąlygos kada, kokius darbus atlikus atsakovas įgis nuosavybės teisę į garso kolonėles.
26. Pažadas padovanoti turtą ar turtinę teisę arba atleisti nuo turtinės pareigos ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi. Tačiau asmuo, kuriam buvo pažadėta ką nors padovanoti ateityje, turi teisę į nuostolių, susijusių su pasirengimu priimti dovaną, atlyginimą, jeigu dovanotojas atsisakė sudaryti dovanojimo sutartį dėl nepateisinamų priežasčių (CK 6.465 straipsnio 2 dalis).
27. Liudytoja K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu ją sieja artimi asmeniniai santykiai, o su ieškovu siejo darbiniai santykiai, kuriuos liudytoja apibūdino kaip konfliktinius. Nors liudytoja tvirtino girdėjusi pokalbio dalį apie ieškovo ir atsakovo susitarimą, kad atsakovui dėl gaunamo mažo darbo užmokesčio atiteks kolonėlės, tačiau detaliai papasakoti pokalbio turinio ir tariamo susitarimo sąlygų (pavyzdžiui, terminų ir pan.) negalėjo.
28. Teismas vertina, kad liudytojos K. M. parodymų įrodomoji reikšmė yra abejotina. Liudytoja patvirtino, kad ją ir atsakovą sieja artimi ryšiai, o santykis su ieškovu yra konfliktiškas. Dėl šių aplinkybių bei dėl nenuoseklaus duotų parodymų turinio teismas daro išvadą, kad K. M. yra suinteresuota duoti būtent atsakovui palankesnius parodymus. Teismo vertinimu, pokalbio ištraukos nuogirdos apie galimai buvusį ketinimą padovanoti garso kolonėles atsakovui, nepagrindžia aplinkybių, kad ieškovas perleido jam priklausantį turtą atsakovui.
29. Penkta, byloje nėra ginčo, kad daiktas, garso kolonėlės, yra natūra.
30. Šešta, byloje nenustatyta, kad šalis sieja prievoliniai santykiai. Byloje neįrodyta, kad ieškovas ginčo kolonėles būtų padovanojęs ar kitokiu teisiniu pagrindu perleidęs atsakovui. Atsakovo vertinimas, kad jis jaučiasi kolonėles „užsidirbęs“ yra subjektyvaus pobūdžio ir neįrodo prievolinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo egzistavimo.
31. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė visas faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, atsakovas įpareigotinas perduoti neteisėtai valdomas ieškovui priklausančias garso kolonėles Community 960 SLS, kurių vertė 2350 Eur (CPK 178 str., CK 4.95 str.).
32. Kitos šalių nurodytos aplinkybės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
34. Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus visiškai, ieškovas remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
35. Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 53 Eur žyminio mokesčio (31 e. b. l.), 1200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už ieškinio parengimą, dubliko parengimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir dalyvavimą teismo posėdyje); pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (100-107 e. b. l.).
36. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).
37. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos, todėl teismas įvertinęs ginčo pobūdį, ieškovės rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumo laipsnį, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei remdamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, priteisia ieškovui iš atsakovo 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
38. Iš viso ieškovui A. P. iš atsakovo R. P. priteistina 1253 Eur bylinėjimosi išlaidų.
39. Ieškinį tenkinus, atsakovo bylinėjimosi išlaidų neatlygintinos.
40. Teismas patyrė 41,07 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), valstybei priteistina iš atsakovo R. P. 41,07 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) garso kolonėles Community SLS 960.
Priteisti ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1253 Eur (vienas tūkstantis du šimtai penkiasdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,07 Eur (keturiasdešimt vienas euras septyni centai) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Išaiškinti, kad valstybei priteista bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma turi būti įmokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų valstybės biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.