Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „B2Kapital“ ieškinį atsakovei R. F. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka ( CPK 441 straipsnis ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad 2012-09-01 pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ ( buvęs pavadinimas – UAB „MCB Finance“ ) ir atsakovė R. F. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 838992 ( toliau ir – Sutartis ), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1200 Lt ( 347,53 € ) dydžio kreditą 180 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 1200 Lt ( 347,53 € ) ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas 426,46 Lt ( 123,51 € ). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, į pradinės kreditorės raginimus sumokėti skolą nereagavo. 2016-11-28 Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirminė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovą perleido B2Kapital SIA, kuri 2020-03-01 Skolų portfelio pirkimo-paradimo sutarties Nr. PER-20-220 pagrindu reikalavimo teisę perleido ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota 2020-06-29 raštišku pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą ieškovei būtų sumokėjusi.

Tarp šalių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.881, 6.887 straipsniai ). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis ). Paskolos sutartimi viena šalis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos šalies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ( paskolos sumą ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( CK 6.870 straipsnio 1 dalis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ).

Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal 2012-09-01 Sutartį įvykdė – suteikė atsakovei 1200 Lt ( 347,53 € ) dydžio kreditą. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei sumokėti palūkanas. Sutarties vykdymo terminas – 2013-02-28. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, sumokėjo tik 2 įmokas, daugiau įmokų nemokėjo. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, Sutarties sąlygų ar iš jo prašomos priteisti skolos dydžio neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 240,33 € negrąžinto kredito, 34,05 € palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties įvykdymo termino pabaigos ( 2013-02-28 ), iš viso – 274,38 €, yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 24,69 € delspinigių, kurie yra paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2023-04-02 iki 2023-09-29 ( 274,38 € x 0,05 proc. x 180 d. ). Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis ( CK 6.70 straipsnis ). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai ). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. ( CK 6.71 straipsnio 3 dalis ). Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės pasirašytos sutarties 5.1 p. numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas negrąžina paskolos ir/ar nesumoka paskolos palūkanų iki paskolos grąžinimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 5 proc. dydžio palūkanas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą mėnesį ( jei uždelsiama trumpaiu nei mėnesį, palūkanos skaičiuojamos proporcingai už uždelstų dienų skaičių ). Taigi, pradinis kreditorius ir atsakovė sutarties 5.1 p. aptarė situaciją, kuomet atsakovė praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, dėl to laikytina, kad šalys yra susitarusios dėl prievolės neįvykdymo pasekmių – t. y. pareigos mokėti 5 proc. dydžio palūkanas už piniginių prievolių termino praleidimą. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovės ieškovei priteistina 24,69 € delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ( 299,07 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2023-10-18 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pateikiant ieškinį ieškovė sumokėjo 22 € žyminį mokestį, teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl ieškovės turėtos išlaidos – 22 € žyminis mokestis, priteistinas iš atsakovės ieškovei.

Teismo turėtos pašto išlaidos ( 6,64 € ) neviršija 8 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270, 441 straipsniais, LR CK 6.37, 6.38, 6.70, 6.210, 6.261, 6.874 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. F. UAB „B2Kapital“ naudai: 240,33 € negrąžinto kredito, 34,05 € palūkanų, 24,69 € delspinigių, 22 € žyminį mokestį, iš viso – 321,07 € ( tris šimtus dvidešimt vieną € 07 ct ), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 299,07 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2023-10-18 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.