Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja K. B., sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, išsituokusiai, aukštesniojo išsilavinimo, administracine tvarka baustai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2014-05-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2014-05-24, apie 22.30 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, šūkavo, kabinėjosi prie namo gyventojų, priešinosi aktyviais veiksmais policijos pareigūnams sulaikant ją bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Šiais savo veiksmais J. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. parodė, kad save laiko nukentėjusiąja, policijos pareigūnus iškvietė ji pati, nuomininkas H. K. ją užpuolė tualete, dėl ko buvo priversta užsirakinti tualeto patalpose. Nuomininkas prieš ją nuolat smurtauja, neleidžia laisvai judėti koridoriumi, nuolat vagia vandenį ir girtauja. Prieš du mėnesius gydėsi Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale.

Apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2014-05-24 iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, kad Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) bendrabučio tipo name pranešėjo kaimynė elgiasi netinkamai. Policijos pareigūnus pasitikęs vaikinas informavo, kad šalia gyvenanti kaimynė J. B. būdama neblaivi įsiveržė į jo butą, užpuolė jo sugyventinę. Nuėjus į J. B. butą, ji vartojo necenzūrinius žodžius, aktyviai priešinosi pareigūnų veiksmams, nepakluso jų reikalavimams. Susirinkę kaimynai teigė, kad taip atsitinka ne pirmą kartą ir kad J. B. serga psichikos liga.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistas L. L. 2014-05-24 tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes (b.l. 7).

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ parodymų kvito matyti, kad J. B. 2014-05-24 23.06 val. nustatytas 0,44 prom. (b.l. 8).

J. B. pakaltinamumui nustatyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutartimi paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos komisijai.

Atlikus ekspertizę nustatyta, kad J. B. pažeidimų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu (šizoafektiniu sutrikimu), dėl kurio galėjo suvokti savo veiksmų esmę, tačiau veiksmų valdymas, dėl lėtinio psichikos sutrikimo pakenktų emocijų, valios bei impulsų kontrolės sutrikimo, adekvačios kritikos savo poelgiams nebuvo, buvo apsunkintas (b.l. 41-45).

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo policijos pareigūno A. V. parodymais, policijos pareigūno L. L. ir H. K. paaiškinimais, kita rašytine bylos medžiaga. Nors pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. kaltės nepripažino, paaiškino, kad pati nukentėjo nuo kaimyno agresijos, šių jos parodymų nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga. Šiuos J. B. parodymus teismas vertina kritiškai, laiko jos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine pozicija. H. K. Klaipėdos AVPK 2-ajam policijos komisariatui pateiktame skunde nurodė, kad J. B. jo bei jo šeimos atžvilgiu elgėsi agresyviai, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu, laižė duris. Taip elgėsi ir atvykus policijos pareigūnams A. V. ir L. L., kurie taip pat nurodė, kad J. B. vartojo necenzūrinius žodžius, aktyviai priešinosi pareigūnų veiksmams, nepakluso jų reikalavimams. Teismui nėra pagrindo abejoti šių pareigūnų, vykdžiusių savo tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad policijos pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu J. B..

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. pasirodė viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo koridoriuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo, kabinėjosi prie namo gyventojų, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų.

J. B. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šio straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (2007-01-25 LVAT nutartis Nr. N17–103/2007). Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, jog paskyrus J. B. ATPK 174 str., 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytas administracines nuobaudas, administracinių nuobaudų tikslai pasiekti nebus. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B. nustatyta diagnozė – šizoafektinis sutrikimas (dalinė medikamentinė remisija), psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, dėl ko jos veiksmų valdymas yra apsunkintas. Dėl lėtinio psichikos sutrikimo emocijos pakenktos, valios ir impulsų kontrolė sutrikusi. Neabejotina, kad lėtinis psichikos sutrikimas, kuriuo serga J. B., turi įtakos jos bendravimo įgūdžiams bei elgesiui, teisės pažeidimų darymui. Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. turi bendravimo sunkumų, kuriuos būtina koreguoti, nėra kritiška savo elgesiui. Nagrinėjamu atveju ATPK 174 str., 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos taikymas J. B. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijose numatytų nuobaudų. Sprendžiant J. B. administracinės atsakomybės klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra pavojingi visuomenei ar valstybės saugomiems interesams, šiais pažeidimais žala padaryta nebuvo, sunkios pasekmės nekilo.

Atsižvelgiant į nustatytų faktinių bylos aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog yra tikslinga šiuo atveju taikyti Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30¹ straipsnio normas, J. B. pripažinti kalta padarius ATPK 174 str., 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 1 d. numatytus pažeidimus, administracinių nuobaudų jai neskirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 174 str., 183 str. 1 d., 187 str. 1 , 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

J. B. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinių nuobaudų neskirti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.