Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro Helvijaus Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (ten pat deklaruota gyvenamoji vieta), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 70 parų arešto basume. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. T. 2024 m. gegužės 25 d. apie 10.58 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, vairavo kelių transporto priemonę – elektrinį mopedą, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 10.59 val. pirmu bandymu alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 1,79 promilės neblaivumas.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. T. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. apie 10.30 val. jis, būdamas neblaivus, nes namuose išgėrė alaus, savo elektriniu mopedu, markės nežino, valstybinio numerio nėra, su šalmu ir ryškiaspalve liemene išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Netoli (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės (vienintelės) buvo sustabdytas policijos pareigūnų, t. y. jie sustojo jo priekyje. Pareigūnai pasiūlė pasimatuoti blaivumą alkotesteriu, ir jis iš karto pripažino, kad yra neblaivus. Pūtė du kartus ir buvo nustatytas daugiausiai iš antro karto 1,91 promilės neblaivumas. Jis sutinka su jam nustatytu 1,79 promilės neblaivumu. Dėl jo vairuoto elektrinio mopedo, jis gali paaiškinti, kad juo naudojasi apie metus. Mopedą jam atidavė pusbrolis L. T., nes buvo sugedusi užvedimo spynelė, ir jis ją susitvarkė. Jis jokių įsigijimo dokumentų ar kitų mopedo dokumentų neturi. Nežino, koks elektrinio mopedo galingumas, tačiau visą tą laiką manė, kad mopedui nereikalingas nei įregistravimas, nei valstybinis numeris, nei civilinės atsakomybės draudimas bei techninė apžiūra. Jis mopedu lygiame kelyje gali važiuoti daugiausia 40 km/h greičiu, kol veikė spidometras ir galėjo matyti greitį. Kokia gali būti vertė elektrinio mopedo pagal jo būklę, jis tiksliai nežino. Parodo, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, turi tik traktorininko teises, tačiau seniai naudojo, net nežino, kur tas pažymėjimas, bei nežino, ar iš viso jos dar galiojančios.

3. Papildomų apklausų 2024 m. rugpjūčio 2 d. ir 2024 m. rugsėjo 25 d. metu kaltinamasis V. T. parodė, kad pirminius savo parodymus tvirtina ir papildo, kad jokių papildomų dokumentų elektrinio mopedo, su kuriuo 2024 m. gegužės 25 d. važiavo ir buvo sustabdytas, pateikti negali, nes neturi. Elektriniam mopedui greitis reguliavosi ant vairo dešinės rankenos. Ant tos rankenos yra trys mygtukai (žalias, geltonas, raudonas), tačiau juos nuspaudus greitis nesireguliuodavo, kiek suprato, neveikė, o rankena greitis reguliavosi laisvai be padėčių. Jokio greičio ribotuvo prie rankenos nebuvo. Stabdžiai taip pat yra rankiniai-hidrauliniai, jokio valdymo su kojomis (pavarų, stabdžio, greičio) nebuvo. Greičio spidometras neveikė nuo 2024 m. sausio mėnesio. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas suprantamas ir aiškus. Kaltę pripažįsta visiškai, kad 2024 m. gegužės 25 d. dienos metu, apie 11 val. būdamas neblaivus, vairavo savo elektrinį mopedą. Jis sutinka, kad jo mopedas gali viršyti 1 kW galingumą, kadangi greičio ribotuvo nėra ir kol veikė skaitmeninis spidometras, jis matė, kad rodė apie 40 km/h greitį. Jis gailisi, kad nepasidomėjęs mopedo techninėmis galimybėmis, vairavo neturėdamas teisių, nepriregistravęs Regitroje, bei gailisi, kad vairavo neblaivus. Sutinka su nustatytomis 1,79 promilėmis.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo V. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

4.1. liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. dirbant su kolege vyriausiąja patrule E. S. (duomenys neskelbtini) rajone, jis vairuodamas tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini) kaime apie 10.58 val. ties sankryža į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo vyriškį važiuojantį su elektriniu mopedu, kuris ant bagažinės vežėsi prikrautą plastikinį šiukšlių maišą, kuris bevažiuojant kritinėjo. Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl buvo jį sustabdė. Vairuotojo paklausus, ką maišuose veža, parodė, kad tai tuščia plastikinė tara. Bendraujant su vairuotoju, jis prisistatė V. T., kadangi neturėjo asmens dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, buvo patikrinti duomenys duomenų bazėje. Bendraujant su V. T. nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo alkotesteriu nustatytas neblaivumas virš 1,5 promilės, kiek tiksliai, nepamena. Apžiūrint elektrinį mopedą, siekta išsiaiškinti, ar būtinas vairuotojo pažymėjimas jį vairuoti. Gamyklinės lentelės su techniniais duomenimis nebuvo, V. T. minėjo, kad išvysto greitį iki 45 km/h, taip pat ant akumuliatoriaus baterijos buvo užrašas nurodytas 1200Wh, todėl buvo nuspręsta, kad elektrinė dviratė transporto priemonė yra priskiriama mopedams ir reikalinga teisė vairuoti kategorijai AM. Pokalbio metu V. T. nurodė, kad jis vairuotojo pažymėjimo jokiai kategorijai transporto priemonėms vairuoti neturi, bei elektrinio mopedo dokumentų neturi. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, elektrinis mopedas buvo pristatytas saugojimui į Šiaulius, Pramonės g. 23L;

4.2. 2024 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. gegužės 25 d. 10:58 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,79 prom. girtumas) V. T. vairavo 1,2 kW galingumo elektrinį mopedą. V. T. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, elektrinis mopedas išgabentas į saugojimo aikštelę;

4.3. 2024 m. gegužės 25 d. vyr. patrulės E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 25 d. dirbant kartu su Šiaulių AVPK Joniškio r. PK vyresniuoju tyrėju R. V., 10:58 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos sustabdė elektrinę dviratę transporto priemonę, kurią vairavo V. T.. Paprašius V. T. pateikti dokumentus, V. T. transporto priemonės dokumentų neturėjo. Aiškinantis apie transporto priemonę, kam ji gali būti priskirta, ant elektrinės dviratės transporto priemonės nebuvo gamyklinės techninės lentelės, o apžiūrint akumuliatoriaus bateriją rastas užrašas 1200 Wh, todėl buvo padaryta prielaida, kad elektrinė dviratė transporto priemonė yra 1,2 Kw galingumo ir ji priskiriama mopedams. Taip pat V. T. nurodė, kad važiuojant dviese išvysto 45 km/h greitį. Elektrinis mopedas nėra įregistruotas nustatyta tvarka, nėra atlikta privalomoji techninė apžiūrą, nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. V. T. paaiškinta, kad elektrinei transporto priemonei yra reikalinga teisė vairuoti, kategorija AM, tačiau jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuo V. T. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, sutrikę, naudojant alkoholio kiekio matavimo prietaisą Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2024-04-19 iki 2024-10-17, 10:59 val. pirmu putimu nustatytas 1,79 prom. girtumas; 11:17 val. antru putimu nustatytas 1,91 promilės girtumas. V. T. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą apklausai. Elektrinis mopedas kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. T., kuriam buvo paaiškinta, kad elektrinis mopedas bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini);

4.4. 2024 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalikelėje matosi pastatytas elektrinis mopedas. Mopedas juodos spalvos, dvivietis, stovi priekiu į Sodžiaus ir Vingio gatvių sankryžą. Užvedimo spynelėje matosi raktas. Ant priekinės mopedo šakės matosi kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Po mopedo sėdyne matosi akumuliatoriaus baterija, ant kurios užklijuotas lipdukas su užrašu 60V, 20Ah, 1200Wh. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių pėdsakų tinkamų nusikaltimo tyrimui nerasta;

4.5. 2024 m. gegužės 25 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. T. 2025 m. gegužės 25 d. 10:59 val. pirmu putimu nustatytas 1,79 prom. girtumas, 11:17 val. antru putimu nustatytas 1,91 promilės girtumas;

4.6. 2024 m. birželio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal pardavėjų pateikiamas charakteristikas tokio elektrinio mopedo variklio maksimalus galingumas yra nuo 1000 W. Maksimalus išvystomas greitis, esant įjungtam greičio ribotuvui, yra 25 km/h, o maksimalus išvystomas konstrukcinis greitis gali siekti iki 60 km/h;

4.7. 2024 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime dėl specialisto išvados nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2024-06-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialistės K. N. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pagal pardavėjų pateikiamas charakteristikas tokio elektrinio mopedo variklio maksimalus galingumas yra nuo 1000 W. Maksimalus išvystomas greitis esant įjungtam greičio ribotuvui yra 25 km/h, o maksimalus išvystomas konstrukcinis greitis gali siekti iki 60 km/h. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043 (suvestinė redakcija nuo 2024-05-01 iki 2024-06-30) nurodyta, kad elektrinė mikrojudrumo priemonė – vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiais projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, ataskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540mm. Mopedas - dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm 3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm 3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). Pagal surinktus duomenis matyti, kad V. T. elektrinio mopedo variklio maksimalus galingumas yra nuo 1000 W, kuris pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą prilyginamas mopedui, kuriam reikalingas AM kategorijos vairuotojo pažymėjimas.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

5. Išvardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo V. T. prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo R. V. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, kiti nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. vairavo kelių transporto priemonę – elektrinį mopedą, be valstybinio numerio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Įvertinęs V. T. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. T. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

8. Kaltinamasis V. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. T. teistas, turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, bedarbis.

9. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. T. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

11. Teismas, įvertinęs V. T. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

12. Prokuroras taip pat siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos padarymo įrankio – elektrinio mopedo, be valstybinio numerio ženklo, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju nusikalstama veika padaryta naudojant įrankį – elektrinį mopedą, be valstybinio numerio ženklo, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis elektrinis mopedas bei jo užvedimo raktelis konfiskuotini.

13. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. T. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. T. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

V. T. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų terminui, skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2024 m. rugsėjo 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, V. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – elektrinio mopedo, be valstybinio numerio ženklo, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelio konfiskavimą.

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą– taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.