Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo G. L. (G. L. ) gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarties, kuria G. L. , įtariamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010 m. birželio 16 d.

Teisėja, išnagrinėjusi įtariamojo gynėjo skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

G. L. įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo organizavimo, vadovavimo ir dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, t.y., nuo 2003 metų Vilniuje, R. B. , kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvienijęs G. L. , J. D. , A. D. , kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo pačiu laikotarpiu, R. B. ir pastarojo nurodymu G. L. , J. D. , A. D. , į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė J. S. , Ž. T. , A. T. , A. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S. K. , R. A. , A. M. , A. K. .

R. B. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė G. L. , J. D. , A. D. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

Vykdant R. B. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus G. L. , J. D. , A. D. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus: R. B. , G. L. , J. D. , A. D. , J. S. , Ž. T. , A. T. , A. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G .Čuiščeva, S. K. , R Apenkinas, A. M. , A. K. , Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

R. B. , G. L. , J. D. , A. D. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms - patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.

Taip dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje G. L. disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, t.y., nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis (G. L. ) ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 100 vnt. tablečių „Extasy“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra mase tabletėse 4,231 g., kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas tabletes realizuoti. L. G. , vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių jo, J. D. nurodymą, įgytas tabletes 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. birželio 16 d., apie 15 val., Vilniuje, Pelesos g., neteisėtai už 900 litų pardavė kitiems asmenims. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 93 vnt. tablečių „Extasy“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga piperazinas, kurios bendra mase tabletėse 2,724 g., 8 vnt. tablečių „Extasy“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 0,311 g., kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas tabletes realizuoti. L. G. , vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių jo, J. D. nurodymą, įgytas tabletes 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. birželio 25 d., 14 val. Vilniuje, Pelesos g., neteisėtai už 900 litų pardavė kitiems asmenims. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. liepos mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 160 vnt. tablečių „Extasy“ ir jų fragmentų, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 7,856 g., ir 1,188 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas psichotropines medžiagas realizuoti. L. G. , vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytas psichotropines medžiagas 2009 m. liepos mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. liepos 2 d., 18 val. Vilniuje, Lukiškių aikštėje ir ant Tauro kalno neteisėtai už 1800 litų pardavė kitiems asmenims. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. liepos mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos tablečių ir baltos spalvos tablečių fragmentų mišinio, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 6,913 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas psichotropinę medžiagą realizuoti. L. G. , vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. liepos mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. liepos 28 d., apie 13 val., Vilniuje, ant Tauro kalno, neteisėtai per tarpininką J .J. už 1800 litų pardavė kitiems asmenims. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiaga amfetaminas, kurios bendra masė 30,226 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas psichotropinę medžiagą realizuoti. L. G. , vykdydama nusikalstamo susivienijimo nario G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 14 d., apie 14 val., Vilniuje, prie Centrinės universalinės parduotuvės, neteisėtai už 1800 litų pardavė kitiems asmenims. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurios masė 0,370 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. B. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. B. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 5 d., apie 13 val., Vilniuje, Prūsų g., neteisėtai per tarpininką R. B. už 170 litų pardavė kitiems asmenims. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga heroinas, kurios masė 0,035 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. B. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. B. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 6 d., apie 16 val., Vilniuje, Prūsų g., neteisėtai per tarpininką R. B. už 50 litų pardavė kitiems asmenims. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų rusvos spalvos miltelių ir kietų rusvos spalvos medžiagos fragmentų mišinį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga heroinas, kurios bendra masė 0,059 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. B. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. B. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. rugpjūčio 7 d., apie 12 val., Vilniuje, Statybininkų g., neteisėtai už 50 litų pardavė kitiems asmenims. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios bendra masė 0,018 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. K. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. K. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. birželio 3 d., apie 13.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančio antro aukšto koridoriuje neteisėtai už 30 litų pardavė kitiems asmenims. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. lapkričio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurios bendra masė 4,438 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. K. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. K. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. lapkričio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, turėdamas tikslą jas realizuoti, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. lapkričio 3 d., 11 val. 30 min., kai jos buvo rastos ir paimtos kratos metu. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. gegužės mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė 0,064 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. Š. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. Š. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. gegužės mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009 m. gegužės 15 d., 13 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai už 20 litų pardavė kitiems asmenims. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. lapkričio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje jis ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinių medžiagų metamfetamino, kurio bendra masė 1,323 g., lorazepamo, kurio masė 0,046 g., kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. Š. ir nurodė jam įgytas psichotropines medžiagas realizuoti. A. Š. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių jo, J. D. nurodymą, įgytas psichotropines medžiagas 2009 m. lapkričio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, turėdamas tikslą jas realizuoti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2009 m. lapkričio 11 d., 8 val. 10 min., kai jos buvo rastos ir paimtos kratos metu. Tokiais veiksmais G. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio tvarka G. L. buvo sulaikytas 2009 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas.

Be to, gynėjas nepagrįstomis laiko teismo išvadas, pagrindžiančias suėmimo pagrindus. Tai, kad G. L. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą nėra pakankama tikimybė, kad jis gali bėgti slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Pažymi, kad kitose baudžiamosiose bylose jo ginamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės, nesusijusios su laisvės apribojimu ir G. L. sąžiningai vykdė jų nustatytus įpareigojimus, o vienoje baudžiamojoje byloje G. L. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Be to, įtariamasis anksčiau neteistas, todėl neturi jokio polinkio daryti naujus nusikaltimus.

Gynėjo nuomone, visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas yra teismo nustatytas suėmimo pagrindas, kad G. L. trukdys procesui.

Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad tyrimo sudėtingumas ir apimtis negali būti vertinami kaip kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindas, kadangi, turimais duomenimis, visi dalyviai ir liudytojai yra apklausti, atlikti visi tyrimai ir užduotys, o G. L. davė nuoseklius ir išsamius parodymus, atpažino pateiktus jam atpažinti asmenis. Mano, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, gali būti pasiekti jo ginamajam paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad G. L. izoliavimas gali itin neigiamai paveikti jo asmenybės formavimąsi bei socialinius ryšius.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo G. L. gynėjo skundą atmesti, o gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo G. L. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartis pratęsti įtariamajam G. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą yra pagrįsta ir teisėta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, BPK 121 str., 122 str., 125 str., 127 str. reikalavimų bei proceso rungimosi principo nepažeidė.

Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti įtarimai turi būti pagrįsti, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, jog šioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar įtariamasis iš tikrųjų padarė veikas, dėl kurių jam pareikšti įtarimai. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nėra būtina, kad duomenų byloje būtų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį.

Teismas mano, jog šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis G. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Pagrįstai manyti, jog G. L. padarė įtarime nurodytas nusikalstamas veikas, leidžia duomenų visuma, kurie užfiksuoti kitų įtariamųjų, liudytojų parodymuose, parodymo atpažinti protokoluose, 2009 m. gruodžio 14 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 1-osios valdybos rašte dėl nusikalstamo susivienijimo, tarnybiniuose pranešimuose pateiktuose duomenyse bei kituose ikiteisminio tyrimo metu surinktuose dokumentuose.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo išvadai, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujoms nusiklastomoms veikoms. Be to, už nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtariamas V. L. , įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įtariamajam G. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, t. y. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su išvada, jog G. L. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Jis įtariamas padaręs tyčinius labai sunkius ir sunkius nusikaltimus ( BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), už kuriuos įstatyme numatyta ne tik griežta laisvės atėmimo bausmė bet ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė ir nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų aplinkybių. Šiuo atveju svarbiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad įtariamasis neturi darbo kaip ir legalaus pragyvenimo šaltinio, nesimoko, nevedęs, todėl tai tik dar labiau sustiprina manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, taip pat prokuroro ar teismo.

Vilniaus apygardos teismas, nenustatęs pakankamo pagrindo, konstatavo, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali trukdyti procesui. Pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, manymas, kad įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagristas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad būdamas laisvėje G. L. , gali trukdyti procesui, t.y. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, o vien ta aplinkybė, kad dėl bylos sudėtingumo ir didelės apimties būtina atlikti daug procesinių veiksmų, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis trukdys procesui.

Tačiau pagrįstas yra teismo manymas, jog G. L. laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Šiuo atveju G. L. įtariamas nusikaltimų, numatytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje padarymu, įtarimai pareikšti dėl didelio skaičiaus nusikaltimų, kurie, kaip įtariama, įvykdyti veikiant nusikalstamame susivienijime, kurios vykdytoju įtariama buvo G. L. , iš šios nusikalstamos veikos buvo gaunamos ir pragyvenimo lėšos. Tad šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje įtariamasis G. L. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ yra nustatyta, kad sąvokos „ypatingas bylos sudėtingumas“ ir „didelė“ apimtis“ yra vertinamosios ir paprastai susijusios. Ypatingą bylos sudėtingumą arba didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų, jų vertimas, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas bei jų sudėtingumas, proceso veiksmų arba kitų dokumentų gausumas ir pan. (24 punktas). Šiuo atveju apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra tiriamas didelis skaičius nusikalstamų veikų, padarytų veikiant nusikalstamame susivienijime, byloje daug įtariamųjų, tenka atlikti gausius proceso veiksmus, pagrįstai pripažino bylą ypatingai sudėtinga ir didelės apimties. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokia išvada, kuri savo ruožtu sudaro specialų kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo daugiau nei šešiems mėnesiams pagrindą. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas nuosekliai, vilkinimo faktų nenustatyta. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo apklausti liudytojai, pats G. L. , atliktas asmenų parodymas atpažinti, apžiūra, atlikti kiti proceso veiksmais su kitais įtariamaisiais, paskirti objektų tyrimai.

Įtariamojo G. L. gynėjo skunde nurodyti asmeninio pobūdžio argumentai (įtariamojo jaunas amžius, kitose bylose paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąžiningas vykdymas, darbo ir nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas, tai, kad jis rūpinasi sergančia senele) bei kiti skundo argumentai, negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai, priešpastatomi viešajam interesui ir sąlygojantys įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą ar būti pakankami šiai kardomajai priemonei paneigti.

Be to, įtariamojo gynėjo teiginiai, jog nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad įtariamajam buvo neteisėtai, nesant suėmimo pagrindams ir sąlygoms, pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas.

Įtariamojo gynėjas skunde nurodo, kad pranešimas apie įtarimą įtariamajam G. L. neatitinka BPK 187 straipsnio 1 dalies reikalavimų, o pats pranešimo turinys leidžia daryti išvadą, kad byloje surinkta nepakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad G. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Aukštesnysis teismas nelaiko pagrįstais tokius įtariamojo gynėjo skundo argumentus, kad būtų pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, apklausinėjami liudytojai, kiti įtariamieji, renkama kita informacija bei faktiniai duomenys, pagrindžiantys G. L. dalyvavimą nusikalstame susivienijime ir galimai vykdant kitas nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų gaminimu, perdirbimu, įgijimu ir pan. Pažymėtina, kad G. L. pareikšti įtarimai įtariant dalyvavus nusikalstame susivienijime (BK 249 straipsnio 2 dalis) ikiteisminio tyrimo eigoje gali būti tikslinami surinkus daugiau faktinių duomenų, o galutinis įtarimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų gali būti pareiškiamas pabaigiant ikiteisminį tyrimą iki kaltinamojo akto surašymo.

Atmestinas yra įtariamojo G. L. gynėjos skundo argumentas, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti įtariamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, kadangi aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės - suėmimo kita kardomąja priemone. Skunde deklaratyviai teigiama, jog G. L. izoliavimas gali itin neigiamai paveikti jo asmenybės formavimąsi bei socialinius ryšius.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo G. L. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.