Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), graikas, Rusijos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „E“ darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. 2012-08-27 apie 16 val., blaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m, Pramonės gatvėje, ties namu Nr. 12, pažeidė KET 107 punkto reikalavimus, t. y. įvažiuodamas į kelią iš šalia esančios teritorijos, nedavė kelio ir sudarė kliūtį tiesiai, Pramonės gatve nuo Išradėjų link Metalistų gatvės pusės, artėjančiam motociklui „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam G. P. ir su juo susidūrė, t. y. įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajam G. P. padaryti sužalojimai: nosies muštinė žaizda, pakauškaulio lūžis kairėje, nueinantis į pamatą ir aukštyn, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, kraujavimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais ir į smegenų skilvelius, galvos smegenų sumušimas, dešinio šlaunikaulio lūžis, G. P. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis E. I. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad, pasibaigus darbo dienai, važiavo į namus. Iš „E" aikštelės sunku išvažiuoti į Pramonės gatvę. Išvažiavo į pirmą juostą ir nespėjo sustabdyti. Taip nutiko per neatidumą. Tuo laiku buvo pikas, daug automobilių, didelis judėjimas. Iš kairės nebuvo automobilio, priekyje važiavo dar vienas automobilis, kuris spėjo išsukti, o jis ne. Atrodė, kad motociklininkas buvo dar toli, bet susidūrė. Jis stovėjo pirmoje juostoje, automobilio dalis antroje. Motociklą matė, bandė praleisti, bet nepavyko. Motociklininkas po susidūrimo prarado sąmonę. Atstumas nuo pėsčiųjų perėjos buvo apie 800 m., nukrito prieš susidūrimą. Atskirai asfaltu čiuožė motociklas, atskirai motociklininkas. Išvažiuodamas darė kairį posūkį ir tikėjo, kad pravažiuos. Šviesoforo signalas degė raudonas, manė, kad motociklininkas sustos. Prieš jį važiavęs vairuotojas spėjo išvažiuoti. Mano, kad motociklininkas matė tą automobilį, atstumas apie 200 metrų. Kaltę pilnai pripažįsta, atsiprašo, žalą atlygino. Nukentėjusiajam po susidūrimo iškvietė greitąją pagalbą, tikrino pulsą. Vėliau skambino į ligoninę, informacijos niekas nedavė, nes jis ne šeimos narys. Po reabilitacijos nebendravo su nukentėjusiuoju. Ryšį palaiko ir bendrauja su jo tėvais. Tėvai atstovauja, nes nukentėjusysis sunkiai bendrauja. Jo vairuotojo stažas 15 metų, įvykio, kur nukentėtų žmogus, nebuvo. Gyvena su žmona ir sūnumi. Sūnus mokosi „S" mokykloje. Gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2001 m. Į darbą vyksta automobiliu. Darbas iš dalies irgi susijęs su automobiliu, nes tenka kartais vykti į objektus. Automobilis draustas, neturtinė žala 17500 Lt ir turtinė 4000 Lt. Už motociklą išmokėta. Asmeniškai I. S. sumokėjo 5000 Lt. Daugiau bylų jo atžvilgiu nėra. Šiuo metu dėl avarijoje patirto streso nevairuoja. Patyrė didelį sukrėtimą.

Liudytoja I. S. teisme parodė, kad su kaltinamuoju jokių santykių nėra, nukentėjusysis yra jos sūnus. Kaltinamasis žalą atlygino, pretenzijų neturi. Jie susitaikė. Kaltinamasis atsiprašė ir jo atsiprašymą priėmė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusiojo atstovas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis G. P. tyrimo metu parodė, kad 2012-08-27 įvykio aplinkybių dėl patirtos traumos neprisimena (47-48 b. l.).

Liudytoja I. S. tyrimo metu parodė, kad 2012-08-27 ji sužinojo, kad jos sūnus G. P. pateko į eismo įvykį. Po eismo įvykio jam liko tik 20 procentų darbingumas. G. P. dėl patirtų traumų šio eismo įvykio neprisimena. Ji vertina jai padarytą turtinę ir moralinę žalą 25 000 litų (61-62 b. l.).

Liudytojas A. J. tyrimo metu parodė, kad 2012-08-27 jis važiavo automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pramonės gatve nuo Metalistų gatvės link Išradėjų gatvės. Pramonės gatvėje jis sustojo ties pastatu Nr. 12, norėdamas pasukti į kairę pusę. Iš Pramonės gatvės teritorijos išvažiavo automobilis, kuris pasuko kairėn, o šiam automobiliui iš paskos išvažiavo kitas automobilis „Audi 100“. Tuo pat metu Pramonės gatve link Išradėjų gatvės antra eismo juosta važiavo motociklas. Kai automobilis „Audi 100“ pajudėjo iš teritorijos, motociklas nuo jo buvo apie 80 m atstumu, todėl jis neabejojo, kad tas automobilis nespės pasukti. Motociklo vairuotojas, matydamas, kad jis nespės sustoti, o automobilio vairuotojas nespės pasukti, motociklą guldė ant šono. Motociklas ir jo vairuotojas ėmė skrieti atskirai. Pirmasis į automobilio „Audi 100“ priekinį bamperį, kairėje jo pusėje, atsitrenkė motociklas, o paskui vairuotojas atsitrenkė į automobilio kairę pusę. Jis, net nelipdamas iš automobilio lauk, paskambino greitajai medicinos pagalbai, kadangi motociklininkas gulėjo be gyvybės ženklų (63 b. l.).

Liudytojas J. Z. tyrimo metu parodė, kad jam priklauso motociklas „Yamaha XVS 1100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Pramonės gatvėje pateko į eismo įvykį. Jo motociklą vairavo jo draugas G. P.. Jis nežinojo, kad G. P. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis pretenzijų G. P. dėl motociklo sugadinimo eismo įvykio metu neturi (64-65 b. l.).

2012-08-27 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog kelių eismo įvykio vieta yra Šiaulių mieste, Pramonės gatvėje, ties pastatu Nr. 12, kur ties išvažiavimu iš UAB „E“ teritorijos, skersai dešiniosios važiuojamosios kelio dalies abiejų eismo juostų, žiūrint link Metalistų gatvės, priekine dalimi atsuktas į priešpriešinę eismo juostą stovi automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintu dešiniuoju priekinius sparnu, prie kurio priekinės dalies yra išsibarsčiusios šukės 2,00x1,9 m plote. Nuo stiklo šukių išsibarstymo pradžios, žiūrint link Metalistų gatvės, matoma 15 m ilgio motociklo slydimo žymė, kuri tęsiasi antrojoje eismo juostoje iki nugriuvusio motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis yra 6,6 m atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies krašto. Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotonuotraukose ir plane-schemoje (12-20 b. l.).

2012-08-27 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole fiksuota automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyti priekinio bamperio, priekinių sparnų bei žibintų ir variklio gaubto sugadinimai ( 21-22 b. l.).

2012-08-27 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole fiksuota motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyti motociklo priekinio žibinto, kuro bako, dešinės pusės pakojos, apsauginio rėmo bei vairo sugadinimai (31-32 b. l.).

2012-08-27 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 60, nurodyta, kad 2012-08-27 17 val. 10 min. buvo patikrintas E. I. girtumas, kurio metu nustatyta, kad jis yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę (40 b. l.).

2012-08-27 alkoholio matuoklio kvite užfiksuota, kad 16 val. 30 min. patikrinus E. I. girtumą, nustatytos 0,00 promilės (41 b. l.).

2012-08-31 teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad 2012-08-27 16 val. 35 min. G. P. nustatytas 0,93 promilių girtumas (43 b. l.).

2012-12-21 neįgaliojo pažymėjime nurodyta, kad iki 2013-12-20 G. P. nustatytas 20 procentų darbingumas (45 b. l.).

2012-12-21 darbingumo lygio pažymoje nurodyta, kad G. P. nustatytas 20 procentų darbingumas bei 80 procentų netektas darbingumas iki 2013-12-20 (46 b. l.).

2012-11-22 teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad G. P. padaryti sužalojimai: nosies muštinė žaizda, pakauškaulio lūžis kairėje, nueinantis į pamatą ir aukštyn, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, kraujavimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais ir į smegenų skilvelius, galvos smegenų sumušimas, dešinio šlaunikaulio lūžis. G. P. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kuris padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (51-52 b. l.).

2012-10-22 eismo įvykio specialisto išvadoje konstatuota, kad motociklas „Yamaha XVS 1100“, vairuojamas G. P., prieš pat susidūrimą su automobiliu „Audi 100“ važiavo ne mažesniu kaip 41 km/h greičiu. Šioje kelio situacijoje automobilio „Audi 100“ vairuotojo E. I. veiksmai, - įvažiuodamas į kelią iš esančios šalia teritorijos, nedavė kelio ir sudarė kliūtį, tiesiai šiuo keliu jam iš kairės, artėjančiam motociklui „Yamaha XVS 1100“, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Tikėtina, kad motociklo „Yamaha XVS 1100“ vairuotojo G. P. veiksmai, artėdamas prie į kelią iš esančios šalia teritorijos įvažiuojančio ir jo važiavimo kryptį kertančio automobilio „Audi 100“, turėdamas techninę galimybę, stabdydamas vairuojamą motociklą, išvengti eismo įvykio kilimo, laiku nestabdė savo vairuojamo motociklo ir atsitrenkė į automobilį, techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (69-74 b. l.).

Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties paaiškinimais, kurie ir ikiteisminio tyrimo, ir teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklūs, atitinka tarpusavyje bei šiuos jo paaiškinimus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Įrodymai byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Teismas, įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja faktą, kad kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2012-08-27 apie 16.00 valandą, Šiauliuose, Pramonės gatvėje, ties 12 namu, įvyko autoįvykis, kurio metu sunkiai buvo sutrikdyta sveikata G. P. Nustatyta, kad avarija įvyko dėl kaltinamojo E. I. veiksmų, kadangi kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 107 punkto reikalavimus, t.y. kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. Kaltinamasis, įvažiuodamas į Pramonės gatvę iš šalia esančios teritorijos, privalėjo sustoti ir duoti kelią Pramonės gatve važiuojančiam G. P. vairuojamam motociklui, tačiau to nepadarė, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. Dėl minėto Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo sužalotas nukentėjusysis G. P., kuriam sunkiai sutrikdyta sveikata. G. P. sunkus sveikatos sutrikdymas atsirado dėl E. I. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas byloje remiasi ir 2012-10-22 eismo įvykio specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad E. I. veiksmai - įvažiavimas į kelią iš esančios šalia teritorijos, nedavimas kelio ir sudarymas kliūties, tiesiai šiuo keliu jam iš kairės, artėjančiam motociklui „Yamaha XVS 1100“ - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad E. I. nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo, kadangi kaltinamasis nenumatė, kad išvažiuodamas iš teritorijos į kelią, susidurs su G. P. vairuojamu motociklu, nors pagal veikos aplinkybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t.y. jis veikė nusikalstamo nerūpestingumo forma. E. I. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Be to, išnagrinėjus bylą teisme, buvo nustatyta, kad nukentėjusiojo vardas yra G, o pavardė P, todėl atitinkamai E. I. pareikštas kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad motociklas įvykio metu buvo vairuojamas G. P. Šis kaltinimo patikslinimas nesunkina kaltinamojo teisinės padėties ir nekeičia faktinių esminių baudžiamosios bylos aplinkybių.

Kaltinamojo E. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę taip pat lengvina ir tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Kaltinamasis E. I. kaltu prisipažino visiškai, iš teismui pateikto 2013-03-07 pranešimo matyti, kad E. I. nukentėjusiojo motinai I. S. sumokėjo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo už G. P. autoįvykio metu padarytą žalą, todėl kaltinamajam pretenzijų nukentėjusiojo atstovė nebeturi. Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR Baudžiamojo kodekso 39 straipsnio nuostatas. Pagal minėtą straipsnį teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų nusikaltimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) yra ne mažiau kaip dvi Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių, yra besąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, taikoma tik esant visoms jame išvardytoms būtinoms sąlygoms. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. I. inkriminuotas BK 281 str. 3 d. numatytas nusikaltimas yra neatsargus. Byloje esanti pažyma apie teistumą patvirtina, kad E. I. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (114 b. l.). Nagrinėjamu atveju taip pat konstatuota, kad E. I. veikoje yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Taip pat teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo nesant E. I. veiksmuose jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be šių teismo konstatuotų duomenų matyti, kad E. I. iš karto po inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pats iškvietė pagalbos tarnybas, tikrino nukentėjusiojo pulsą, t.y. aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių, taip pat po įvykio palaiko ryšį ir bendrauja su nukentėjusiojo tėvais, domisi nukentėjusiojo būkle. Nukentėjusiojo atstovė I. S., pateikdama pranešimą teismui, patvirtino apie neturtinės žalos jam visišką atlyginimą bei susitaikymą su kaltinamuoju. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (115 b. l.), Šiaulių miesto Pietinės PN charakterizuojamas teigiamai – jo atžvilgiu nusiskundimų negauta, į profilaktines įskaitas bei apskaitas neįrašytas, administracinių nuobaudų neturi (117 b. l.), dirbantis (118 b. l.), UAB „E“ E. I. charakterizuoja teigiamai (120 b. l.). Todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsnis ir E. I. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamajam E. I. kardomosios priemonės nepaskirtos.

Nukentėjusiojo G. P. gynėjo pagalbai apmokėti patirtos išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p. nuostatomis, pripažintinos proceso išlaidomis. 2013 m. kovo 5 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktoje pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, G. P. pagal tarnybos sprendimą Nr. SP-54-(7.0041), buvo patirtos 160 Lt išlaidos advokato Edmundo Jankaičio užmokesčiui, todėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos gynėjo pagalbai apmokėti, t.y. 160 litų, priteistinos valstybei iš kaltinamojo E. I..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. I., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 str., kai yra lengvinančių aplinkybių, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, ir baudžiamąją bylą E. I. atžvilgiu nutraukti.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas gynėjo pagalbai apmokėti, t.y. 160 litų, priteisti valstybei iš kaltinamojo E. I..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.