Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., automobilio savininkui N. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lenkės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, dirbančios UAB „Maxima“ kasininke – pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015 m. liepos 18 d., apie 20.58 val., Kaišiadorių r. sav., kelio A-1 87.245 km, vairuodama N. V. priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, nepasirinko tokio saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, neatsižvelgė į kelio būklę, dėl ko automobilis tapo nevaldomas ir atsitrenkė į kelio atitvarą; buvo apgadintas automobilis bei kelio atitvaras. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 p. reikalavimus

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padariusi. Paaiškino, kad 2015 m. liepos 18 d., apie 21.00 val., Kaišiadorių r., kelyje Vilnius – Kaunas, būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, priklausantį N. V., kai važiuojant keliu automobilį „sumėtė“ ir automobilis atsitrenkė į atitvarą. Kartu automobilyje taip pat važiavo ir automobilio savininkas. Dėl automobilio sugadinimo N. V. jai pretenzijų nereiškia, žalos jam dar nėra atlyginusi.

Teismo posėdžio metu N. V. paaiškino, kad 2015 m. liepos 18 d. kartu su A. M. buvo Kaune, kur vartojo alkoholį. Automobilio rakteliai buvo pas A. M., kuri ir vairavo automobilį. Dėl automobilio sugadinimo pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M., būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos įrodymai – paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5-6), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), asmens blaivumo testo duomenys, iš kurių matyti, kad 2015 m. liepos 18 d., 22.56 min. A. M. nustatytas 2,11 prom. girtumas, pareigūno Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio Ž. Š. tarnybinis pranešimas (b. l. 18), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas ir išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 9), įvykio nuotraukos (b. l. 13-14) neabejotinai patvirtina, kad A. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu – 2015 m. liepos 18 d., apie 20.58 val., nurodytoje vietoje – Kaišiadorių r. sav., kelio A-1 87.245 km, neturėdama teisės vairuoti, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (alkoholio koncentracija 2,11 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., numatančią atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonės. Šio pažeidimo objektyviąją pusę sudaro KET pažeidimas ir žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryšis tarp KET pažeidimo ir kilusios žalos. Nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintas tik A. M. vairuotas ir, kaip matyti iš byloje esančių duomenų (b. l. 37) bei N. V., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. paaiškinimų, teisėtai valdytas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėtina, kad nukentėjusysis nuo eismo įvykio – tai kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusios eismo įvykyje poveikio. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju įrodymų, kad eismo įvykio metu būtų sugadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, nėra, todėl A. M. veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota nepagrįstai. Tačiau, įvertinus tai, kad A. M. vairavo automobilį būdama neblaivi (jai nustatytas 2.11 prom., t. y. vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 5) bei neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, teismas sprendžia, kad jos padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti <..>). Teisingumo interesai reikalauja, kad teismas tinkamai taikytų įstatymus, nustatančius administracinę atsakomybę, ir priimtų teisingus sprendimus, atitinkamai iš ATPK normų seka, jog galutinis padarytos veikos teisinis įvertinimas atliekamas tik nutarimu ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 286 str. 2 d.). Kadangi ATPK numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, A. M. veiką tikslinga perkvalifikuoti pagal ATPK 129 str.

Skiriant nuobaudą A. M., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį - padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – A. M. anksčiau už KET pažeidimus nebuvo bausta (b. l. 24-25), neteista (b. l. 23), dirba (b. l. 22). A. M. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. M. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 129 str. sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. skirti nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.