- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-24
- Bylos Nr.
- 1-677-298/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11501-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Faustas Vrubliauskas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 189 straipsnio 1 dalį - 6 MGL (780 Lt) bauda;
2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį- 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 str.1, 3, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine bausme paskiriant 9 mėnesių laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus, ir 6 MGL (780 Lt) bauda;
3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį- 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį- 20 parų arešto bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2022 m. balandžio 4 d., apie 17.48 val., Lytos g. , Lytos k., Mickūnų sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
A. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad po darbo išgėrė su kolegomis. Važiuodamas, norėjo aplenkti prieš jį važiavusį automobilį, bet lenkiant, važiavo kitas automobilis ir atsitrenkė į juos abu. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Neturi teisės vairuoti transporto priemones. Su kolega važinėja automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet visada vairuoja kolega. Nėra vairavęs automobilio neblaivus. Automobilis priklauso jam, turi pirkimo- pardavimo sutartį (b. l. 129).
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:
Kaltinamojo A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d. sekmadienį vartojo alkoholį. 2022 m. balandžio 4 d. nuvažiavo į darbą. Dirba Mickūnuose. Į darbą važiavo savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2022 m. kovo mėnesio pradžioje, datos neprisimena. Automobilį įsigijo iš G. K.. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada nebuvo įgijęs. 2022 m. balandžio 4 d. apie 15 val. nusprendė nusipirkti alkoholio pagirioms. Nusipirko butelį alaus ir 200 gr butelį trauktinės. Apie 16.00 val. šį alkoholį išgėrė. Jautėsi gerai, buvo įsitikinęs, kad vairuodamas negali sukelti pavojaus, todėl nusprendė nuvažiuoti iki namų. Jis atsisėdo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo namo, kartu su juo važiavo jo bendradarbis, kuris sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Kolega nematė, kaip jis prieš važiuodamas vartojo alkoholį. Važiuodamas Vilniaus r., Lytos k., Lytos g., nusprendė aplenkti automobilį ,,Opel“, kuris važiavo labai lėtai. Automobilis ,,Opel“ važiavo su priekaba, nusprendė šį automobilį aplenkti. Išvažiavęs į priešingą eismo juostą, pamatė, kad į minėtą juostą, sukdamas iš serviso, išvažiuoja automobilis ,,BMW“. Jis pradėjo stabdyti ir atsitrenkė į automobilio ,,Opel“ priekabą, po to į automobilį ,,BMW“. Po eismo įvykio jis sustojo ir laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, prisipažino, kad yra neblaivus, sutiko pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu pirmo pūtimo metu jam buvo nustatytas 1,99 promilių girtumą, antro pūtimo metu – 2,25 promilių girtumą. Sutiko su alkotesterio parodymais. Gailisi, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus (b. l. 62-64).
Liudytojo V. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. apie 17.20 val. jam automobiliu išvažiuojant iš serviso, esančio Lytos k., Pramonės g., Vilniaus r., sukant iš serviso į Pramonės gatvę, pastebėjo, kad per ištisinę liniją automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradėjo lenkimo manevrą ir išvažiavo į priešingą eismo juostą. Jis staigiai ėmė trauktis į šoną, bet nespėjo ir lenkimo metu automobili ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo priekine dalimi (vairuotojo pusės) užkabino jo automobilio ,,BMW E60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį, vairuotojo pusės, ko pasėkoje apgadino jo automobilio priekinį žibintą, sparną bei bamperį. Po autoįvykio sustojo ir išlipo iš savo automobilio. Avarijos kaltininkas tai pat sustojo nuo jo automobilio maždaug 70 metrų atstumu. Tai pat po įvykio dar sustojo automobilis ,,Opel“ su priekaba, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Visi trys susitiko kelkraštyje. Automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas prisipažino, kad yra kaltas ir kad lenkdamas automobilį ,,Opel“, apgadino automobilį ,,Opel“ ir priekabą bei jo automobilį. Bendraujant su automobilio ,,VW Passat“ vairuotoju, matėsi, kad pastarasis buvo neblaivus, kalba buvo nerišli. Tada po įvykio jie paskambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams, buvo užregistruotas minėtas įvykis, o automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris ir vairavo minėtą transporto priemonę ir sukėlė autoįvykį, buvo sulaikytas (b. l. 52-55).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio Remigijaus Stamulio 2022 m. balandžio 4 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 4 d., apie 17:10 val., patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu A. Šilobritu, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Lytos k., Lytos g., važiuojant link Mickūnų k., susidūrė automobiliai ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, prie pagrindinio kelio, pastebėjo stovinčius du vyrus, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo automobilio ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. B. ir automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. L.. Automobilio ,,Opel“ vairuotojas paaiškino, kad važiuodamas į Vilniaus pusę nuo Mickūnų k., pastebėjo, kad automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradeda lenkimo manevrą per ištisinę liniją. Lenkimo metu automobilis „VW Passat“ trenkėsi į automobilio ,,Opel“ traukiamą nuomojamą priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tada trenkėsi į automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėl trenkėsi į automobilio ,,Opel“ kairįjį šoną. Automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. L. paaiškino, kad vairuodamas automobilį ,,BMW“, išvažiuodamas iš automobilių serviso, sukdamas į Pramonės g., ties ženklu ,,LYTA“, kelias buvo laisvas ir automobilio ,,VW Passat“ vairuotojas darė lenkimo manevrą per ištisinę liniją ir atsitrenkė į automobilio ,,BMW“ priekinį kairįjį šoną. Nustatyta, kad automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), vairavo A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarasis paaiškino, kad važiuodamas nuo Mickūnų kaimo link Vilniaus, darė lenkimo manevrą, bandydamas aplenkti automobilį ,,Opel“, tačiau trenkėsi į automobilio ,,Opel“ automobilio velkamą priekabą, tada atsitrenkė į automobilį ,,BMW“, tada vėl atsitrenkė į automobilį „Opel“. A. S. paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, prieš valandą vartojo alkoholinius gėrimus. Naudojant alkotesterį Alcotest 6810 ARFM-0442, patikros sertifikato Nr. 1539923, apie 17:48 val. asmeniui buvo nustatytas 1,99 prom., 18:06 val. nustatytas 2,25 prom. A. S. gyvena Lietuvoje, turi deklaruota gyvenamąją vietą, metų bėgyje nebuvo baustas administracine nuobaudomis, taip pat metų bėgyje nebuvo įkliuvęs neblaivus prie automobilio vairo. A. S. buvo įteiktas šaukimas ir jis paleistas namo (b. l. 18-19).
V. B. 2022 m. balandžio 4 d. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. maždaug 17:30 val., vairavo automobilį ,,Opel Vektra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Oro sąlygos buvo geros, važiuojamoji dalis sausa. Važiavo 60 kilometrų į valandą. Važiavo link Vilniaus, Pramonės gatvėje automobilis ,,VW Passat“ darė lenkimo manevrą per ištisinę liniją, lenkimo metu trenkėsi į priekabą, tada į automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėl trenkėsi į kairį automobilio ,,Opel Vectra“ šoną (b. l. 44).
Neblaivumu nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. balandžio 4 d. 18:25 val., A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis Remigijus Stamulis nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. A. S. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Pirmojo tikrinimo metu 17:48 val. nustatytas 1,99 promilių girtumą, antrojo tikrinimo metu 18:06 val. nustatytas 2,25 promilių girtumą (b. l. 23).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenis, iš kurių matyti, kad 2022 m. balandžio 4 d. 17:48 val. prietaisu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0442, kurio patikros sertifikatas Nr. 1539923 galioja iki 2022 m. liepos 13 d., A. S. nustatytas 1,99 prom. girtumas, 18:06 val. nustatytas 2,25 prom. girtumas ( b. l. 20, 22).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuota automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis išregistruotas, apgadintas automobilio priekinis bamperis, sulankstyti sparnai, nuleistas ratas, automobilis visas apgadintas, apibraižytas (b. l. 24-34).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai iš Lytos k., Vilniaus r., į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ( b. l. 35).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo K. Š. 2022 m. balandžio 5 d. tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2022 m. balandžio 4 d. apie 17:48 val., adresu Lytos g. , Lytos k., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav., A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. S. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-2).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruota A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Nurodyta, kad 2022 m. sausio 7 d. transporto priemonė laikinai išregistruota (b. l. 36).
Iš 2022 m. kovo 6 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad A. S. už 240 eurų perka, o G. K. parduoda automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-38).
Iš VšĮ ,,Emprekis“ duomenų matyti, kad 1998 gamybos metų automobilio „VW Passat“ Variant 5V, kategorija M1-AC, kaina 1000,00 Eur (b. l. 42).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,99 prom. neblaivumas. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų duoti parodymai, proceso veiksmų atlikimo protokolai, kita bylos medžiaga. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. S. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. S. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 96-100), baustas administracine tvarka (b. l. 101-108), vykdantis individualią veiklą. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jo trukmę parenkant artimą maksimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl savo veiksmų, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, į tai, kad kaltinamasis dirba, paskutinį kartą teistas 2019 m. liepos 9 d., teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl to bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. S. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,99 prom. girtumas, apgadino kitas dvi transporto priemones. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. balandžio 6 d. (b. l. 65-66).
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso kaltinamajam (b. l. 37-38). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 69-72) paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 65-66) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo A. S. priteisti 76,67 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, ar teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia situaciją vertindamas individualiai, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju būtinumą kaltinamajam skirti gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 431 straipsnis, kuriuose įtvirtinta jog nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas būtinas. Taigi įstatymui numatant privalomą gynėjo dalyvavimą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, kas reiškia, kad nuteistasis neturėjo teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš A. S., nesuderinamas su šio teise į gynybą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014; 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Remiantis tuo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas,
nusprendžia:
A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22:00 val. vakaro iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. balandžio 6 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą,– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. balandžio 28 d. Nr. APD-2022-04897 prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.