Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2016 m. rugpjūčio 14 d. internetiniame tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt, pasivadinusi „nikitakiv5“ vardu, apgaulės būdu iš G. R. išviliojo 16 Eur už tariamai parduodamą striukę, tačiau jokios striukės paštu neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Šiais veiksmais Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje Ž. P. dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad neturėjo tikslo sukčiauti. Internetinė prekyba jai yra papildomas uždarbis. Šiuo atveju ji užsisakė prekę, bet per anksti paėmė pinigus. Kadangi prekės pati negavo, tai jos ir neišsiuntė. Internetiniame tinklapyje „tarpmergaiciu.lt“ yra pasivadinusi „nikitakiv5“ vardu. Skelbimą įdėjo, kai striukės dar neturėjo, o jos nuotrauką turėjo iš anksčiau. Pinigus – 16 Eur gavo tuo metu, kad pati striukės neturėjo. Striukes, kurias parduoda, perka iš žmogaus. Tai patvirtinančių dokumentų negali pateikti. Negali pasakyti, ar G. R. grąžino 16 Eur, nes tam reikia patikrinti banko sąskaitos išrašą.

Bylos nagrinėjime padarius pertrauką, Ž. P. pateikė savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, papildomai paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. gavo 16 Eur, kurių negrąžino.

Motyvuojamoji dalis

Nors Ž. P. nepripažino kaltės, jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš Ž. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog sutinka, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. į jai priklausančią banko sąskaitą pervesta 16 Eur suma, tačiau pradžioje neturėjo tikslo pinigų pasisavinti, galvojo pinigus grąžinti, tačiau, susidarius nestabiliai situacijai, nepajėgė pinigų grąžinti, dėl šio įvykio labai gailisi, pasistengs padarytą žalą atlyginti (b. l. 1). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: įvykio registracijos pranešimas (b. l. 11-12), G. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. interneto tinklapyje „tarpmergaiciu.lt“ su nare „nikitakiv5“ buvo susitarta dėl trumpos, pastelinės šviesiai rožinės spalvos striukės už 16 Eur. Ji iš vyro banko sąskaitos 2016 m. rugpjūčio 14 d. pervedė 16 Eur į Ž. P. „nikitakiv5“ banko sąskaitą ir laukė siuntos kodo, tačiau Ž. P. jai rašydavo, kad šiuo metu negali atsiųsti prekės, nes negavo pinigų, neturi laiko, pamiršo. Supratusi, kad gali būti apgauta, bandė susitarti su Ž. P. dėl pinigų grąžinimo, tačiau pastaroji vis surasdavo daug priežasčių negrąžinti pinigų. Žadėtos prekės negavo ir pinigų neatgavo (b. l. 13). Pinigų pervedimo iš G. R. vyro banko sąskaitos faktą patvirtina Ž. P. pateiktas jos banko sąskaitos išrašas (b. l. 29).

Teismas kritiškai vertina Ž. P. poziciją, kad ji neturėjo tikslo sukčiauti, nes ši pozicija prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pati Ž. P. pripažino, kad įdėjo skelbimą ir gavo pinigus dar tuo metu, kai striukės dar neturėjo. Įrodymų, patvirtinančių, kad ji buvo užsisakiusi striukę iš kito pardavėjo, Ž. P. negalėjo pateikti. Iš G. R. rašytinių paaiškinimų matyti, kad, kaip pateisinamą priežastį, kodėl neatsiunčiama striukė, Ž. P. nurodydavo tai pinigų negavimą, tai laiko neturėjimą arba užmaršumą, o ne striukės negavimą iš kito pardavėjo. Be to, byloje esanti pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad Ž. P. ne vieną kartą buvo bausta už analogišką veiklą, t. y. patalpindavo interneto tinklapiuose skelbimus dėl parduodamos striukės ir, gavusi už striukę pinigus, jos neatsiųsdavo. Aplinkybė dėl Ž. P. baustumo už analogiško pobūdžio veikas sudaro papildomą pagrindą kritiškai vertinti jos paaiškinimą, kad ji nagrinėjamu atveju neturėjo tikslo sukčiauti, o planavo striukę išsiųsti po to, kai gaus ją iš kito pardavėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvadą, kad Ž. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, prekės vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į Ž. P. asmenybę – dirbanti, bausta administracine tvarka, taip pat už analogiškus pažeidimus, į tai, kad bylos nagrinėjimo metu Ž. P. grąžino G. R. 16 Eur, šiuos pinigus pervesdama į pastarosios vyro sąskaitą (b. l. 30). Ž. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 6-10). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ž. P. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą minimumui (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16060931843. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.